Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 15АП-12935/17

город Ростов-на-Дону

14 августа 2017 г.

дело N А32-8965/2015

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 по делу N А32-8965/2015

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой"

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВСВ-Гидрострой" (далее - ответчик, ООО "ВСВ-Гидрострой") о взыскании задолженности в размере 3 131 770 руб. 31 коп., пени в размере 757 742 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ООО "ВСВ-Гидрострой" заявило ходатайство о восстановлении указанного пропущенного срока, мотивированное следующим. Полномочия директора ООО "ВСВ-Гидрострой" Шабаева Алексея Валерьевича истекли с 18.05.2017 на основании протокола N 4 от 18.05.2014, а вновь на должность директора он был избран 20.07.2017 на основании протокола общего собрания участников общества N 7. В связи с данным обстоятельством ответчик не мог своевременно подать апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 указано, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами, днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами, днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока, (пункты 3, 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что обжалуемый ответчиком судебный акт в полном объеме изготовлен 24.05.2017, следовательно, установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.06.2017 (понедельник) с учетом выходных дней (суббота, воскресенье).

В отсутствие почтового конверта апелляционная жалоба считается сданной в канцелярию арбитражного суда первой инстанции нарочно. Согласно штампу на лицевой части первого листа жалоба поступила в суд первой инстанции 26.07.2017. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство ООО "ВСВ-Гидрострой", суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Таким образом, внутренние организационные проблемы ООО "ВСВ-Гидрострой" не могут быть расценены судом апелляционной инстанции как уважительная причина пропуска срока.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая, тем самым, стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы в отсутствие доказательств уважительности пропуска данного срока, в силу положений пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для возвращения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией от 25.07.2017. В связи с возвратом апелляционной жалобы государственная пошлина также подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 26 июля 2017 года возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "ВСВ-Гидрострой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (трех тысяч) руб., перечисленную по квитанции от 25.07.2017 (плательщик Бакуров Сергей Борисович)

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 22 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3л. и приложенные к ней документы на 18 л.

2. Справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Т.Р. Фахретдинов