Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 15АП-5970/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2017 г. N Ф08-8721/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

15 августа 2017 г.

дело N А53-11114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Герасименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алунекст": представитель Кузнецова М.М. по доверенности от 01.01.2017, представитель Собко К.В.

по доверенности от 01.01.2017,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области: представитель Тоболева Е.С. по доверенности от 29.03.2017, представитель Голосная О.Г. по доверенности от 28.03.2017, представитель

Мухин Д.В. по доверенности от 22.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алунекст" (ИНН 6163157256, ОГРН 1146196002435) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-11114/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алунекст" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алунекст" (далее - ООО "Алунекст", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИНФС России N 25 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) от 29.01.2016 N 792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения спора по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований о признании недействительным решения от 29.01.2016 N 792 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 607,2 рублей и соответствующих пеней. Производство по делу в указанной части судом прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных ООО "Алунекст" требований отказано. Суд отменил обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.11.2016 в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области N 792 от 29.01.2016.

ООО "Алунекст" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить решение от 09.03.2017 об отказе в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения инспекции N 792 от 29.01.2016 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 59 859 355 руб. 94 руб., штрафа по НДС на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 724 872 руб. 62 коп. и соответствующей пени.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.08.2017 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Герасименко А.Н. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представители ООО "Алунекст" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области поддержали доводы отзывов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 18.12.2014 по 09.10.2015 Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Алунекст" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 (НДФЛ с 01.01.2011 по 18.12.2014). Итоги проверки отражены в акте налоговой проверки от 09.12.2015 N 792.

По результатам рассмотрения указанного акта и других материалов проверки, 29.01.2016 Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области принято решение N 792 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 59 859 356 рублей, пени по данному налогу в сумме 22 368 097 рублей, штрафы по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 724 873 рубля, налог на прибыль в сумме 1 607 рублей, пени по указанному налогу в сумме 231 рубль.

Общество с указанным решением инспекции не согласилось, обжаловало его в УФНС России по Ростовской области в апелляционном порядке.

Решением УФНС России по Ростовской области N 15-15/922 от 12.04.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Несогласие ООО "Алунекст" с доначислением налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафа послужило основанием для его обращения в суд с заявлением, при рассмотрении которого суд пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС послужил вывод налоговой инспекции о необоснованном заявлении обществом налогового вычета по хозяйственным операциям со следующими контрагентами:

* ООО "ДонКомплектМаш" в сумме 2 031 013,98 рублей;

* ООО "Торговый дом "Фрегат" в сумме 817 474,58 рублей,

* ООО "АлюмТорг" в сумме 45 228 047,11 рублей,

* ООО "Объединенная металлоторговая компания" - 11 782 819,68 рублей.

Налоговая инспекция ссылается на отсутствие фактических хозяйственных

операций заявителя с данными контрагентами.

При оценке указанных доводов налоговой инспекции суд исходил из следующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги), предназначение приобретаемых товаров (работ, услуг) для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

При этом о недобросовестности налогоплательщиков может также свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговой выгоды не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления о необоснованности налоговой выгоды могут, в частности, свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также следует, что определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Искусственное создание документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

По взаимоотношениям с ООО "ДонКомплектМаш" обществу доначислен НДС в сумме 2 031 013,98 рублей.

Основанием для доначисления налога послужило непринятие налоговой инспекцией вычетов по хозяйственным операциям с данным контрагентом в 2-3 кварталах 2011 года, 1-4 кварталах 2012 года, 1-3 кварталах 2013 года.

В основание заявленного вычета обществом представлены:

- договор строительного подряда N 13 от 06.07.2010,

* договор строительного подряда N 17/2012 от 20.03.2012, дополнительные соглашения к договору - локальные сметы,

* счета-фактуры на общую сумму 13 314 425 рублей, в том числе НДС -2 031 013,98 рублей.

* справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3,

* акты о приемке выполненных работ КС-2;

- отчеты о расходе основных материалов в строительстве.

Указанные документы содержаться в материалах дела (л.д. 24-150 т. 7, л.д. 1-143 т. 8).

При этом обществом в ходе проведения налоговой проверки не представлен договор строительного подряда N 24/2011 от 04.07.2011.

Инспекцией установлено, что расходы в виде стоимости строительно-монтажных работ и материалов накоплены на счете 08 "Вложения во внеоборотные активы" и не учитывались в составе стоимости амортизируемых основных средств, т.к. объекты введены в эксплуатацию в 2014-2015 гг. Стоимость работ без НДС составила 11 283 411,02 рублей. Налог на добавленную стоимость принят налогоплательщиком к вычету в сумме 2 031 013,98 рублей.

На основании локальных смет инспекцией установлено, что часть работ на объектах ООО "Алунекст" ООО "ДонКомплектМаш" выполнялось с использованием специальной техники, а именно: самосвалов, экскаваторов, бульдозеров.

Как следует из представленных в материалы дела актов выполненных работ, ООО "ДонКомплектМаш" были выполнены следующие работы: устройство въезда на склад готовой продукции, земляные работы под корпус упаковки и готовой продукции, устройство фундаментов здания упаковки и отгрузки готовой продукции, обратная засыпка грунта пазух подпорной стены здания упаковки и отгрузки готовой продукции, подпорная стена здания упаковки и отгрузки готовой продукции, АБК изготовление и монтаж металлоконструкций, изготовление и установка металлической двери в здании упаковки и отгрузки готовой продукции, изготовление и монтаж металлоконструкций здания упаковки и отгрузки готовой продукции, подпорная стена здания упаковки и отгрузки готовой продукции, АБК изготовление и монтаж металлоконструкций, здание упаковки и отгрузки готовой продукции, склад упаковки и отгрузки готовой продукции, подпорная стена (дополнительные работы), строительство склада металла, подпорная стена, здание АБК (отделочные работы), ремонт фонарей производственного корпуса, наружный водопровод и канализация АБК, склад упаковки и отгрузки готовой продукции (работы по дополнительной смете), дополнительные работы по складу упаковки и отгрузки готовой продукции, АБК- 1и 2 этажи, благоустройство.

ООО "ДонКомплектМаш" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.05.2009 в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 62/95, 15.

С 20.06.2012 адресом регистрации общества является г. Ростов-на-дону, ул. Темерницкая, 41 2Б. д. 13;

С 12.08.2014 общество прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Авторынок".

При этом ООО "Авторынок" является правопреемником 18 организацией. Указанное подтверждено выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 15-106 т. 18).

ООО "Авторынок" документы по взаимоотношениям с заявителем по требованию налоговой инспекции не представило.

Основной вид деятельности ООО "ДонКомплектМаш" - код ОКВЭД 51.65.2 "Оптовая торговля эксплуатационными материалами и принадлежностями машин и оборудования"; дополнительный вид деятельности - код ОКВЭД 51.70 "Прочая оптовая торговля". Последняя отчетность ООО "ДонКомплектМаш", 6164290420 представлена за 1 квартал 2013 года; сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись с момента регистрации организации; имущество и транспортные средства отсутствовали. Учредитель и руководитель ООО "ДонКомплектМаш" Тимошин Е.В.

Судом установлено, что во всех счетах-фактурах общества, в том числе выставленных после 20.06.2012, адресом общества указан: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 62/95, 15.

В ходе проведения налоговой проверки направлено поручение на истребовании документов N 12-10/63665 от 30.06.15 по взаимоотношениям между ООО "ДонКомплектМаш" и ООО "Гранд-Недвижимость", являющегося получателем арендной платы. На основе полученных документов установлено, что в период: май 2012 г. - апрель 2013 г. ООО "ДонКомплектМаш" арендовало помещение под офис по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Темерницкая, 41 "Б", 13.

Как упомянуто выше, по смыслу статей 169, 171,172 НК РФ для получения права на вычет по НДС необходимо соблюдение ряда условий:

- оприходование товара (работ, услуг):

- приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности;

- наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны, в частности, адрес продавца и адрес грузоотправителя.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога продавцом сумм налога к вычету при выполнении требования, установленных пунктами 5, 5.1. статьи 169 НК РФ.

Таким образом, счета-фактуры ООО "ДонКомплектМаш", выставленные после 20.06.2012, в строке "Адрес продавца" содержат недостоверные сведения, а, следовательно, не могут являться основанием для возмещения НДС.

Кроме того, как указано выше, последняя отчетность представлена ООО "ДонКомплектМаш" за 1 квартал 2013 года. Сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись обществом с момента регистрации, в связи с чем суд делает вывод о том, что ООО "ДонКомплектМаш" не имело трудовых ресурсов для совершения спорных хозяйственных операций.

Из актов выполненных работ и локальных смет следует, что часть работ должна была выполняться с использованием специальной техники: самосвалов, экскаваторов, бульдозеров.

Однако, согласно баз данных налоговой инспекции имущество и транспортные средства у общества также отсутствуют. Учредителем и руководителем общества является Тимошин Е.В.

Счета-фактуры ООО "ДонКомплектМаш" от имени руководителя подписаны Тимошиным Е.В., от имени главного бухгалтера - Радченко М.А.

Указанные лица на допрос в налоговый орган не явились. Согласно данных информационных ресурсов налоговой инспекции указанные лица в 2007-2008 годах получали доход от ООО "Климатстроймонтаж", за 2009-2013 годы сведения о получении доходов данными лицами отсутствуют.

Судом установлено, что ООО "ДонКомплектМаш" имело расчетные счета в ОАО "Сбербанк России" Ростовское ОСБ N 5221, ПАО "ВТБ 24" филиал N 2351.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества свидетельствует о том, что основная сумма денежных средств перечислена от ООО "Роспромресурс" за алюминиевый профиль (54%) и от ЗАО "Алунекст" за выполненные работы.

При этом, основная сумма денежных средств (92%) списана со счетов ООО "ДонКомплектМаш" по следующим основаниям:

- 21 176 000 рублей сняты с расчетных счетов ООО "ДонКомплектМаш" наличными;

- 13 185 965 рублей перечислены в качестве оплаты за продовольственный товар предпринимателю Горепекиной Л.В.;

- 9 067 350 рублей перечислены в виде процентного займа Радченко М.А.;

- 3 874 640 рублей выдано Радченко М.А. наличными по чековой книжке.

Таким образом, судом установлены факты обналичивания денежных средств, в том числе в виде займов физическому лицу. А также установлена смена товарности при движении денежных средств - перечисление денежных средств - предпринимателю Горепекиной Л.В. за продукты питания.

Инспекцией проведен анализ движения денежных средств по счетам ООО "ДонКомплектМаш" по датам зачисления денежных средств от ЗАО "Алунекст" и ближайшим к ним, с целью определения оснований для их дальнейшего списания. В ходе анализа установлено, что денежные средства, полученные от ЗАО "Алунекст", либо сняты наличными, либо перечислены за продукты питания в адрес ИП Горепекиной Л.В., зарегистрированной по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Светлая, 6, кв. 188. Денежные средства, поступившие на счет ООО "ДонКомплектМаш" от ООО "Роспромресурс" за алюминиевый профиль (28% от всей зачисленной суммы) в полном объеме перечислены также за продукты питания в адрес ИП Горепекиной Л.В. При этом учредителем и руководителем ООО "Роспромресурс" является Горепекин С.А., зарегистрированный по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Светлая, 6, кв. 188.

ЗАО "Алунекст", ООО "ДонКомплектМаш", ИП Горепекина Л.В., ООО "Алувин", ООО "ПРИН" имели расчетные счета в одном и том же банке: ОАО "Сбербанк России" Ростовское ОСБ N 5221, 7707083898/616443001 БИК46015602, адрес: г. Ростов-на-Дону, пер. Братский, 41.

От ОАО "Сбербанк России" Ростовское отделение N 5221 инспекцией получены договоры на обслуживание счета, карточки с образцами подписей и сведений об IP-адресах по осуществлению доступа к системе "Банк-Клиент", из которых следует, что исполнительным директором ООО "ДонКомплектМаш", а также единственным лицом, обладающим правом подписи, указан Горепекин И.А., зарегистрированный по адресу: 347042, РО, г. Белая Калитва, ул. Коммунистическая, 21, кв. 41. Кроме того, имеется заявление ООО "ДонКомплектМаш" на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы "Сбербанка Бизнес ОнЛ@йн" в Белокалитвинском ОСБ N 8273 отделения Сбербанка ОАО, согласно которому местонахождение клиента (ООО "ДонКомплектМаш"): 347041, РО, г. Белая Калитва, ул. Совхозная, 52. По данному адресу организация - контрагент не была зарегистрирована, обособленных подразделений не имела.

Согласно информации, полученной от УФМС России по Ростовской области отдел в г. Белая Калитва и Управления ЗАГС Ростовской области Горепекина Л.В. является супругой Горепекина С.А., а Горепекины И.А. и С.А. являются родными братьями.

Таким образом, инспекцией установлено, что денежными средствами ООО "ДонКомплектМаш" распоряжались лица, зарегистрированные в г. Белая Калитва и связанные между собой отношениями родства (свойства) и не имеющие отношения к деятельности ООО "ДонКомплектМаш".

Совокупный анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ДонКомплектМаш" и предпринимателя Горепекиной Л.В. свидетельствует о том, что ООО "Алунекст" перечисляло денежные средства в адрес ООО "ДонКомплектМаш" за выполненные субподрядные работы. ООО "ДонКомплектМаш" в счет оплаты подобных работ денежные средства никому не перечисляло. При этом собственными силами выполнить данные работы не могло. Все полученные от заявителя суммы были либо сняты наличными, либо переведены в адрес предпринимателя Горепекиной Л.В. за продовольственные товары. Индивидуальный предприниматель в свою очередь использовала данные средства на ведение собственной деятельности, связанной с торговлей пивом и все полученные средства направляла на оплаты за пиво и погашение банковских кредитов.

Налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ в рамках проверки был произведен допрос свидетеля Виноградорского Л.Н., который в проверяемый период являлся директором ООО "Алунекст".

Виноградорский Л.Н. пояснил налоговому органу, что в 2011-2013 на объектах ООО "Алунекст" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная 2в производились строительно-монтажные и ремонтные работы. Работы осуществлялись силами привлеченных организаций. Из спецтехники, с использованием которой производились работы, ООО "Алунекст" принадлежал только кран. Кому принадлежала остальная спецтехника (экскаваторы, бульдозеры, самосвалы) Виноградорский Л.В. пояснить затруднился. Въезд техники на территорию ООО "Алунекст" не фиксировался. Сотрудники ООО "Алунекст" управляли только краном. При допросе директор пояснил, что работы выполнялись подрядными организациями - ООО "Донкомплектмаш" и ООО "ТД Фрегат". При этом Виноградорский Л.Н. пояснил, что с директором ООО "Донкомплектмаш" он не встречался, фамилию и имя директора данного общества он не помнит, в офисе ООО "Донкомплектмаш" он не был, где располагался данный офис - не знает. Представителя или кого-нибудь из сотрудников ООО "Донкомплектмаш" Виногрдаорский Л.Н. назвать не может. При сдаче работ, выполненных ООО "Донкомплекмаш", Виноградорский Л.Н. не присутствовал, накладные на отпуск материалов на сторону не подписывал.

Вышеизложенное подтверждено протоколом допроса свидетеля N 792/2 от 06.08.2015 (л.д. 10 т. 18).

В рамках статьи 93 НК РФ инспекцией от ООО "Алунекст" получена информация, что поиском подрядчиков для строительно-монтажных работ и подготовкой к заключению договоров на производство строительно-монтажных работ на предприятии занимался инженер по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений Грамм В.М.

В соответствии со ст. 93 НК РФ налоговым органом был произведен допрос Грамм В.М., который с 2011-2013 годы работал в ООО "Алунекст" инженером по надзору за строительством.

Грамм В.М. пояснил, что в ООО "Алунекст" работает в должности инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений в 2011-2013 гг. В должностные обязанности входило осуществление контроля за выполнением строительных работ, соответствие выполненных работ проектам, техническим условиям. Велось строительство и реконструкция объектов по улице Совхозная, 2в. В 2011-2013 гг. строительно-монтажные и (или) ремонтные работы выполнялись своими силами специальные работы: сантехнические, электромонтажные, те которые можно выполнять неспециализированным организациям. Ф.И.О. сотрудников назвать не смог. Для этих целей был приобретен автокран, в дальнейшем был продан. Экскаваторы, бульдозеры, самосвалы и принадлежали разным организациям, с которыми он прямого контакта не имел. Сотрудники ООО "Алунекст" не управляли специальной техникой. В период 2011-2013 гг. на территории улице Совхозная, 2в пропускного режима не было в связи с тем, что там продукция еще не выпускалась, велись строительные работы; существовало временное ограждение в целях техники безопасности. Грамм В.М. показал, что занимался непосредственно строительными работами; в обязанности входил контроль за соблюдением строительных норм, за соответствием выполняемых работ технической документации; контролировал процесс строительства. Поиск организаций для выполнения строительно-монтажных работ, организаций, располагающих специальной техникой, позволяющей производить строительные работы, не осуществлял. Кто занимался поиском организаций для выполнения строительно-монтажных и (или) ремонтных работ, не знает. В ходе работ контактировал с бригадирами, которые постоянно менялись, Ф.И.О. назвать не смог. Все время присутствовало разное количество работников, в зависимости от видов работ. Прием объектов в его должностные обязанности не входило. Грамм В.М. пояснил налоговому органу, что ООО "Донкомплектмаш" ему не знакомо.

Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля N 792/1 от 06.08.2015 (л.д. 11-14 т. 18).

По совокупности изложенных обстоятельствах (отсутствие собственных и наемных трудовых ресурсов, отсутствие материальных ресурсов, снятие денежных средств, поступающих на расчетные счета и др.), суд пришел к правильному выводу о том, что фактически работы, отраженные в актах, не могли быть выполнены ООО "ДонКомплектМаш", а, следовательно, представленные в материалы дела документы, отражающие факт выполнения указанных работ, являются фиктивными, направленными на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с этим доначисление НДС по указанному контрагенту произведено налоговой инспекцией правомерно.

По эпизоду с ООО "Торговый Дом "Фрегат" заявителю доначислен НДС в сумме 817 474,58 рублей. Основанием для доначисления налога послужило непринятие налоговой инспекцией вычетов по хозяйственным операциям с данным контрагентом в 3-4 кварталах 2013 года).

Заявителем в обоснование заявленного вычета представлены суду следующие документы:

* договор подряда N 70 от 01.03.2013,

* акты о приемке выполненных работ КС-2;

* справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3;

* счета-фактуры,

* накладные на отпуск материалов на сторону,

* акты приемки объектов капитального строительства,

* фотоснимки построенных объектов капитального строительства.

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 32-150 т. 6, л.д. 12-23 т. 7, л.д. 3-32 т. 26).

Как усматривается из указанных документов, ООО Торговый Дом "Фрегат" выполнило для заявителя работы на общую сумму 5 359 000 рубля, в том числе НДС - 817 474,58 рублей.

ООО Торговый Дом "Фрегат" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.01.2011 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Советская, 41/1,1.

С 28.10.2013 адресом регистрации общества является: г. Краснодар, ул. им.

Гоголя, 74, А. 13.

С 17.01.2014 ООО "Торговый дом "Фрегат" изменило адрес регистрации на г. Иваново, ул. Сакко, 43,012.

Основной вид деятельности ООО Торговый Дом "Фрегат" - "Оптовая торговля через агентов".

Последняя отчетность представлена 03.04.2014.

Сведения по форме 2-НДФЛ ООО Торговый Дом "Фрегат" представлены за 2011 год на 2-х человек, за 2012 год на 3-х человек, за 2013 год на 2-х человек.

Имущество и транспортные средства у общества отсутствуют.

Учредителем ООО Торговый Дом "Фрегат" является Долгачева С.А.

Руководителем общества в период с 25.01.2011 по 18.04.2011 и с 27.05.2011 по настоящее время является Игнатенко В.А.

Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы допросов свидетелей, которые были исследованы судом.

Из протокола допроса от 10.04.2014 Долгачевой С.А. (л.д. 120-123 т. 19), следует, что она работала с 2011 года кассиром на автозаправочной станции, по специальности она продавец, кассир, контролер. Самостоятельно решила создать ООО ТД "Фрегат" в качестве директора пригласила (кто посоветовал, не помнит) Игнатенко В.А. Оформляла документы ООО ТД "Фрегат", подписывала у нотариуса пакет документов, которые готовил директор ООО ТД "Фрегат" Игнатенко В.А., а также приказ о назначении его директором и решение о создании данной организации, присутствовала вместе с Игнатенко В.А. в налоговом органе при регистрации данной организации. Вознаграждения за регистрацию ООО ТД "Фрегат" не получала. Свидетель указала, что после регистрации ООО ТД "Фрегат" в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не участвовала, никакой должности не занимала и не занимает. Доходов от данной организации не получала ни в виде заработной платы, ни в виде дивидендов. ООО ТД "Фрегат" с ее слов занимается оптовой торговлей, но чем фактически торгует она не знает, всем занимается директор Игнатенко В.А. Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности, не подписывала, переговоров не вела, кроме Игнатенко В.А. сотрудников не знает. Не смогла ответить на заданные вопросы относительно взаимоотношений ООО ТД "Фрегат" с ООО "Лидер" сославшись на свое незнание, а также указала, что кроме Игнатенко В.А. других граждан, поименованных в протоколе опроса (представителей ООО "Лидер"), она не знает.

Налоговым органом в рамках взаимодействия с правоохранительными органами Следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области по запросу Межрайонной ИФНС России N 22 по Ростовской области N 08-14/03797 от 13 мая 2014 года, N 08-14/03844 от 14 мая 2014 года сопроводительным письмом от 20.05.2014 представлен протокол допроса Долгачевой С.А., опрошенной в рамках возбужденного уголовного дела N 201477029 в отношении Игнатенко В.А.

В протоколе допроса Долгачева С.А. от 10.04.2014 (л.д. 108-114 т. 19) по существу заданных вопросов сообщила, что в январе 2011 года с предложением заработать денежных средств к ней обратился Игнатенко В.А. путем открытия на свое имя организации ООО ТД "Фрегат" в которой она будет являться учредителем, а он непосредственно директором. На данное предложение она дала свое согласие и вместе с Игнатенко В.А. произвела все необходимые процессуальные действия по государственной регистрации ООО ТД "Фрегат". Долгачева С.А. указала, что ею как учредителем ООО ТД "Фрегат" документы на открытие расчетных счетов не составлялись и не подписывались, этим занимался лично Игнатенко В.А. В своих показаниях она указала, что Игнатенко В.А. был арендован офис по адресу: Ростовская область, г. Белая Калитва, ул. Калинина, 20, и ул. Калинина, 16, кв. 8. В офисе Игнатенко В. А. установил ноутбук, принтер и показал Долгачевой С.А. весь процесс работы с системой банк-клиент. С использованием данной системы она производила распечатку выписок денежных средств, формирование платежных поручений и перечисление денежных средств на счета организаций, счета на оплату которых получала по электронной почте. Перечисление денежных средств производилось по непосредственному указанию Игнатенко В.А. от имени ООО ТД "Фрегат", ООО "Лидер", ООО "Сигма", ООО "Донмаркет", ООО "Торговый дом Кристалл", ООО "Омега". Она являлась пользователем пароля и ключа к системе банк-клиент ООО "Лидер", ООО "Сигма" (расчетный счет открыт на Попкову С.В.), ООО "Донмаркет" (счет открыт на Ракович О.В.), ООО Торговый дом "Кристалл" (счет открыт на Березину А.В.).

Долгачева С.А. сообщила, что ею составлялись и отправлялись платежные поручения на перечисление денежных средств от ООО "Омега", директором которой являлась Карманова А.А., которая работала с ней в одном офисе, от ООО Торговый дом "Оптима" на перечисление денежных средств для ООО ТД "Фрегат", которое, в свою очередь, перечисляло денежные средства на счета ООО "Росмонтаж". Помимо этого ею составлялись и производились платежи: ООО "Опт Управление" ключ и пароль находился у нее в течение 1 года, ООО "Гамма" счет был открыт на Дорофеева В., ООО "Профторг" ключ и пароль к системе Банк-клиент находился у нее в течение 3-5 месяцев. Долгачева С.А. показала, что предполагала о том, что вышеуказанные организации никакой коммерческой деятельности не вели, а с расчетных счетов данных организаций Игнатенко В.А. регулярно снимались наличные денежные средства.

В рамках взаимодействия с правоохранительными органами представлен протокол допроса подозреваемого Игнатенко В.А.

Из представленного протокола допроса Игнатенко В.А. от 10.04.2014 (л.д. 116119 т. 19) следует, что в январе 2011 года решил заняться коммерческой деятельностью и предложил знакомой Долгачевой С.А. зарегистрировать организацию. На данное предложение она дала свое согласие и зарегистрировала на свое имя ООО ТД "Фрегат", в которой он был назначен на должность директора. Для этой цели в г. Белая Калитва арендовали офисное помещение на ул. Коммунистическая.

ООО ТД "Фрегат" занималось закупкой и реализацией сельскохозяйственной продукции. Долгачева С.А. помогала вести бухгалтерию фирмы, но при этом не была оформлена в какой-либо должности в ООО ТД "Фрегат". Весной 2011 года он обратился к малознакомому ему мужчине по имени Михаил (установочных данных указать не может) с просьбой найти человека, который бы зарегистрировал на свое имя фирму, а после регистрации передал ему все документы и не принимал никакого участия в ее деятельности. Михаил дал свое согласие и через какое-то время передал ему пакет документов о государственной регистрации ООО "Лидер", учредителем которой была Бабушкина О.А., а также передал документы на открытие расчетного счета и подключение услуги "Банк-Клиент" в банке "Восточный" с ключом на флеш - карте для осуществления электронных операций по счету ООО "Лидер".

Бухгалтерская документация по ООО "Лидер" находилась в памяти компьютера, установленного в офисе в г. Белая Калитва, который был арендован ООО ТД "Фрегат". С одного компьютера составлялись платежные поручения ООО "Лидер" и ООО ТД "Фрегат" на перечисление денежных средств, которые составлял и отправлял лично он сам либо по его поручению это делала Долгачева С.А. ООО "Лидер" занималось закупкой и реализацией сельскохозяйственной продукции. Игнатенко В.А. лично заключал договора поставки с контрагентами, которые продавали с/х продукцию, но при этом в ООО "Лидер" официально не работал и не был оформлен до 2012 года. Все договора заключались от имени директора и учредителя Бабушкиной О.А., кто расписывался за Бабушкину О.А., он указать не может. ООО "Лидер" получало денежные средства в виде аванса от ООО ТД "Фрегат" для расчета с контрагентами, затем продавало приобретенную продукцию ООО ТД "Фрегат", а оно уже перепродавало своим контрагентам. Игнатенко В.А. указал, что не помнит, чтобы Бабушкина О.А. выписывала на его имя какую-либо доверенность на представление интересов ООО "Лидер".

В 2012 году при смене руководства и учредителя ООО "Лидер" по просьбе Игнатенко В.А. он был оформлен на должность старшего менеджера ООО "Лидер".

Из протокола допроса Бабушкиной О.А. от 24.01.2014 следует, что ООО "Лидер" она учреждала в 2011 году по просьбе Павла, фамилию не знает, фактически управление не осуществляла. По просьбе Павла после регистрации общества, подписала доверенность, на чье имя не помнит. Одновременно сообщила, что о деятельности общества ничего не знает, работников не знает, местонахождения ООО "Лидер" не знает.

Инспекцией представлен протокол допроса от 10.04.2014 свидетеля Кармановой А.А., из которого следует, что по предложению Игнатенко В.А., допрошенная работала в качестве бухгалтера ООО ТД "Фрегат" с июля 2011 года. В ООО ТД "Фрегат" кроме Игнатенко В.А., Долгачевой С.А. (формально являлась учредителем ООО ТД "Фрегат") и Попковой С.В., которая была трудоустроена в качестве главного бухгалтера, других сотрудников не было. Офис ООО ТД "Фрегат" располагался в квартире по адресу: г. Белая Калитва, ул. Калинина, д. 8, кв. 16. Адреса регистрации ООО ТД "Фрегат" свидетель не знает. Согласно показаний Кармановой А.А. она занималась составлением и оформлением договоров на оказание транспортных услуг от имени ООО ТД "Фрегат и ООО "Лидер", которые забирал Игнатенко В.А. после чего, спустя какое-то время, привозил их обратно с подписями и оттисками печатей.

Попкова С.В. занималась оформлением бухгалтерских документов - договоров, счетов-фактур, товарных накладных, ТТН, составленных от имени ООО ТД "Фрегат", все сведения необходимые для заполнения вышеуказанных документов сообщал Игнатенко В.А. (в телефонном режиме), после чего он забирал готовые документы, а спустя какое-то время привозил обратно с необходимыми подписями и оттисками печатей. Долгачева С.А., являясь учредителем ООО ТД "Фрегат", занималась также оформлением бухгалтерских документов данной организации и осуществляла перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО ТД "Фрегат" со своего рабочего компьютера, на котором были установлены системы обслуживания расчетного счета "Банк-клиент", в частности КБ "Центр - Инвест" и КБ "Фондсервисбанк". Все перечисления производились на основании указаний Игнатенко В.А., при этом в основании платежей указывались выдуманные договора либо счета, а необходимые оправдательные бухгалтерские документы составлялись позже. Свидетель указала, что фактически хозяйственной деятельностью ООО ТД "Фрегат" не осуществляло, вся работа сводилась к составлению бухгалтерской документации и осуществлению перечислений денежных средств с расчетных счетов по тем или иным выдуманным основаниям. Организация не имела автотранспортных средств для перевозки, трудовых ресурсов, производственных и складских помещений. Карманова А.А. указала, что никогда не слышала из разговоров, чтобы Игнатенко В.А. договаривался о решении вопросов связанных с транспортировкой продукции, местом поставки, отгрузки товара, условий хранения. Вся бухгалтерская документация и печать ООО ТД "Фрегат" хранилась в квартире по указанному адресу. При проведении проверок налоговой службой по истребованию у ООО ТД "Фрегат" документов по встречным проверкам по распоряжению Игнатенко В.А. готовились необходимые документы и передавались ему.

Карманова А.А. сообщила, что перечисление денежных средств производилось фактически безосновательно. На вопросы о происхождении крупных сумм денежных средств поступающих на расчетные счета Игнатенко В.А. убеждал, что бухгалтерские документы будут предоставлены позже, причем документы от имени Кармановой А.А. подписаны от имени свидетеля не ее действительной подписью. Денежные средства ООО "Омега" перечислялись ООО ТД "Фрегат", ООО "ДонМаркет", ООО ТД "Оптима", которые являлись по сути лжефирмами, используемыми Игнатенко В.А. в своей деятельности. Свидетель указала, что помимо ООО ТД "Фрегат" и ООО "Омега" Долгачева С.А. осуществляла перечисления с использованием системы "Банк-Клиент" на расчетные счета ООО "ОптУправление", ООО "Сатурн", ООО "Гамма", ООО "Лидер", ООО "Кристалл", ООО "Профторг", указанные организации также являлись лжепредприятиями. Карманова А.А. при даче показаний заявила, что Игнатенко В.А. является организатором и занимается обналичиванием денежных средств посредством подконтрольных ему организаций. Документы, обнаруженные и изъятые 10.04.2014 по фактическому адресу проживания Кармановой А.А., по адресу: г. Белая Калитва, ул. Коммунистическая, д. 15, кв. 16, касающиеся ООО "Лидер", ООО "Профторг", ООО "Сатурн", ООО "Опт Управление", ООО "ДонМаркет", ООО "Гамма", ООО "Омега" попросил оставить на хранение Игнатенко В.А.

Указанно подтверждено протоколом допроса свидетеля от 10.04.2014 (л.д. 99-103 т. 19).

Из указанных протоколов допросов следует, что ООО "ТД "Фрегат", ООО "ДонМаркет", ООО "Лидер" и ООО ТД "Оптима" не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а лишь формировали формальный документооборот без осуществления реальной деятельности, получали и перечисляли денежные средства с целью их обналичивания.

Так, налоговым органом в материалы дела представлена выписка банка по расчетному счету ООО "ТД Фрегат", из анализа которой установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "ТД "Фрегат" перечисляются на счета ООО "ДонМаркет", ООО "Лидер" и ООО ТД "Оптима", снимались наличными, перечислялись в виде возврата займа директору ООО ТД "Фрегат" Игнатенко В.А.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем создана схема получения необоснованной налоговой выгоды, использование которой позволило ООО "Алунекст" осуществить незаконное применение налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов на приобретение строительных материалов через организаций-посредников: ООО ТД "Фрегат", ООО "Лидер", ООО "ДонМаркет", ООО "Лидер" и ООО ТД "Оптима".

Налоговым органом в рамках проверки произведен допрос свидетеля Виноградорского Л.Н., который в проверяемый период являлся директором ООО "Алунекст".

Виноградорский пояснил налоговому органу, что в 2011 -2013 на объектах ООО "Алунекст" по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Совхозная 2в производились строительно-монтажные и ремонтные работы. Работы осуществлялись силами привлеченных организаций. Из спецтехники, с использованием которой производились работы, ООО "Алунекст" принадлежал только кран. Кому принадлежала остальная спецтехника (экскаваторы, бульдозеры, самосвалы) Виноградорский Л.В. пояснить затруднился. При допросе директор заявителя пояснил, что работы выполнялись подрядными организациями - ООО "Донкомплект Маш" и ООО "ТД "Фрегат". При этом Виноградорский Л.Н. пояснил, что с директором ООО "ТД "Фрегат" он не встречался, фамилию и имя директора данного общества он не помнит, в офисе ООО "ТД "Фрегат" он не был, где располагался данный офис - не знает. Представителя ими кого-нибудь из сотрудников ООО "ТД "Фрегат" Виноградорский Л.Н. называть не может, не может пояснить и сколько всего сотрудников данного общества работало на объектах ООО "Алунекст". При сдаче работ, выполненных ООО "ТД "Фрегат" Виноградорский Л.Н. не присутствовал, накладные на отпуск материалов на сторону не подписывал.

Вышеизложенное подтверждено протоколом допроса свидетеля N 792/2 от 06.08.2015 (л.д. 10 т. 18)

Налоговым органом также был произведен допрос Грамм В.М., который с 2011-2013 годы работал в ООО "Алунекст" инженером по надзору за строительством. Грамм В.М. пояснил налоговому органу, что ООО "ТД "Фрегат" ему не знакомо. Указанное подтверждено протоколом допроса свидетеля N 792/1 от 06.08.2015 (л.д. 14 т. 18).

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правомерному выводу о том, что предоставленные заявителем первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции по выполнению работ ООО "ТД "Фрегат"", в связи с чем по данному поставщику со стороны общества имеет место необоснованное получение налоговой ваыгоды.

По эпизоду с ООО "АлюмТорг" (НДС 45 288 047,71 рубль) заявителем в обоснование заявленного вычета представлены:

* договор поставки N АТ-Алунекст-07/07/2009 от 07.07.2009 г.;

* товарные накладные;

* товарно-транспортные накладные, транспортные накладные;

* счета-фактуры на общую сумму 296 494 979,52 рубля;

* журналы регистрации вывозимой продукции с ЗАО "Алунекст"

Указанные документы приобщены к материалам дела (т. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, л.д. 1-28 т. 16, т. т. 28, 29, 30, 31, л.д. 1-68 т. 32, л.д. 81-184 т. 33).

Согласно договора поставки N АТ-Алунекст-07/07/2009 от 07.07.2009, заключенного между ЗАО "Алунекст", (покупатель) и ООО "АлюмТорг" (поставщик), поставке подлежит продукция из алюминиевых сплавов, согласно прилагаемой спецификации. Наименование, количество, химический состав, марка, форма, размеры, цена поставляемой продукции указываются в спецификации.

В силу 3.2 договора доставка товара осуществляется самовывозом, силами и за счет покупателя.

На основании указанного договора ООО "АлюмТорг" в период с 1 квартала 2011 по 3 квартал 2012 (включительно) поставил заявителю продукцию - слитки алюминиевые на общую сумму 296 494 979,52 рубля.

ООО "АлюмТорг" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.06.2009 по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, 72 стр. 4.

Данный адрес указан во всех представленных в материалы дела договорах, одной из сторон которых является ООО "АлюмТорг" (заключенных с ООО "Алунекст", ООО "Аколит Транс"), счетах-фактурах, товарных накладных, на фирменном бланке ООО "АлюмТорг", используемых обществом в 2011-2013 годах, в сертификатах качества.

Из представленных в материалы дела договора аренды нежилого помещения N 80А/09 от 25.09.2009, дополнительного соглашения к нему от 28.10.2009, передаточного акта от 28.09.2009, акта возврата помещений от 27.08.2010, договора аренды нежилого помещения N 67А/10 от 28.07.2010, передаточного акта от 28.08.2010 (л.д. 135-156 т. 10, л.д. 1-3 т. 25) следует, что общество арендует помещение площадью 59,8 кв.м. по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, 72 ст. 4.

Основной вид деятельности - оптовая торговля металлами и металлическими рудами.

Руководителем и учредителем общества является Беляев М.С.

От имени ООО "АлюмТорг" договор поставки N АТ-Алунекст-07/07/2009 от 07.07.2009, товарные накладные, товарно-транспортные, транспортные накладные и счета-фактуры подписаны Беляевым М.С.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных адресом погрузки указан г. Москва.

Как свидетельствует заявитель, фактически отгрузка товара производилась с адреса: г. Москва, ул. Рябиновая, 45.

Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, перевозка товаров осуществлялась следующими организациями перевозчиками:

- ООО "Лазурь", водители - Коваленко М.А., Митрюков Ю.Н., Махортых.

* ООО "Аколит Транс", водители - Исаенко Д.В., Гриценко В.В., Кучеров С.В., Федин О.А., Лобачев А.А.,

* ООО "РДС-Транс", водители Федин О.А., Аксенов А.К., Евтеев А.А., Демчук Н.А., Войтенко А.М., Ильин Е.А.,, Ерошенко В.В., Рыковский Э.И., Соколов А.А., Сохненко В.И., Кучеров С.В., Дещенко Г.Г.,, Лагутин Н.А., Козлов А.Н., Плетняков О.А.

* ООО "Фрахт Плюс", водители - Паськов А.Н., Александров С.А., Егоров А.Ю., Яцунов Ю.Л., Рожков В.Н., Семенов В.В., Гузий Н.Б., Легков Д.А., Мягков О.В.,

* ООО "Автокомпас-Дон", водители - Колесников А.А., Авраменко В.И.

- ООО "Автостар-Ростов" - Сыроваткин А.В., Гребенников И.С., Сазонов А.А., Водопьянов А.П., Чернухин Ю.В., Родионов А.В., Кочетов А.В., Крайнюков А.Н., Костин А.В., Богомаз В.Н., Гавриленко А.Г.

* предприниматель Александров С.А., непосредственно осуществлял перевозки

* предприниматель Украинцев А.А., водители Украинцев А.А., Балахнин А.С.,

* предприниматель Рузанов А.М., водители - Рузанов А.М., Груцинов Н.В.;

* водители Бухтояров Е.Л., Гусарев А.А., кварт А.В., Семерников А.П., Устратов П.Ф.

Перевозчик ООО "Аколит Транс" представил по требованию налогового органа документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "АлюмТорг" по перевозке товаров, в том числе договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 18.10.2010 N 18/10/10, заявки, акты оказанных услуг, книги продаж, платежные поручения, которыми ООО "АлюмТорг" осуществляло оплату оказанные ему транспортных услуг (л.д. 14-39 т. 27).

В представленном суду письме от 03.08.2016 ООО "Аколит Транс" пояснило, что в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание, заключенным с ООО "АлюмТорг", ООО "Аколит Транс" осуществляло перевозку алюминиевых столбов от ООО "АлюмТорг" (г. Москва, ул. Рябиновая, 45) в г. Белая Калитва, ул. Заводская, 1 ООО "Алунекст" (л.д. 13 т. 27).

Перевозчик ООО "РДС-Транс" ликвидировано 25.01.2011. При этом, судом в качестве свидетеля был допрошен бывший директор ООО "РДС-Транс" Легков А.А., который пояснил, суду, что ему знакомо и ООО "Алунекст" и ООО "Алюмторг". Легков А.А. подтвердил перевозку алюминиевых столбов от ООО"АлюмТорг" заявителю. Пояснил, что товар грузился, с завода, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 45. Местом разгрузки являлось: г. Белая Калитва, ул. Заводская, 1 Обществу ОО "Алунекст"

Легков А.А. в процессе допроса в качестве свидетеля представил в материалы дела заявки на перевозку, направленные ООО "АлюмТорг" перевозчику ООО "РДС-Транс" в процессе исполнения заключенного между указанными лицами договора на оказание транспортных и экспедиторских услуг. В указанных заявках указан пункт погрузки: г. Москва, ул. Рябиновая, 45 влад. 5. Указал, что указанные документы сохранились у него, в связи с тем, что он ранее являлся директором ООО "РДС-Транс".

Перевозчик ООО "Фрахт Плюс" ликвидировано. Правопреемник общества ООО "ТехПромИнвест" по адресу регистрации отсутствует, в связи с этим истребовать у него документы подтверждающие перевозку для ООО "АлюмТорг" не представляется возможным.

Перевозчик ООО "Автостар-Ростов"" ликвидировано. Правопреемник общества ООО "ДВ-Стром" документы подтверждающие перевозку для ООО "АлюмТорг" по требованию налоговой инспекции не представило (л.д. 113 т. 20).

Перевозчик ООО "Атокомпас-Дон" на требование инспекции предоставить документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "АлюмТорг", пояснил, что с указанным юридическим лицом взаимоотношений не имел (письмо от 14.07.2015, л.д. 98 т. 20).

Предприниматель Устратов П.Ф. сообщил налоговому органу о том, что путевые листы на автомобиль им не выписывались, в связи с тем, что он находится на специальном налоговом режиме - единый налог на вмененный доход. (л.д. 102 т.20).

Предприниматель Александров С.А. наличие взаимоотношений с ООО "Алунекст" отрицал (л.д. 110 т.20).

Предприниматель Украинцев А.А. пояснил, что ООО "АлюмТорг" ему знакомо, пункт погрузки товара находился в г. Москве, перевозились алюминиевые столбы, перевозки осуществлялись около 2-х раз в месяц. Пояснил, что заключал договоры с ООО "АлюмТорг", подписывал товарно-транспортные накладные (протокол допроса свидетеля N 470 от 14.09.2015, л.д. 51-54 т.20). Предприниматель Украинцев А.А. дополнительно представил налоговому органу пояснения о том, что договор перевозки не сохранился в связи с истечением срока давности (л.д. 58 т. 20).

Предприниматель Рузанов А.М. пояснил, что ООО "АлюмТорг" ему известно, он осуществлял перевозку товара данного общества. Пункт погрузки - г. Москва, ул. Рябиновая, 45, пункт разгрузки - г. Белая Калитва (протокол допроса свидетеля N 467 от 08.09.2015, л.д. 67-72 т. 20).

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки также проведены допросы водителей, указанных в товарно-транспортных и транспортных накладных. Протоколы допросов приобщены к материалам дела.

Водитель Коваленко М.А. пояснил налоговому органу, что являлся водителем - экспедитором ООО "Лазурь", перевозил товар ООО "АлюмТорг" (алюминий), пунктом погрузки являлся г. Белая Калитва (протокол допроса свидетеля N 2575 от 24.07.2015)

Водитель Митрюков Ю.Н. пояснил налоговому органу, что ООО "АлюмТорг" ему известно, товар возился со складов в г. Старый Оскол, г. Белая Калитва, г. Москва (протокол допроса свидетеля N 2574 от 22.07.2015, л.д. 24-27 т. 20).

Водитель Исаенко Д.В. так же пояснил, что ООО "АлюмТорг" ему знакомо, указал, что перевозил в адрес данной организации алюминиевый профиль, пункт погрузки находился в г. Белая Калитва (протокол допроса N 718 от 28.08.2015, л.д. 36-39 т.20).

Водитель Стадников И.А. при допросе пояснил налоговому органу, что ООО "Алюм-торг" ему знакомо, пояснил, что осуществлял погрузку товаров, по адресу: Москва, пр-кт Ленинградский, 72 стр. 4 (протокол допроса N 479 от 24.09.2015, л.д., 9194 т. 20)

Водитель Балахнин А.С. при допросе пояснил налоговому органу о том, что организацию ООО "АлюмТорг" он не помнит (протокол допроса свидетеля N 447 от 18.08.2015, л.д. 61-64 т. 20).

Водитель Паськов Л.Н. пояснил налоговому органу, что организация ООО "АлюмТорг" ему не знакома (протокол допроса свидетеля N 684 от 31.07.205, л.д. 45-48 т. 20).

Водители Груцинов Н.В., Бухтояров Е.Л., Гуреев Н.Ю., Демчук Н.А., Лагутин Н.А. при допросе пояснили налоговому органу, что ООО "АлюмТорг" им не знакомо (протоколы допроса свидетеля N 444 от 17.08.2015, 453 от 11.08.2015, 465 от 04.09.2015, 686 от 03.08.2015, N 426 от 24.07.2015, л.д. 73-76, 79-72, 85-88, 3-6, 9-12 т.20).

Водитель Войтенко А.М. пояснил, что работал водителем - экспедитором в ООО "РДС Транс". ООО "АлюмТорг" ему знакомо, он осуществлял перевозку товаров данного общества, перевозились запчасти для подвижного состава РЖ.

Пункт погрузки - г. Белая Калитва, пункт разгрузки - г. Москва, Московская область. Грузополучателем товаров, отгружаемых ООО "АлюмТорг" являлись Новокузнецкий вагоноремонтный завод, Барнаульский вагоноремонтный завод, Рубцовский вагоноремонтный завод (протокол допроса свидетеля N 685 от 04.08.2015, л.д. 159162 т. 19).

В заседании суда 20.01.2017 был допрошен водитель Кучеров С.В., который пояснил, что ООО "Алунекс" и ООО "АлюмТорг" ему знакомы, пояснил, что он осуществлял перевозку товара данного общества. Пункт погрузки - г. Москва, ул. Рябиновая, 45, пункт разгрузки - г. Белая Калитва.

В заседании суда 20.02.2017 в качестве свидетеля был допрошен директор ООО "Алюмторг" Беляев М.С., который пояснил, что в 2011 -2012 годах являлся руководителем организаций: ООО "Алюмторг", ООО "АлюмТорг Ресурс".

Подтвердил, что в указанный период ООО "АлюмТорг" сотрудничало с ООО "Алунекст". С данным обществом было заключено два договора: договор поставки и договор поставки давальческого на переработку. Поясниил, что в различные периоды в ООО "АлюмТорг" работало различное количество человек. За 2012 год отчетность по форме 2 - НДФЛ не сдавалась, поскольку в 2013 году общество почти не осуществляло хозяйственную деятельность. На вопрос суда, почему за 2011, 2012 годы согласно представленной в инспекцию отчетности по форме 2-НДФЛ численность сотрудников общества была минимальна (фактически на протяжении всего года работал только 1 человек), Беляев М.С. также пояснил, что ООО "АлюмТорг" и ООО "АлюмТоргРесурс" осуществляли деятельность по одному адресу: г. Москва, ул. Ленинградский проспект, д. 72, в связи чем, сотрудники ООО "АлюмТорг Рексурс" фактически выполняли работу и в ООО "Алюм Торг".

Беляев М.С. пояснил, что ООО "АлюмТорг" не являлся производителем поставляемых ООО "Алунекст" алюминиевых слитков, а выступал фактически перекупщиком. Поставщиками товара являлись ООО "Аллтек", ООО "Риал", ООО "Росметпром", ООО "Завод алюминиевых сплавов" и др. Продавцы продукции находились как в г. Москва, так и были территориально от нее удалены (г. Подольск, г. Оскол)

Приобретенная у данных лиц продукция поставлялась покупателем напрямую, без каких-либо перегрузок в г. Москва.

Беляев М.С. пояснил, что по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, 45 ООО "АлюмТорг" помещения не арендовало, отгрузку товара с данного адреса не осуществляло.

Беляев М.С. не смог пояснить, почему в сертификатах качества, ООО "АлюмТорг" указан производителем товара.

Показания Беляева М.С. зафиксированы в аудиопротокле судебного заседания от 20.02.2017.

Заявителем представлено в материалы дела письмо ООО "АлюмТорг" от 09.07.2010 N 090710-1, свидетельствующее нахождение завода общества по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 45 (л.д. 125 т. 20).

Между тем согласно информации ИФНС России N 29 по г. Москва собственниками помещения по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, 45 являются ООО

"Терминальный комплекс" (площадь помещений 800,8 кв.м.) и ООО ТД "Кунцево" (площадь помещений 3 089 кв.м.).

Согласно информации, представленной ООО "Терминальный комплекс", ООО "АлюмТорг" арендатором помещений в 2011-2012 годы не являлся (л.д. 120-121 т.20).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, как то: не указание в товарно-транспортных накладных конкретного пункта погрузки товара, поставляемого заявителю; противоречивые показания водителей, в отношении места погрузки, часть которых вообще свидетельствует о том, что погрузка товара осуществлялась из г. Белая Калитва; позицию заявителя о том, что отгрузка товара осуществлялась с адреса: г. Москва, ул. Рябиновая, 45; показания директора ООО "АлюмТорг" Беляева М.С. о том, что товар поставлялся непосредственно от производителей без каких-либо перегрузов, с адреса г. Москва, ул. Рябиновая, 45 отгрузка товара не осуществлялась, суд пришел к выводу о том, что товарно-транспортные накладные оформлены с существенными недостатками, которые не позволяют установить фактическое место отгрузки товара и данные обстоятельства не могут быть и восполнены совокупностью иных собранных по делу доказательств.

В связи с этим суд сделал вывод о том, что установить место погрузки товара, перевозимого по спорным товарным накладным, фактически невозможно.

Согласно базы ЕГРЮЛ ООО "АлюмТорг" филиалов либо обособленных подразделений с момента регистрации не имело.

Из анализа расчетных счетов ООО "АлюмТорг" установлено отсутствие платежей с назначением платежа "аренда", "арендная плата", за какие-либо помещения, за исключением платежей за помещение, находящееся по адресу: г. Москва, пр-кт Ленинградский, 72, стр. 4, оф. 603 (юридический адрес).

Таким образом, ООО "АлюмТорг" не могло являться грузоотправителем реализованной в адрес ООО "Алунекст" продукции.

Следовательно, в предоставленных к проверке счет-фактурах указан не достоверный грузоотправитель и его адрес. В силу пункта 5 статьи 169 НК РФ грузоотправитель и его адрес является обязательным реквизитом, несоблюдение которого влечет в соответствии с пунктом 2 данной статьи отказ в принятии сумм к вычету.

Как следует из выписки с расчетного счета ООО "АлюмТорг" за период с 11.01.2011 по 13.05.2013, общество закупало и перепродавало алюминиевые слитки различным юридическим лицам.

При этом из выписки с расчетного счете следует, что с расчетного счета общества в значительных суммах снимаются наличные денежные средства с назначением платежу: "возврат займов по договорам беспроцентного денежного займа". Получателем денежных средств является Беляев М.С. Так, в 2011 на лицевой счет Беляева М.С. было перечислено 63 071 тыс. рублей, в 2012 году - 41 042 тыс. рублей

Судом также установлено, что ООО "АлюмТорг" НДС в бюджет исчисляло и уплачивало в минимальном размере. Так, в 2011 году при выручке согласно данным расчетного счета более 470 млн. рублей, НДС уплачен в сумме 182 тыс. рублей. В 2012 году при выручке 267 млн. рублей, НДС уплачен в сумме 34 тыс. рублей. В 2013 году НДС вообще не уплачивался.

Принимая во внимание вышеизложенное: оформление первичных бухгалтерских документов с такими недостатками, которые не позволяют установить фактическое место отгрузки товара, противоречивые показания водителей о фактах поставки товара от ООО "АлюмТорг" в адрес ООО "Алунекст", снятие с расчетного счета ООО "АлюмТорг" директором Беляевым М.С. значительных сумм денежных средств, уплата ООО "АлюмТорг" в бюджет НДС в минимальных размерах, суд пришел к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы по ООО "АлюмТорг" оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельностью, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу, что доначисление НДС по указанному эпизоду произведено налоговой инспекцией правомерно.

Доводы заявителя о том, что о фактической поставке алюминиевых слитков от ООО "АлюмТорг" свидетельствуют представленные в материалы дела журналы регистрации транспортных средств за 2011-2013, в которых фиксировались дата, время заезда на территорию ООО "Алунекст" автомобиля, время выезда, фамилия имя водителя серия и марка автомобиля, в раде случаев поставщики товара, судом правомерно отклонены, поскольку указанные журналы являются документом, оформленным ООО "Алунекст" в одностороннем порядке, проверить достоверность данных которых фактически невозможно. В связи с чем данные журналы, даже при наличии отметок в них о том, что отправителем груза является ООО "АлюмТорг", не являются неоспоримыми доказательствами указанного факта.

В ходе проведения налоговой проверки в целях установления производителя реализованной в адрес ООО "Алунекст" от ООО "Алюмторг" продукции (алюминиевые цилиндрические слитки) у ООО "Алунекст" были истребованы сертификаты качества на поставляемую продукцию.

В результате на каждую партию товара, поставляемого ООО "АлюмТорг", ООО "Алунекст" были предоставлены к проверке сертификаты качества на продукцию, закупленную у ООО "АлюмТорг". Все предоставленные сертификаты составлены в нарушение ГОСТ 4784-97 и ГОСТ 23855-79, так как были составлены не организацией производителем, а выписаны торговой организацией - ООО "АлюмТорг". Вместо организации производителя, в сертификатах указана торговая марка - "АлюмТорг".

Зная о том, что ООО "АлюмТорг" не являлось производителями приобретаемого товара, ООО "Алунекст" были нарушены правила приемки алюминиевых цилиндрических слитков (п.3.1.ГОСТ 23855-79), так как сопровождаемые документы о качестве не содержали обязательных реквизитов, утвержденных ГОСТ 23855-79, а именно, товарный знак или наименование и товарный знак организации производителя.

В результате, по предоставленным сертификатам, определить организацию производителя поставляемых ООО "АлюмТорг" в адрес ЗАО "Алунекст" алюминиевых цилиндрических слитков в ходе выездной налоговой проверки не удалось.

Учитывая изложенное судом отклонены ссылки заявителя на сертификаты качества на продукцию, приобретённую у ООО "АлюмТорг". Поскольку все сертификаты качества выписаны ООО "Алюмторг", которое значится в них производителем товара. При этом, что было установлено судом на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений, данными Беляевым М.С. при допросе его судом в качестве свидетеля, ООО "АлюмТорг" производителем алюминиевых слитков не являлось.

По совокупности приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу о том, что оформление документов по фактам поставки от ООО "АлюмТорг" носило фиктивный характер, в связи с чем указанные документы являются недостоверными и не могут являться основанием для применения вычетов по НДС.

По эпизоду с ООО "Объединенная металлоторговая компания" заявителю доначислен НДС в сумме 11 782 819,68 рублей.

Основанием для доначисления налога явился вывод налоговой инспекции о нереальности хозяйственных отношений с данным обществом в период 3-4 кварталы 2012, 1-3 кварталы 2013 года

Заявителем в обоснование заявленного вычета представлены:

* договор поставки N ОМК-А-10/09/2012 от 10.09.2012.

* товарные накладные;

* товарно-транспортные накладные, транспортные накладные;

* счета-фактуры

* журналы регистрации вывозимой продукции с ЗАО "Алунекст"

Указанные документы приобщены к материалам дела (л.д. 29-156 т. 16, л.д. 1-153 т. 17)

ООО "ОМК" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2012 по адресу: г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 5А

14.04.2015 прекратило деятельность путем присоединения к ООО "Круиз".

Учредителем и руководителем общества в период осуществления спорных хозяйственных операций, с 31.07.2012 по 10.09.2014 являлся Беляев Е.А.

Численность общества согласно справок 2-НДФЛ составляла в 2012 году 0 человек, в 2013 году- 1 человек.

Документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "Алунекст" по требованию налоговой инспекции не представлены.

В представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных адресом погрузки, как и по предыдущему эпизоду, указан г. Москва.

По данному контрагенту заявитель также настаивает на том, что фактически отгрузка товара производилась с адреса: г. Москва, ул. Рябиновая, 45.

Как следует из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных, перевозка товаров осуществлялась следующими организациями перевозчиками:

* ООО "Лазурь", водитель - Ляхов Г.Н.

* ООО "Алувин", водитель Стадников И.А.

* предприниматель Сережников Ю.В., водитель Чекунов В.И.

* предприниматель Дьяконова И.А., водитель Данилюк Ю.Н.

- ООО "Автостар-Ростов", водители - Родионов А.В., Подпойкин В.А., Украинцев А.А., Гребенников И.С., Сазонов А.А., Крайнюков А.Н., Ковалев С.А. ;

-предприниматель Рыбинец Е.В., водитель Литтау А.В.,

* предприниматель Украинцев А.А., водители Украинцев А.А., Балахнин А.С.,

* предприниматель Рузанов А.М., водители - Рузанов А.М.

Перевозчик ООО "Автостар-Ростов"" ликвидировано. Правопреемник общества ООО "ДВ-Стром" документы подтверждающие перевозку для ООО "АлюмТорг" по требованию налоговой инспекции не представило (л.д. 113 т. 20)

Предприниматель Украинцев А.А. пояснил, что ООО "ОМК" не помнит, пункты погрузки и разгрузки, а также номенклатуру перевозимых товаров назвать не смог. По требованию налоговой инспекции предприниматель Украинцев А.А. документы по хозяйственным операциям с ООО "ОМК" не представил. В пояснительной записке указал, что запрашиваемые документы представить не имеет возможности, так как перевозки для ООО "ОМК" не осуществлял.

Водитель Балахнин А.С. при допросе пояснил налоговому органу о том, что организация ООО "ОМК" ему не знакома, пункты погрузки и разгрузки он не знает.

Предприниматель Рузанов А.М. пояснил, что ООО "ОМК" он не помнит, пункты погрузки и разгрузки, а также номенклатуру перевозимых товаров назвать не смог. По требованию налоговой инспекции предприниматель Рузанов А.М. документы по хозяйственным операциям с ООО "ОМК" не представил

Водитель Стадников И.А. при допросе пояснил налоговому органу, что ООО "ОМК" ему знакомо, пояснил, что осуществлял погрузку товаров, по адресу: Москва, пр-кт Ленинградский, 72 стр. 4, но период не помнит.

Остальные водители на допрос в налоговую инспекцию по требованию не

явились.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что товарно-транспортные накладные, по поставке товаров от ООО "ОМК" оформленные с существенными недостатками, которые не позволяют установить фактическое место отгрузки товара. Данные обстоятельства не могут быть восполнены совокупностью иных собранных по делу доказательств (протоколами допросов водителем и перевозчиков).

В связи с этим суд сделал вывод о том, что установить место погрузки товара, перевозимого по спорным товарным накладным фактически невозможно.

Как следует из выписки с расчетного счета ООО "ОМК" в период с 11.01.2011 по 13.05.2013 общество закупало и перепродавало алюминиевые слитки различным юридическим лицам. Основными получателями денежных средств с расчетного счета ООО "ОМК" являлись ООО "Интерика", ООО "ЛесТрейд", ООО "ГалМет", ООО "Спарк", ООО "Реал", ООО "Оптима".

При этом, ООО "Интерика" было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.11.2010. А 14.05.2013 прекратило деятельность при присоединении к ООО "Лоцмэн". Генеральным директором ООО "Интерика" с 24.11.2010 по 31.11.2011 являлась Изотова И.В., которая также являлась руководителем 10 организаций и в 12 учредителем. С 21.11.2011 по 14.05.2013 - Мартынов В.А., который являлся руководителем в 23 организациях и в 40 учредителем.

ООО "ЛесТрейд" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2009. Генеральным директором с 31.12.2009 по 31.01.2011 являлся Яковлев Д.Ю., который также являлся руководителем 21 организаций и в 13 учредителем. С 01.02.2011 по 01.10.2013 - Комарова О.С., которая также являлась руководителем в 39 организациях и в 40 учредителем. С 02.10.2013 - Снегов Д.А., который также является в 22 организациях директором и в 40 учредителем.

ООО "ГалМет" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2011. Генеральным директором является Сумароков АС.

Согласно протокола допроса Сумарокова А.С. от 04.04.2013 N 1421, последний по объявлению в газете устроился на должность курьера-регистратор. В его обязанности входило регистрировать на себя фирмы, названия зарегистрированных организаций он не помнит, финансово-хозяйственную деятельность в зарегистрированных организациях не вел.

ООО "Реал" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.12.2010. Генеральным директором является Смелов А.И.

Согласно протокола допроса Смелого А.И. руководителем или учредителем организаций, зарегистрированных на его имя он не является. Договору, документы по их исполнению, а также бухгалтерскую и налоговую отчетность он не подписывал.

ООО "Спарк" зарегистрировано в качестве юридического лица 19.08.2010. Генеральным директором является Ковалевский А.К. Документы по требованию налоговой инспекции данным лицом не представлены от дачи показаний Ковалевский А.К. отказался.

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что вышеперечисленные лица, которым ООО "ОМК" перечисляло денежные средства, не моли выступать продавцами алюминиевых слитков, в последующим поставленных заявителю. Собственных ресурсов для производства указанных слитков ООО "ОМК" не имело.

В целях установления производителя реализованной в адрес ООО "Алунекст" от ООО "ОМК" продукции (алюминиевые цилиндрические слитки) у ООО "Алунекст" были истребованы сертификаты качества на поставляемую продукцию.

В результате на каждую партию товара, поставляемого ООО "ОМК", ООО "Алунекст" были предоставлены к проверке сертификаты качества на продукцию, закупленную у ООО "ОМК". Все предоставленные сертификаты составлены в нарушение ГОСТ 4784-97 и ГОСТ 23855-79, так как были составлены не организацией производителем, а выписаны торговой организацией - ООО "ОМК". Вместо организации производителя, в сертификатах указана торговая марка - "ОМК".

Зная о том, что ООО "ОМК" не являлось производителем приобретаемого товара, ООО "Алунекст" были нарушены правила приемки алюминиевых цилиндрических слитков (п.31.ГОСТ 23855-79), так как сопровождаемые документы о качестве не содержали обязательных реквизитов, утвержденных ГОСТ 23855-79, а именно, товарный знак или наименование и товарный знак организации производителя.

В результате, по предоставленным сертификатам, определить организацию производителя поставляемых ООО "ОМК" в адрес ЗАО "Алунекст" алюминиевых цилиндрических слитков в ходе выездной налоговой проверки не удалось.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что предоставленные заявителем первичные документы не отражают реальные хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО "ОМК".

Доводы заявителя о том, что реализованные в адрес ООО "Алунекст" слитки были произведены на литейном заводе "Авангард" (совладелец Андронов Герман), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 45, владение 5, и через ООО "АлюмТорг" и ООО "ОМК" были реализованы ООО "Алунекст", судом отклонены в виду следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 45, организация с названием "Авангард" не зарегистрирована. Физическое лицо - Андронов Герман никогда не являлось ни учредителем ни руководителем организаций с названием "Авангард".

Анализ выписок об операциях по расчетным счетам ООО "АлюмТорг" и ООО "ОМК" свидетельствует о том, что данные лица денежные средства организации с названием "Авангард" не перечисляли.

Ссылки общества на приобщенные апелляционным судом к материалам дела документы охранного предприятия ООО ОП "ЭлитСекьюритиДон", которое предоставляло охранные услуги АО "Алюминий Металлург Рус" (прежнее наименование ОАО "Алкоа Металлург Рус"), апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку данные документы не опровергают вывод налогового органа о неподтверждении поставки товара именно спорными поставщиками и недостоверности документов, представленных для применения вычетов по НДС.

Как видно из материалов дела, с целью установления фактического производителя алюминиевых цилиндрических слитков был проведен допрос директора ООО "Алунекст" - Виноградского Леонида Владимировича (протокол допроса N 792/2 от 06.08.15). В ходе допроса Виноградский Л.В. ответить на вопрос, откуда осуществлялась отгрузка товара реализованного ООО "АлюмТорг" и ООО "ОМК" в адрес ЗАО "Алунекст" не смог, указав лишь, что товар доставлялся из г. Москвы, а точный адрес указан в документах. На вопрос, какая организация является производителем товара, приобретенного у ООО "АлюмТорг", Виноградский Л.В., ответил - "Авангард" г. Москва.

В ходе проверки ООО "Алунекст" было выставлено требование N 72461 от 05.10.15, в котором запрашивались идентификационные данные производителя алюминиевых цилиндрических слитков - Литейного завода "Авангард", а именно: ИНН, КПП, ОГРН, юридический адрес. В ответе на требование, ООО "Алунекст" никаких идентификационных данных завода не предоставило, указав лишь фамилию и имя неустановленного лица (Андронов Герман) и адрес: г. Москва, ул. Рябиновая, 45, владение 5. Как было установлено, физическое лицо - Андронов Герман, никакого отношения к организациям с названием "Авангард" не имеет.

Кроме того на требование N 72461 от 05.10.15, ООО "Алунекст" были представлены командировочные удостоверения N 210 и N 211 от 13.07.10 на сотрудников ООО "Алунекст": старшего контрольного мастера прессового участка -Толстоусову Л.Н., директора по производству - Кондратенко В.А., служебное задание N 210 и N 211 от 13.07.2010, Приказы о направлении работника в командировку N210/п и N211/п от 13.07.2010, авансовые отчеты N342 и N 339 от 16.07.10, а так же Отчет по аудиту, проведенному 14 июля 2010 года на литейном заводе "Авангард"

По данным служебных заданий, целью командировки являлось решение вопросов по качеству закупаемой продукции. Согласно отчета по аудиту литейного завода "Авангард", работниками ЗАО "Алунекст" Кондратенко В.А. и Толстоусовой Л.Н. проведен аудит литейного завода "Авангард" расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 45, с целью определить возможность поставщика производить и поставлять качественные слитки сплава АДЗ1 127 мм.

В ходе анализа документов предоставленных сотрудниками ЗАО "Алунекст" Кондратенко В.А. и Толстоусовой Л.Н. по результатам командировки на литейный завод "Авангард", факт нахождения данных сотрудников на территории завода документально не подтвердился, т.к. в представленных командировочных удостоверениях N 210 и N 211 от 13.07.10, вместо печати литейного завода "Авангард" стоит печать ООО "АлюмТорг", которое никаким образом не влияет на качество производимой продукции, что противоречит предоставленным служебным заданиям.

В ходе проверки по территориальной принадлежности указанного адреса (г. Москва, ул. Рябиновая, 45) в ИФНС России N 29 по г. Москве направлены запросы о предоставлении информации и о проведении осмотра территорий/помещений по указанному адресу с целью идентификации, указанного в документах предоставленных ЗАО "Алунекст", производителя алюминиевых слитков - Литейного завода "Авангард".

Ответ инспекции N 20-12/030935, вх. N 052496 от 12.11.15 содержит информацию об отсутствии литейного завода "Авангард" на подведомственной территории, а именно: г. Москва, ул. Рябиновая, 45, владение 5.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ.

Таким образом, в ходе проверки было установлено, что по указанному ООО "Алунекст" адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 45, владение 5, литейный завод "Авангард" государственную регистрацию по указанному адресу не проходил.

Судом исследован вопрос не только о государственной регистрации юридического лица по указанному адресу, но и возможному нахождению литейного завода "Авангард" по адресу: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, 45, владение 5, без его государственной регистрации.

ИФНС России N 25 по Ростовской области был проведен ряд проверочных мероприятий.

Так, согласно информации, полученной от ИФНС России N 29 по г. Москве N20-12/030935 (вх. N052496 от 12.11.15), собственниками помещений по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 45, являются следующие организации:

- ООО "Терминальный Комплекс" ИНН 7729363397;

-ЗАО "Торговый Дом "Кунцево"" ИНН 7729069437.

По факту проверки нахождения литейного завода "Авангард" на территории ООО "Терминальный комплекс" в ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" направлен запрос от 15.09.2015 N 61936. В ходе анализа расчетного счета за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 установлено отсутствие платежей от организации с названием "Авангард" с назначением платежей "за аренду" каких-либо помещений.

В ходе проверки направлено поручение на истребование документов от 18.09.2015 N 65952 у собственника (ООО "Терминальный комплекс") земельного участка и объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 45. На поручение (ответ от 07.10.2015 N 28-08-Х/17332), ООО "Терминальный комплекс" были представлены правоустанавливающие документы на земельный участок и расположенные на нем строения. Кроме того, предоставлены списки юридических лиц на 01.01.2011, на 01.01.2012 и 01.01.2013, которые арендовали помещения по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 45. В ходе анализа предоставленных списков, установлено, что организация с названием "Авангард" в них не значится.

В ходе проверки в адрес ИФНС России N 29 по г. Москве, по территориальной принадлежности указанного адреса (г. Москва, ул. Рябиновая, 45, стр. 5), направлялся запрос от 18.09.2015 N12-12/18493@ о проведении осмотра помещений по указанному адресу. На момент подписания акта по выездной налоговой проверки ответ на запрос получен не был.

Инспекцией в ИФНС России N 29 по г. Москве был направлен повторный запрос о проведении осмотра помещений по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 45, владение 5.

В результате с ИФНС России N 29 по г. Москве были получены протоколы осмотра территорий, помещений, документов, предметов по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, 45, владение 5. Согласно протокола от 15.03.2017 установлено, что по адресу 121481, г. Москва, ул. Рябиновая, д.45, стр. 5 находится гараж, который расположен на территории ЗАО "Торговый дом Кунцево" ИНН 7729069437. Признаки осуществления хозяйственной деятельности отсутствуют. Нахождение органов управления (исполнительные органы) организации ООО "Алунекст", а также нахождение литейного завода "Авангард" не установлено. Собственников данного строения установить не удалось.

Таким образом, в ходе проверки было доказано не только отсутствие у Литейного завода "Авангард" государственной регистрации по указанному адресу, но и фактическое отсутствие данной организации по адресу: 121471, г. Москва, ул. Рябиновая, 45, владение 5.

В результате, по данным, предоставленным ООО "Алунекст" в ходе выездной налоговой проверки, документов (счет-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, сертификаты качества), которые были составлены с нарушениями действующего законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения о грузоотправителе и его адресе, а также производителе (в сертификатах качества), установить грузоотправителя, пункты отгрузки и происхождение товара, реализованного ООО "АлюмТорг" и ООО "ОМК" в адрес ООО "Алунекст", по объективным причинам в ходе проверки, не удалось.

Таким образом, представленные документы по взаимоотношениям с ООО "АлюмТорг" и ООО "ОМК" не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия.

Перечисленные в адрес ООО "АлюмТорг"и ООО "ОМК" денежные средства выведены из оборота путем обналичивания, следовательно, расчеты носят формальный характер.

Выявленные недостатки в оформлении первичных документов, отсутствие расчетов с производителями продукции, в том числе от ООО "АлюмТорг" и ООО "ОМК" и далее "по цепочке", препятствуют установлению непосредственного производителя слитков алюминиевых, и, следовательно, установлению официального и зафиксированного появления такой продукции на рынке.

Кроме того, учитывая доказанность отсутствия Литейного завода "Авангард" по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, 45, владение 5, предоставление ООО "Алунекст" на требование инспекции N 72461 от 05.10.15:

* командировочных удостоверений N 210 и N 211 от 13.07.10 на сотрудников ООО "Алунекст": старшего контрольного мастера прессового участка - Толстоусову Л.Н., директора по производству - Кондратенко В.А.,

* служебного задания N 210 и N 211 от 13.07.2010;

-приказов о направлении работников в командировку N 210/п и N 211/п от 13.07.2010;

- авансовых отчетов N 342 и N 339 от 16.07.10;

-отчета по аудиту, проведенному 14 июля 2010 года на литейном заводе "Авангард" по адресу г. Москва, ул. Рябиновая, 45, владение 5;

- переписки между ООО "АлюмТорг", ООО "ОМК" и ООО "Алунекст", указывает на согласованность действий между ООО "АлюмТорг", ООО "ОМК" и ООО "Алунекст".

Следовательно, представляя вышеуказанные документы, ООО "Алунекст" знало о нереальности существования Литейного завода "Авангард" и тем не менее создало формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что обществом не доказан факт совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами. ООО "АлюмТог" и ООО "ОМК" являются организациями, созданными без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, участниками схемы по созданию документооборота без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности для создания видимости взаимоотношений между обществом и контрагентом с целью легализации на рынке официально не зафиксированной продукции, выведения денежных средств из оборота проверяемой организации и получения необоснованной налоговой выгоды в виде возникновения права на вычет по НДС.

Приведенные выше обстоятельства и обоснования опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности инспекцией создания обществом со спорными поставщиками фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

По этой же причине (недоказанность поставки товара в адрес общества именно поставщиками ООО "АлюмТорг" и ООО "ОМК"), апелляционным судом не принимаются во внимание ссылки общества на таблицу сопоставления данных накладных и журнала учета по ввозу алюминиевых слитков по адресу: г. Белая Калитва, ул. Заводская, 1 от поставщиков ООО "АлюмТорг" и ООО "ОМК" и объяснения указанных в апелляционной жалобе отдельных водителей, которым суд дал оценку по совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность поставки и оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон. Конкретных же фактов, свидетельствующих о выполнении контрагентами работ (услуг) и поставки товара обществом суду не представлено.

Судом правомерно не приняты в качестве проявления осмотрительности в выборе контрагентов ссылки общества на то, что на момент заключения и исполнения сделок общество имело сведения о регистрации поставщиков, их учредительных документах, проверило полномочия их должностных лиц, поскольку формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ, в отсутствие достоверных сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы, поставить товар и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагента.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов в обоснование выборов в качестве контрагентов спорных поставщиков - ООО "ДонКомплектМаш", ООО "Торговый дом "Фрегат", ООО "АлюмТорг", ООО "Объединенная металлоторговая компания" (имея ввиду значительный размер стоимости работ (товара), удаленность объектов, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п.).

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что начисленные оспариваемым решением штрафы соответствуют тяжести совершенного деяния.

При рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельств, предусмотренных статьями 109, 111,112 НК РФ, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 29.01.16 N 792 в части доначисления НДС в сумме 59 859 355 руб. 94 коп., соответствующих пени и штрафа.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53-11114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Герасименко