Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 01АП-2566/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2017 г. N Ф01-5391/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

15 августа 2017 г.

Дело N А43-15294/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Третьяковой К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (ИНН 5256112714, ОГРН 1125256003949) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 по делу N А43-15294/2016, принятое судьей Логиновым К.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" заявлению о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода от 29.01.2016 N 01-01/А.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода - Гребенькова О.А. по доверенности от 14.06.2017 N 08/02 сроком действия до 31.12.2017 (т. 11 л.д. 149), Волков Н.Н. по доверенности от 24.01.2017 N 04/02 сроком действия до 31.12.2017(т.д.10, л.д. 123), Котолевская О.С. по доверенности от 09.01.2017 N 03/02 сроком действия до 31.12.2017(т.д.10, л.д. 122),

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" -Взяткин Д.В. по доверенности от 25.07.2016 N 62 сроком действия до 31.12.2018 (т. 11 л.д. 148).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 09.06.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 30.09.2015 N 49-01/А и принято решение от 29.01.2016 N 01-01/А о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 359 083 рублей 20 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 2 272 008 рублей 80 копеек - за неуплату налога на прибыль организаций, а также на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 33 816 рублей. Указанным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 6 795 416 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 11 360 044 рублей, соответствующие суммы пени, а также 5337 рублей пени за нарушение установленного срока перечисления налога на доходы физических лиц. Кроме того, Обществу предложено уменьшить заявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 3 428 624 рубля за 3 квартал 2012 года, 2 и 3 кварталы 2013 года, удержать неправомерно неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 936 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 11.05.2016 N 09-12/09366@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 06.02.2017 требование Общество удовлетворено в части - решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 978 313 рублей, налога на прибыль в сумме 10 370 630 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени, а также в части уменьшения заявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 313 598 рублей. В удовлетворении заявленных требований в части налога на добавленную стоимость в размере 817 104 рублей, излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 115 026 рублей, налога на прибыль в размере 989 414 рублей 60 копеек, соответствующих сумм пени и штрафов, отказано.

В апелляционной жалобе Общество ссылается неправильное применение норм материального и процессуального права и просит признать недействительным решение Инспекции от 29.01.2016 N 01-01/А в полном объеме.

По мнению Общества, тот факт, что окончательное завершение работ было произведено обществом с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности", по итогам которых был получен энергетический паспорт, никак не опровергает факта выполнения работ силами общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль". Результаты работ общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" выполненные до расторжения договора переданы обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети".

Полагает, что нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на налоговый вычет с наличием или отсутствием у его контрагента разрешения на право заниматься определенной деятельностью (лицензии, членства в СРО). Так же считает, что представленные в ходе проверки счета-фактуры соответствуют положениям пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Услуги (работы) приняты Обществом на учет. Ни налоговым органом, ни судом первой инстанции не опровергнуты документы первичного учета, а также регистры налогового и бухгалтерского учета, достоверно свидетельствующие о том, что общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" фактически исполняло обязанности единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Теплосети". Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" фактически не осуществляло функций единоличного исполнительного органа Общества, в ходе судебного заседания не установлено.

По мнению Общества, исходя из буквального толкования статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение налоговой базы налогоплательщика на сумму предусмотренного подпунктами 4 и 5 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации социального налогового вычета допустимо лишь после удержания работодателем указанных взносов из производимых в пользу работника выплат и перечисления этих взносов в соответствующие фонды, не соответствует нормам материального права.

Поскольку на основании заявлений работников работодатель при расчете заработной платы за месяц производит удержание взносов, которые затем перечисляет в негосударственный пенсионный фонд, социальный налоговый вычет предоставляется за месяц, в котором взносы удержаны из заработной платы, следовательно, Общество предоставляло социальные налоговые вычеты в полном соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями Минфина РФ.

Так же Общество просит учесть смягчающие обстоятельства и снизить сумму штрафных санкций в 20 раз.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы Общества отказать.

Инспекция в своей апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что представленный Обществом в ходе проверки договор от 01.07.2012 N 56/12 значительно отличается от договора от 01.07.2012 N 56/12, представленного обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в рамках камеральной проверки как визуально, так и по содержанию (предмет договора, условия договора), что свидетельствует, по мнению Инспекции, об их формальном составлении.

Так же обращает внимание, что допрошенные в суде первой инстанции свидетели - Кабаев И.А. и Бацманов А.И., поменяли свои показания, данные налоговому органу, следовательно, их показания носят противоречивый характер и не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.

Вывод о том, что соглашение об отступном от 01.08.2012, договор аренды оборудования от 01.08.2012 N ДАО/559/12, а также договор продажи от 28.11.2012 N 210/12 носят реальный характер и фактически исполнялись, Инспекция считает необоснованным, поскольку в рамках заключенного договора имущество в 2012 году "непрерывно" эксплуатировалось Обществом, что свидетельствует о формальном составлении и оформлении документов между взаимозависимыми организациями лишь для видимости.Считает, что сумма долга перед обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" налогоплательщиком создана искусственно.

В апелляционной жалобе Инспекция так же указывает, что Обществом искусственно создан документооборот с обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" с целью увеличения стоимости транспортных услуг между взаимозависимыми лицами и, как следствие, увеличение налоговых вычетов и расходов, связанных с производством и реализацией.

Обращает внимание, что показания Семенко И.В. Дроздова А.Г. Демидовича В.А., Тюрина Д.С., полученные в ходе судебного заседания, носят противоречивый характер.

Принимая во внимание вышеизложенное, Инспекция просит отменить решение арбитражного суда от 06.02.2017 в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 978 313 рублей, налога на прибыль в сумме 10 370 630 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части уменьшения Обществу к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 3 313 598 рублей и принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу Инспекции просит оставить обжалуемый судебный акт в части удовлетворенных требований без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемый период Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 названного Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ИНН 5256107471).

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2012 года и за 1-4 кварталы 2013 года, а также учёта в 2012 - 2013 годах расходов Обществом представлены договоры, дополнительные соглашения к договорам, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, счет - фактуры, согласно которым общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" выполняло для Общества работы, оказывало услуги различного характера: телематические услуги, информационно-техническое сопровождение корпоративного портала, комплексное информационно-техническое обслуживание, разработка, адаптация и модификация программ для ЭВМ на базе программы "1С: Предприятие"; услуги энергоаудита и гидравлический расчет, расчет тепловой нагрузки, диагностику трубопроводов, техническое обслуживание узлов, транспортные услуги, благоустройство территории с восстановлением растительного грунта, капитальный ремонт изоляции трубопроводов отопления и ГВС.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" установлено, что общество состоит на учете с 18.10.2011 по настоящее время в ИФНС по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода; руководителями организации с 25.05.2012 - 02.12.2013 Котельников А.О., с 23.09.2013 - 02.12.2013 - дроздов А.Г., с 02.12.2013 - 26.03.2015 - Маргаева С.Ю., с 26.03.2015 - Любочский С.Б. Учредители с 18.10.2011 - 26.03.2015 - Котельников А.О., с 26.03.2015 - Лиморенко В.В. При этом Котельников Александр Олегович являлся одновременно единственным участником Общества. Адрес регистрации с 18.10.2011 по настоящее время: г.Нижний Новгород, пр-т Молодежный, 31,2 пом.N 2. Основной вид деятельности - деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей, дополнительные виды деятельности в области общестроительных работ подтверждены свидетельствами СРО.

В обоснование расходов в сумме 40 000 рублей и вычетов в сумме 7 200 рублей Обществом представлен договор от 01.02.2012 N 56/12 (т. VII, л.д. 1 - 3) согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (Исполнитель) обязалось оказывать Обществу (Заказчик) телематические услуги (хостинг файловых хранилищ, в том числе баз данных с возможностью архивирования и резервного копирования; хостинг сетевых приложений, служб и сервисов; хостинг почтовых ящиков с обеспечением антивирусной и антиспамовой защитой - 100 штук; поддержание неограниченного количества доменных зон), а Заказчик обязался принять и оплатить услуги Исполнителя в порядке и размере, предусмотренными настоящим договором. В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору N 56/12 от 01.02.2012 налогоплательщиком представлены акты оказанных услуг N 846 от 31.07.2012 и N 886 от 31.08.2012, счета-фактуры N 1056 от 31.07.2012 и N 1108 от 31.08.2012 на общую сумму 47200 рублей, в том числе 7200 рублей налог на добавленную стоимость.

Поскольку в распоряжении Инспекции имелся еще один договор от 01.02.2012 N 56/12 между теми же контрагентами, но с иным содержанием, представленный ранее обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в ходе камеральной налоговой проверки, а также ввиду отсутствия у общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" лицензии на оказание телематических услуг, налоговый орган пришёл к выводу, что телематические услуги фактически обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" не оказывались, договор N 56/12 от 01.02.2012 заключен формально.

Между тем, суд первой инстанции, оценив протокол допроса от 15.12.2015 N 473 Кабаева И.А., являвшийся системным администратором общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" с 2012 по 2014 год, протокол допроса начальника информационных систем общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" до сентября 2013 года Бацманов А.И. (протокол допроса N 493 от 21.12.2015), учитывая наличие представленных Обществом первичных документов, пришел к правильному выводу, что услуги по договору N 56/12 от 01.02.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" оказаны.

Действительно, на момент оказания телематических услуг руководитель и единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Котельников Александр Олегович являлся одновременно единственным участником Общества. Вместе с тем, указанное обстоятельство, не является доказательством того, что услуги обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" не оказывались, доказательства оказания услуг Обществом представлены, оснований сомневаться в их достоверности суд не усматривает.

Факт наличия двух договоров с одинаковыми реквизитами, но с разным содержанием, также не подтверждает, что услуги на сумму 47200 рублей обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" не оказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Телематические услуги связи входят в перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (пункт 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий").

Исходя из предмета и условий договора N 56/12 от 01.02.2012, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" услуги не подпадают под перечень подлежащих лицензированию услуг связи.

Таким образом, требование Общества в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7200 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафа, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В обоснование расходов в сумме 2 563 800 рублей и вычетов в сумме 461 484 рубля Обществом представлен договор от 01.07.2012 N 55/12, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обязалось оказывать услуги по разработке, размещению в сети Интернет и последующему информационно-техническому сопровождению корпоративного официального сайта Общества, договор от 01.07.2012 N 57/12, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обязалось оказывать услуги по разработке, размещению в локальной сети и последующему информационно-техническому развитию и сопровождению корпоративного портала Общества и договор от 01.12.2012 N 58/12, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обязалось оказывать услуги по комплексному информационно-техническому обслуживанию информационной системы Заказчика.

В качестве подтверждения факта оказания услуг представлены отчеты Исполнителя об оказанных услугах от 31.12.2012 и 31.03.2013 (118 часов), акты оказанных услуг за период с июля по январь 2013 года на общую сумму 212 400 рублей (в том числе 32 400 рублей налог на добавленную стоимость), отчеты Исполнителя об оказанных услугах от 31.12.2012 и 31.03.2013 (205 часов), а также акты оказанных услуг за период с июля по январь 2013 года на общую сумму 354 000 рублей (в том числе 54 000 рублей налог на добавленную стоимость), отчеты Исполнителя об оказанных услугах за период с июля 2012 года по июнь 2013 года (1384 часов), акты оказанных услуг за период с июля 2012 года по июнь 2013 года на общую сумму 773 844 рубля (в том числе 118 044 рубля налог на добавленную стоимость).

Проанализировав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу о не подтверждении факта оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль", поскольку счёл, что акты оказанных услуг безинформативны, составлены формально, в штате Общества имелись собственные программисты, а Исполнитель и Заказчик являлись взаимозависимыми лицами.

Между тем в ходе проверки установлено, что в рамках договора от 01.07.2012 N 55/12 сайт организации заявителя (http://www.energoseti.ru/teplo) создан и введен в эксплуатацию в 2012 году. При этом, в 2013 году создан и введен в эксплуатацию официальный сайт Общества (tc.volgaenergo.ru), но уже в рамках договора N 095-13/ДХ от 28.05.2013, заключенного между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Моризо". Необходимость создания нового сайта вызвана, по пояснениям Общества, сменой единственного участника Общества и наличием иных корпоративных требований к организации сайта.

Опрошенный в ходе проверки Бацманов А.И. начальник информационных систем общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" до сентября 2013 года (протокол допроса N 493 от 21.12.2015) пояснил, что сайт общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" дополнен вкладкой Общества в середине 2012 года, занимался обновлением информации Борисов А.А., сайт введен в эксплуатацию в середине 2012 года.

Допрошенный системный администратор в общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" с 2012 по 2014 года Кабаев И.А. ( протокол допроса N 473 от 15.12.2015) также указал, что разработкой сайта занимался Борисов А.А.

Опровергая доводы Инспекции, суд первой инстанции верно указал, что наличие собственных программистов и взаимозависимость контрагентов не означают, что общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" не могло оказывать услуги по договору N 55/12 от 01.07.2012.

В материалах дела имеются лицензионные договоры N 960/11 и N 957/11 от 11.10.2011, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Апрель Бизнес-Софт" (Лицензиар) и обществом с ограниченной ответственностью "Энергосети" (Лицензиат), является правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", по передаче прав на использование программы "1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест", "1С:Документооборот" сроком до 10.04.2012, N 182/12 от 22.02.2012 по передаче прав на использование программы "1С:Предприятие 8. Клиентская лицензия на 10 рабочих мест" сроком до 31.12.2012, N 054/13 от 24.01.2013, заключенный между ООО "Апрель Бизнес-Софт" и ООО "Вертикаль", по передаче прав на использование программ "1С:Предприятие 8. Управление автотранспортом Стандарт; 1С:Управление автотранспортом Стандарт. Клиентская лицензия на 5 рабочих мест" сроком до 23.07.2013.

Как видно из оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводу, что услуги по техническому сопровождению "1С:Предприятие" фактически оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Апрель Бизнес-Софт", а не обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль", так как Общество также является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Энергосети", либо силами самого налогоплательщика.

Вместе с тем, доказательства передачи прав и обязанностей Обществу по вышеуказанным лицензионным договорам в порядке реорганизации отсутствуют, факт оказания услуг Обществу обществом с ограниченной ответственностью "Апрель Бизнес-Софт" не подтвержден, равно как и факт обслуживания программного продукта "1С:Предприятие" силами работников самого Общества.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Котельникова А.О. (руководитель Общества в проверяемый период, протокол допроса N 504 от 24.12.2015), Бацманова А.И. ( протокол допроса N 493 от 21.12.2015) и Кабаева И.А. (протокол допроса N 473 от 15.12.2015).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" услуг Обществу по договорам N 55/12 и N 57/12 от 01.07.2012, N 58/12 и N 59/12 от 01.12.2012 от 01.12.2012.

В обоснование расходов в сумме 1 413 347 рублей и вычетов в сумме 267 362 рубля Общество представило договор аренды оборудования от 01.08.2012 N ДАО/559/12 и договор купли-продажи того же оборудования от 28.11.2012 N210/12, заключённые с обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что в марте 2012 года произведена реорганизация общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" (ИНН 5256070704) в форме выделения.

В результате проведенной реорганизации образовано 5 организаций: общества с ограниченной ответственностью "Теплосети", "Электросети", "Генерация тепла", "Переходникова" и "Энергосети-Консалтинг".

В порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса Обществу перешли обязательства по погашению задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в общей сумме 17 385 223 рублей 81 копейка (договор N 926а/11, договор N 933а/11 от 30.12.2011, договор N 934/11 от 30.12.2011; N 937/11 от 30.12.2011; N 941/11 от 30.12.2011; договор N 942/11 от 30.12.2011).

В целях погашения вышеуказанной задолженности оформлено соглашение об отступном от 01.08.2012 (т. VII, л.д. 112), по условиям которого Должник (общество с ограниченной ответственностью "Теплосети") в качестве частичного исполнения обязательства по погашению задолженности (17 385 223 рубля 81 копейка) предоставил Кредитору общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль") отступное - передал имущество общей стоимостью 2 487 386 рублей 40 копеек.

Перечень передаваемого имущества содержится в акте приема-передачи имущества (приложение N 1 к соглашению об отступном).

В числе переданного имущества указаны трансформаторы ТМГ 250/6, ТМЗ 1000/10 и ТМЗ 63/6 общей стоимостью 818 056 рублей.

Поскольку оборудование, переданное по соглашению об отступном, являлось необходимым для осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Теплосети" предпринимательской деятельности, 01.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (Арендодатель) и Обществом (Арендатор)" заключен договор аренды оборудования N ДАО/559/12, согласно которому Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату оборудование на общую сумму 2 458 542 рублей 62 копейки (приложение N 1 к договору аренды, акт приема-передачи от 01.08.2012).

Пунктом 3.1 договора от 01.08.2012 N ДАО/559/12 предусмотрено, что за пользование оборудованием Арендатор ежемесячно обязался уплачивать Арендодателю 66 300 рублей.

На основании договора купли-продажи от 28.11.2012 N 210/12 общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" передало Обществу в собственность оборудование (трансформаторы ТМГ 250/6, ТМЗ 1000/10 и ТМЗ 63/6) и сопутствующие товары к нему на общую сумму 945 874 рублей 39 копеек, в том числе 144 285 рублей 88 копеек налог на добавленную стоимость (акт приема-передачи от 28.11.2012).

Указанное имущество поставлено на баланс Общества, что подтверждается актом о передаче групп объектов основных средств N БП000000003 от 28.11.2012, а также инвентарными карточками на трансформаторы от 12.08.2012 и 30.11.2012 (т. 5, л.д. 73-82).

С учетом приобретения трансформаторов произведен перерасчет размера арендной платы по договору от 01.08.2012 N ДАО/559/12 с 66 300 рублей уменьшен до 37 185 рублей.

Общая стоимость услуг по аренде оборудования в период с августа 2012 года по декабрь 2013 года составила 806 835 рублей с учетом налога на добавленную стоимость в размере 123 076 рублей 55 копеек, что подтверждается соответствующими актами оказанных услуг за указанный период.

Как усматривается из решения, Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерности предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 123 076 рублей 55 копеек в составе расходов по внесению оплаты за пользование имуществом на основании договора аренды от 01.08.2012 N ДАО/559/12, так как имущество фактически из владения Общества не выбывало и непрерывно им эксплуатировалось; соглашение об отступном от 01.08.2012, договор аренды оборудования от 01.08.2012 N ДАО/559/12 и договор продажи от 28.11.2012 N 210/12, по мнению Инспекции, не исполнились, заключены лишь для видимости и не имели экономического смысла, документооборот в отношении имущества оформлен формально.

Также Инспекция пришла к выводу о неправомерности предъявления Обществом к налоговому вычету налогу на добавленную стоимость в сумме 144 285 рублей 88 копеек в составе расходов на приобретение трансформаторов и сопутствующих им товаров.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что долг Общества перед обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" фактически не существовал.

Однако из материалов дела следует, что задолженность в размере 17 385 223 рубля 81 копейка перешла к Обществу от общества с ограниченной ответственностью "Энергосети" в порядке универсального правопреемства на основании разделительного баланса. Обществом представлен акт сверки от 30.11.2012, в соответствии с которым ООО Общество и общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" подтвердили наличие задолженности Общества перед контрагентом по состоянию на 01.06.2012 в размере 17 385 223 рубля 81 копейка.

С учетом изложенного, довод Инспекции относительно того, что долг в размере 17 385 223 рублей 81 копейка не существовал, опровергается материалами дела.

Не подтверждается и то, что соглашение об отступном от 01.08.2012, договор аренды оборудования от 01.08.2012 N ДАО/559/12, а также договор продажи от 28.11.2012 N 210/12, заключены формально и фактически не исполнялись.

Налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие исполнение договоров, спорное имущество числилось на балансе у Общества и общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в соответствующие периоды.

Более того, в книге продаж Общества за период с 01.07.2012 по 30.09.2012 отражена передача имущества обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на основании соглашения об отступном на сумму 818 056 рублей 89 копеек, налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет при этом составил 124 788 рублей 34 копеек (счет-фактура от 01.08.2012 N 207).

После того, как Общество приобрело имущество (трансформаторы) обратно (в книге продаж за период с 01.10.2012 по 31.12.2012 отражена стоимость приобретенных трансформаторов по договору от 28.11.2012 в размере 772 342 рублей 98 копеек) выставленный к вычету налог на добавленную стоимость составил 117 815 рублей 04 копеек.

Таким образом, размер уплаченного налогоплательщиком в бюджет налог на добавленную стоимость составил при уступке имущества обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" сумму большую, нежели размер налога на добавленную стоимость, предъявленный им к вычету в результате покупки трансформаторов.

Довод Инспекции относительно отсутствия экономического смысла заключения соглашения об отступном от 01.08.2012, договора аренды оборудования от 01.08.2012 N ДАО/559/12 и договора продажи от 28.11.2012 N 210/12, а также взаимозависимости Общества и общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", был оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения пунктов 3,4,9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд пришел к правомерному выводу, что факт исполнения договоров от 01.08.2012 N ДАО/559/12 и от 28.11.2012 N 210/12 подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем, решение Инспекции по данному эпизоду правомерно признано недействительным.

В обоснование расходов в сумме 40 984 248 рублей и вычетов в сумме 6 396 604 рубля Обществом представлены договоры от 01.08.2012 N 81/12, от 31.01.2013 N ДУЗ/003/07/13 и от 02.04.2013 N ДУИ/111/13и, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (Исполнитель) обязалось оказать Обществу (Заказчик) услуги по предоставлению имеющихся в наличии у него транспортных средств и/или спецтехники, а Заказчик обязался оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предоставление транспортных средств и спецтехники производится Исполнителем на основании письменных заявок Заказчика.

В подтверждение факта оказания обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" транспортных услуг по договорам от 01.08.2012 N 81/12, от 31.01.2013 N ДУЗ/003/07/13 и от 02.04.2013 N ДУИ/111/13 представлены акты оказанных услуг за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года, ведомости оказания услуг (с группировкой по государственному регистрационному номеру автомобиля), на основании которых Общество ежемесячно оформляло акты оказанных услуг, а также отрывные талоны к путевым листам.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" собственными транспортными средствами не располагало, а также арендовало транспортные средства у общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" ИНН 5256060128, учредителем которого также являлся Котельников А.О.

Кроме того, на основании договора аренды транспортных средств от 15.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Автопарк" (Арендодатель) также предоставляло Обществу во временное владение и пользование за плату транспортные средства, указанные в приложении N 1 к настоящему договору.

В подтверждение исполнения указанного договора представлены акты оказанных услуг, товарные накладные на приобретение у общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" ГСМ до января 2013 года включительно.

Налоговый орган приш1л к выводу, что фактически транспорт по договорам от 31.01.2013 N ДУЗ/003/07/13 и от 02.04.2013 N ДУИ/111/13 представлялся Обществу обществом с ограниченной ответственностью "Автопарк" (ИНН 5256060128), являвшимся собственником передаваемых в аренду транспортных средств, а не обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

Между тем, в материалах дела имеются показания свидетелей: Котельникова А.О. (протокол допроса от 24.12.2015 N 504),который пояснил, что сначала транспортные средства принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк", затем перешли в собственность общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", персонал перешел из общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" в общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", а потом из общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в Общество; Скобелева В.В. являвшийся с 2012 года по октябрь 2013 года работником общества "Теплосети" (мастер, протокол допроса от 22.12.2015 N 497) подтвердил, что подписывал путевые листы общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", указал, что приезжавшие транспортные средства принадлежали обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"; Демидовича В.А. (протокол от 23.12.2015 N 500, мастер Общества с середины 2012 года) пояснил, что для передвижения и перевозки инструмента использовались транспортные средства общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"; Тюрина Д.С., который пояснил, что осенью 2013 года весь автопарк (около 120 единиц транспортной техники) переведен в общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль", техника при этом принадлежала как обществу с ограниченной ответственностью "Автопарк", так и обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль". Кроме общества "Теплосети" были и иные заказчики, общество с ограниченной ответственностью "Автопарк" оказывало транспортные услуги с помощью своих водителей.

Налогоплательщик, возражая против доводов налогового органа, указал, что денежные средства перечислялись Обществом на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Автопарк" в счет оплаты услуг по договору аренды транспортных средств от 15.05.2012. По указанному договору общество с ограниченной ответственностью "Автопарк" предоставляло Обществу транспортные средства без экипажа, поскольку в период действия данного договора в штате общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" имелись собственные водители, закупка топлива для работы автотранспорта осуществлялась Обществом самостоятельно.

Таким образом, то обстоятельство, что собственником транспортных средств, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" налогоплательщику по договорам от 31.01.2013 N ДУЗ/003/07/13 и от 02.04.2013 N ДУИ/111/13 являлось общество с ограниченной ответственностью "Автопарк" не означает автоматически, что общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" не могло оказывать Обществу услуги по предоставлению транспортной техники.

На основании изложенного, факт оказания обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" транспортных услуг подтвержден, в связи с чем признание недействительным решения Инспекции по данному эпизоду является обоснованным.

В обоснование расходов в сумме 1 756 379 рублей и вычетов в сумме 316 148 рублей 16 копеек Общество представило дополнительные соглашения N 112/12 и N 114/12 от 09.06.12 к договоры N 941/11 и N 942/11 от 30.12.2011, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обязалось своими силами и за свой счет оказать услуги по гидравлическим расчетам систем теплоснабжения и ГВС, а также расчетам тепловых нагрузок, а также услуги по обслуживанию узлов учета тепловой энергии, установленных на магистральных трубопроводах крупного диаметра, перечисленных в приложении N 1 к настоящему договору; по диагностике трубопроводов и оборудования тепловых сетей по запросу Заказчика.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам N 941/11 и N 942/11 от 30.12.2011 в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) за период с июля по декабрь 2012 года на общую сумму 2 072 527 рублей 14 копеек (в том числе 316 148 рублей 16 копеек налог на добавленную стоимость), а также подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" гидравлические расчеты трубопроводов отопления.

Инспекция же пришла к выводу о невозможности оказания обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" названных услуг, поскольку у него отсутствовала техническая возможность и необходимый технический персонал для оказания услуг, при том, что у Общества сформирован участок санирования и изоляции трубопроводов со штатной численностью 5 человек (начальник участка, старший мастер, два мастера, инженер-технолог) с общей суммой ежемесячного фонда оплаты труда, составляющей 85 500 рублей.

Между тем в должностные обязанности работников Общества не входило проведение гидравлических расчетов и расчетов тепловой нагрузки, работники не имели соответствующей квалификации, в должностные обязанности работников заявителя входило лишь выполнение работ по тепловой изоляции трубопроводов.

Факт заключения в июне 2013 года лицензионного договора между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью НПП "Теплотэкс" не опровергает правомерность включения Обществом в состав расходов оплату услуг общества ограниченной ответственностью "Вертикаль", оказанных налогоплательщику в 2012 году.

Признание недействительным решения Инспекции по данному эпизоду является обоснованным.

В обоснование расходов в сумме 10 239 514 рублей и вычетов в сумме 1 843 113 рублей Обществом представлены дополнительные соглашения N 113/12 и N115/12 от 09.06.12 к договорам N 937/11 и N 934/11 от 30.12.2011, а также акты выполненных работ за период с 25.07.2012 по 23.04.2013 на общую сумму 12 082 626 рублей 50 копеек (в том числе 1843112 рубля 52 копейки налога на добавленную стоимость), согласно которым общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" выполняло для Общества работы по капитальному ремонту изоляции трубопроводов ГВС и отопления, благоустройство территории с восстановлением грунта.

В ходе налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о выполнении работ, указанных в представленных документах, собственными силами Общества.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" работ по договорам N 937/11 и N 934/11 от 30.12.2011, так как в материалы дела представлена надлежащим образом оформленная первичная документация (акты КС-2, справки КС-3), а также заявки на выполнение ремонтных работ (т. 9, л.д. 9-22).

Доказательства выполнения работ иными подрядчиками, либо собственными силами Общества отсутствуют.

Факт пересечения объектов, на которых в одно и тоже время выполнялись одни и те же работы, Общество объяснило тем, что работы выполнялись по разным заказ-нарядам, номера которых в свою очередь указаны в заявках и актах выполненных работ.

В подтверждение изложенного представлены следующие доказательства: заявка от 27.06.2012 включала себя задания на выполнение заказ-нарядов N 005 (на капитальный ремонт изоляции трубопроводов отопления после аварийной ситуации на тепловых сетях) и N 006 (на капитальный ремонт изоляции трубопроводов ГВС после аварийной ситуации на тепловых сетях).

Выполнение работ по указанным заявкам подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012, актами о приемке выполненных работ N 5/к и N 3/к от 25.07.2012 к заданию N 005; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2012, актами о приемке выполненных работ N 4/к и N 6/к от 25.07.2012 к заданию N 006. Также представлена заявка от 28.08.2012 на выполнение заказ-нарядов N 013 (на капитальный ремонт изоляции трубопроводов отопления после аварийной ситуации на тепловых сетях) и N 012 (на капитальный ремонт изоляции трубопроводов ГВС после аварийной ситуации на тепловых сетях).

Выполнение работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2012, актами о приемке выполненных работ N 35/к и N 36/к от 03.09.2012, N 44/к от 24.09.2012 к заданию N 013; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 28.09.2012, актами о приемке выполненных работ N 33/к и N 34/к от 03.09.2012 к заданию N 012.

Таким образом, Общество правомерно указало в перечне работ идентичные адреса производства работ, которые фактически осуществлялись в отношении разных объектов сетей.

В отношении актов о приемке выполненных работ по благоустройству территории, в которых вместо асфальтового покрытия в материалах указана брусчатка, установлено следующее.

Согласно пункту 3.20 постановления Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17.11.2004 N 79 "Об утверждении Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода" восстановление покрытия дорог и тротуаров осуществляется круглогодично. При проведении работ в зимний период производитель работ должен восстановить несущий слой основания и верхний слой из холодной асфальтобетонной смеси или временного покрытия из брусчатки, следить за состоянием покрытия дорог и тротуаров на протяжении всего зимнего периода; в теплый период, но не ранее 25 апреля, обязан восстановить постоянное покрытие и нарушенное благоустройство в соответствии с подпунктом 3.21 настоящих Правил.

Руководствуясь вышеуказанным положением, проводя работы по благоустройству территории в зимний период, Общество осуществляло в месте проведения работ временную укладку брусчатки с последующим восстановлением постоянного асфальтового покрытия в летний период (договор с обществом с ограниченной ответственностью "АвтоДорСтрой" от 19.06.2013 N ДПЗ/098/07/13, акты о приемке выполненных работ от 31.01.2013 N 1/к, от 30.06.2013 N 13/к, от 18.07.2013 N 23/к, от 24.07.2013 N 24).

С учетом изложенного, решение Инспекции по данному эпизоду правомерно признано недействительным.

Доводы Инспекции о формальном характере взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" носят характер предположения, поскольку материалами дела подтверждено фактическое исполнение заключенных договоров и использование приобретенного у спорного контрагента товара в предпринимательской деятельности налогоплательщика, а также наличие в действиях Общества деловой цели, проявление им должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров.

В ходе налоговой проверки не установлено несоответствие примененных между взаимозависимыми лицами цен по совершенным сделкам рыночным условиям. Инспекцией не установлено иных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии разумных экономических оснований совершения указанных хозяйственных операций, направленных на искусственное создание условий получения необоснованной выгоды.

В обоснование расходов в сумме 1 469 361 рубль и вычетов в сумме 264 485 рублей Общество представило дополнительное соглашение N 118/12 от 09.06.12 к договору N 926а/11 от 26.12.2011 и акты выполненных работ (услуг) за период с 16.07.2012 по 28.09.2012 на общую сумму 1 733 845 рублей, в том числе 264 484 рублей налог на добавленную стоимость, согласно которым общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" приняло на себя обязательства по выполнению энергетического обследования (энергоаудита) в отношении технологического процесса транспортировки тепловой энергии, теплоносителя, осуществляемого Заказчиком, а также по разработке и согласованию в установленном порядке энергетических паспортов

В силу пунктов 1 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" энергетическое обследование может проводиться в отношении зданий, строений, сооружений, энергопотребляющего оборудования, объектов электроэнергетики, источников тепловой энергии, тепловых сетей, систем централизованного теплоснабжения, централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, иных объектов системы коммунальной инфраструктуры, технологических процессов, а также в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Основными целями энергетического обследования являются: получение объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов; определение показателей энергетической эффективности; определение потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности; разработка перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и проведение их стоимостной оценки.

В силу пункта 4 данной статьи Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ деятельность по проведению энергетического обследования вправе осуществлять только лица, являющиеся членами саморегулируемых организаций в области энергетического обследования. Создание и функционирование саморегулируемых организаций в области энергетического обследования должны осуществляться в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Лицо, проводившее энергетическое обследование, составляет энергетический паспорт и отчет о проведении энергетического обследования и передает их в саморегулируемую организацию в области энергетического обследования, членом которой оно является, для проверки соответствия требованиям к проведению энергетического обследования и его результатам, стандартам и правилам саморегулируемой организации в области энергетического обследования, членом которой оно является (пункт 5.3 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

Энергетический паспорт, составленный по результатам энергетического обследования, должен содержать информацию: об оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; об объеме используемых энергетических ресурсов и о его изменении; о показателях энергетической эффективности; о величине потерь переданных энергетических ресурсов (для организаций, осуществляющих передачу энергетических ресурсов); о потенциале энергосбережения, в том числе об оценке возможной экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении; о перечне мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и их стоимостной оценке (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ).

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора от 26.12.2011 N 926а/11 Заказчик (общество с ограниченной ответственностью "Энергосети") поручил, а Исполнитель (общество с ограниченной ответственностью "ТЭМ", после переименования общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль") принял на себя обязательства по выполнению энергетического обследования (энергоаудита) в отношении технологического процесса транспортировки тепловой энергии, теплоносителя, осуществляемого Заказчиком, а также по разработке и согласованию в установленном порядке энергетических паспортов.

По результатам энергоаудита Исполнитель в порядке, установленном действующими нормами и правилами, обязался оформить и предоставить Заказчику энергетические паспорта как в бумажном, так и в электронном виде (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг согласована в размере 6 143 080 рублей (пункт 2.1 договора). В соответствии с дополнительным соглашением от 09.06.2012 к договору от 26.12.2011 с 09.06.2012 N 926а/11 Заказчиком по договору являлось общество с ограниченной ответственностью "Теплосети".

В подтверждение факта оказания услуг по данному договору в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) за период с 16.07.2012 по 28.09.2012 на общую сумму 1 733 845 рублей, в том числе 264 484 рублей налог на добавленную стоимость.

В ходе допроса Котельников А.О. (протокол допроса N 504 от 24.12.2015) пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" осуществляло энергетическое обследование (энергоаудит) в отношении технологического процесса транспортировки тепловой энергии, теплоносителя, а также по разработке и согласованию энергетических паспортов для Заказчика услуг обществу с ограниченной ответственностью "Теплосети". Деятельность осуществлялась в рамках СРО НКПСО "Объединение инженеров проектировщиков", НП "СтройФорум".

Однако в ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" членом саморегулируемой организации в области проведения энергетического обследования не являлось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что перечень услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности" схож с перечнем услуг, согласованных с обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в рамках договора от 26.12.2011 N 926а/11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически услуги по энергетическому обследованию оказаны именно обществом с ограниченной ответственностью "Центр повышения энергетической эффективности", надлежащих доказательств оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль", в том числе по первому этапу, Обществом не представлено.

В рассматриваемом случае, поскольку общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" не являлось членом саморегулируемой организации в области энергетического обследования, следовательно, не имело возможности оказывать услуги в области энергоаудита, энергетические паспорта ни в ходе налоговой проверки, ни в рамках рассматриваемого дела не представлены, равно как и иные результаты работ общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

Следовательно, решение Инспекции по данному эпизоду является правомерным.

В обоснование расходов в сумме 3 709 131 рубль и вычетов в сумме 667 644 рубля Обществом представлен договор передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 22.08.2012 N ПДД/400/12, заключённый с обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

В ходе проверки установлено, что в августе 2012 года единственным участником Общества Котельниковым А.О. принято решение о передаче функций единоличного исполнительного органа управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль".

Согласно договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа от 22.08.2012 N ПДД/400/12 Управляемая организация (общество с ограниченной ответственностью "Теплосети") передала, а Управляющая организация (общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль") приняла на себя полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

Стоимость услуг Управляющей организации составляет 3 200 000 рублей, в том числе 18 % НДС, ежемесячно и фиксируется в акте выполненных работ (пункт 5.1 договора).

В подтверждение факта оказания обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" услуг по договору от 22.08.2012 N ПДД/400/12 налогоплательщиком представлены акты оказанных услуг от 30.09.2012 и 31.10.2012 на суммы 1 280 000 рублей и 3 096 774 рублей 19 копеек соответственно, сумма предъявленного к вычету налога на добавленную стоимость составила 667 644 рубля.

На основании анализа регистрационного дела Общества налоговым органом установлено, что решением единственного участника Общества от 12.09.2012 прекращены полномочия генерального директора организации Девяткина Ю.С. (на основании приказа от 18.09.2012 N 217/к с Девяткиным Ю.С. прекращен трудовой договор), полномочия единоличного исполнительного органа переданы Управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" по договору от 12.09.2012.

Сведения о смене единоличного исполнительного органа внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 19.09.2012, что подтверждается соответствующей выпиской.

Решением единственного участника Общества от 24.10.2012 договор передачи функций единоличного исполнительного органа от 12.09.2012 расторгнут, генеральным директором Общества назначен Котельников А.О. (приказ от 01.11.2012 N 375/к). Сведения о смене единоличного исполнительного органа внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 31.10.2012, что также подтверждается соответствующей выпиской.

Ввиду изложенного налоговый орган пришёл к выводу о нереальности оказания услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции усмотрел совокупность условий, достаточных для вывода о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку передача функций единоличного исполнительного органа управляющей организации, не обусловлена разумными экономическими или иными причинами в силу следующего.

Так, на момент передачи функций единоличного исполнительного органа обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" единственным участником как Общества, так и общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" являлся Котельников А.О. Кроме того, Котельников А.О. являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль". Договор, как от имени Управляемой, так и Управляющей организации подписан одним и тем же лицом - Котельниковым А.О.

Стоимость услуг по управлению согласована в размере 3 200 000 рублей в месяц. В то же время после расторжения договора о передаче функций единоличного исполнительного органа обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" директором Общества с 01.11.2012 назначен Котельников А.О., заработная плата которого в соответствии со справкой 2-НДФЛ составляла 190 000 рублей в месяц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о создании между взаимозависимыми лицами незаконной схемы, направленной на неправомерное предъявление налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличению расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Фактически документы, представленные Обществом в подтверждение понесенных затрат, не раскрывают сути произведенных хозяйственных операций, акты оказанных услуг носят исключительно формальный характер, невозможно установить объем и вид оказанных услуг в рамках договора от 22.08.2012 N ПДД/400/12, документы оформлены одним и тем же лицом Котельниковым А.О., отсутствуют качественные изменения в финансово-хозяйственной деятельности Общества, отсутствует акт приема-передачи дел.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих об оказании услуг единоличного исполнительного органа именно обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль", в связи с чем исключение Инспекцией из состава вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2012 года 667 644 рублей является правомерным.

В части расходов по данному эпизоду суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Котельников А.О. осуществлял полномочия руководителя Общества в сентябре и октябре 2012 года, что подтверждается подписанной от его имени первичной документацией в указанный период.

Таким образом, в целях исчисления налога на прибыль должны быть учтены необходимые и реальные расходы в связи с выполнением Котельниковым А.О. функций руководителя Общества.

Согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ N 1 от 18.01.2017, доход Котельникова А.О. в Обществу в ноябре 2012 года составил 190 000 рублей, в декабре 2012 года - 14 796 рублей 12 копеек (на основании приказа N 433/к от 05.12.2012 трудовой договор с Котельниковым А.О. прекращен).

Исходя из фактически отработанных Котельниковым А.О. в сентябре и октябре 2012 года дней, принимая во внимание установленную последнему заработную плату на основании трудового договора, подписанного с Обществом в ноябре 2012 года, суд рассчитал подлежащие учету расходы в связи осуществлением Котельниковым А.О. полномочий директора общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" в период с 19.09.2012 по 30.10.2012, сумма которых (без учета налога на доходы физических лиц) составила 231 420 рублей, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 46 284 рубля по данному эпизоду является неправомерным.

Из решения инспекции усматривается, что при проверке ведомостей начисления заработной платы налоговой инспекцией выявлено, что на основании заявлений работников и соответствующих документов при расчете заработной платы за 2013 год Общество удерживало взносы в Пенсионный фонд и в этом же месяце предоставляло социальные налоговые вычеты.

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих социальных налоговых вычетов: в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде пенсионных взносов по договору (договорам) негосударственного пенсионного обеспечения, заключенному (заключенным) налогоплательщиком с негосударственным пенсионным фондом - в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи; в сумме уплаченных налогоплательщиком в налоговом периоде дополнительных страховых взносов на накопительную пенсию в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений" - в размере фактически произведенных расходов с учетом ограничения, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Социальные налоговые вычеты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, предоставляются при подаче налоговой декларации в налоговый орган налогоплательщиком по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Социальные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи (за исключением социального налогового вычета в размере расходов на уплату страховых взносов по договору (договорам) добровольного страхования жизни), могут быть предоставлены налогоплательщику до окончания налогового периода при его обращении к налоговому агенту при условии документального подтверждения расходов налогоплательщика в соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 1 настоящей статьи и при условии, что взносы по договору (договорам) негосударственного пенсионного обеспечения, по договору (договорам) добровольного пенсионного страхования и (или) дополнительные страховые взносы на накопительную пенсию удерживались из выплат в пользу налогоплательщика и перечислялись в соответствующие фонды и (или) страховые организации работодателем (пункт 2 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 219 Налогового кодекса Российской Федерации Общество предоставляло социальные налоговые вычеты месяцем раньше, что повлекло за собой несвоевременное и неполное удержание налога на доходы физических лиц с работников общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" в 2013 году на общую сумму 936 рублей.

Доводам Общества относительно своевременности предоставления социальных налоговых вычетов была дана надлежащая оценка арбитражным судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда.

В апелляционной жалобе Обществом заявлено ходатайство о снижении начисленных решением от 29.01.2016 N 01-01/А штрафных санкций в 20 раз.

Согласно статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии со статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Перечень смягчающих вину обстоятельств установлен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом не является закрытым.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая решение суда первой инстанции в данной части, Общество в суд апелляционной инстанции не представило ни одного объективного доказательства о наличии смягчающего вину обстоятельства, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство Общества, так как не усматривает оснований, позволяющих снизить начисленные налоговым органом штрафные санкции.

Таким образом, всем доводам Общества и Инспекции судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.02.2017 по делу N А43-15294/2016 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по автозаводскому району г.Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью "Теплосети" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова И.А. Смирнова