Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-34551/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-70878/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Кочешковой М.В., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "НПК "ВТ и СС" и ОАО ПТЗ "Телта"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-70878/17, принятое судьей Ильиной Т.В.

по заявлению ЗАО "НПК "ВТ и СС"

к ОАО ПТЗ "Телта"

о взыскании 1 331 208 рублей 98 копеек

встречный иск о взыскании 1 515 261 рубль 37 копеек

при участии:

от истца:	Малышева Т.К. по дов. от 12.09.2016;
от ответчика:	Спехов И.С. по дов. от 12.10.2016, Баландин С.В. по дов. от 03.08.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НПК "ВТ и СС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО ПТЗ "Телта" (далее- ответчик) о взыскании 1 331 208 рублей 98 копеек.

ОАО ПТЗ "Телта" предъявило к ЗАО "НПК "ВТ и СС" встречный иск о взыскании 1 515 261 рубль 37 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 года, произведен зачет требований истца и ответчика, по итогам которого исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований, отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

ЗАО "НПК "ВТ и СС" в своей апелляционной жалобе не согласен с решением суда о частичном удовлетворении встречных исковых требований, считает его не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ОАО ПТЗ "Телта" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, рассчитав неустойку, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, произвести зачет требований.

В материалы дела от сторон поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представители ответчика поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, не усматривает оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 14 августа 2014 года N Ц-51/2014.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, поставщик обязался в установленный срок поставить оборудование в соответствии со спецификацией, оформляемой на каждую поставку и являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, срок поставки является существенным условием договора.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) заказчик производит авансирование поставщика в размере до 70% от цены, указанной в спецификации.

Окончательная оплата за поставленное оборудование осуществляется в течение 60 банковских дней после осуществления поставки и предъявления подтверждающих документов.

Стороны не опровергают факт просрочки, как поставки оборудования, так и его оплаты.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки оборудования в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Установив описанные обстоятельства и учитывая положения приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, за период просрочки поставки с 02 ноября 2014 года по 27 марта 2015 и встречные требования ответчика о взыскании неустойки за просрочку оплаты оборудования, с 28 января 2015 года по 11 сентября 2015 года.

При этом, суд обоснованно указал на неверный расчет размера неустойки ответчиком.

Как следует из материалов дела, в претензии и встречном исковом заявлении, представленных ОАО ПТЗ "Телта" в суд первой инстанции, для расчёта неустойки применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, равная 10%.

При этом досудебная претензия ОАО ПТЗ "Телта" датирована 14.04.2017 г., а встречное исковое заявление -19.05.2017 г., в то время, как ставка рефинансирования ЦБ РФ (приравненная с 01.01.2016 г. к значению ключевой ставки ЦБ РФ на основании Указания ЦБ РФ от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России"), равная 10%, действовала лишь в период с 19.09.2016 г. по 27.03.2017 г.

Таким образом, судом верно установлен факт неправильного расчета размера неустойки, заявленной ОАО ПТЗ "Телта" во встречном исковом заявлении.

Довод жалобы о необходимости перерасчёта неустойки, заявленной ОАО ПТЗ "Телта" во встречном иске, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%, коллегией не принимается.

В соответствии с условиями Спецификации оборудования N 1 от 14.08.2014 г. (Приложение к Договору от 14.08.2014 г. N Ц-51/2014), обязанность Заказчика по окончательной оплате за поставленное оборудование наступает по истечении 60 (шестидесяти) банковских дней, после осуществления поставки и предъявления Поставщиком счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной (по форме N ТОРГ-2), товарно-транспортной накладной, подписанных Сторонами, а также удостоверения 5029 ВП МО РФ на поставленное оборудование.

При этом, при расчёте размера неустойки ОАО ПТЗ "Телта" основывается на исчислении даты возникновения обязательства Заказчика по оплате поставленного оборудования, рассчитанном в календарных днях, включая в период расчёта все выходные и праздничные дни.

Довод истца о несоблюдении ответчиком обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия от 14.04.2017, направленная в адрес истца и полученная им. (т.2 л.д.37, 39-40).

Встречное исковое заявление поступило в суд 31.05.2017 (т. 2 л.д.41).

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые и встречные требования подлежат удовлетворению, в связи с чем, правомерно произвел зачет требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всех доводов истца и ответчика и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены коллегией и установлено, что они не содержат фактов, которые не были проверены и, оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2017 по делу N А40-70878/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

П.В. Румянцев М.В. Кочешкова