Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-31923/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-217972/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Компания Юралс-СМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017

по делу N А40-217972/16, принятое судьей Павлюком Ю.Б. (шифр судьи: 40-1903)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нужные Люди" (ОГРН 1155031005975, 142407, Московская область, Ногинский район, г. Ногинск, проезд Кардолентный 1-ый, д. 3, оф. N 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Юралс-СМ" (ОГРН 1157746915688, 125599, г. Москва, ул. Инжорская, д. 6)

о взыскании неустойки в размере 225 066 руб. 88 коп., процентов в размере 140 389 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Нужные Люди" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Юралс-СМ" о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 05.04.2016 N 96/16 в размере 225 066 руб. 88 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 140 389 руб. 68 коп.; судебных расходов, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2017 года по делу N А40-217972/16 взыскана общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ЮРАЛС-СМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нужные Люди" неустойка по договору поставки нефтепродуктов от 05.04.2016 N 96/16 в размере 75 022 руб. 30 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 140 389 руб. 68 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 634 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом согласно товарной накладной ТОРГ-12 от 05.04.2016 N 526 в соответствии с условиями договора поставки от 05.04.2016 N 96/16 (далее - договор).

Ответчик в полном объеме обязательства по договору не выполнил, поэтому в его адрес направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, на 27.03.2017 сумма основного долга в размере 316 256 руб. 50 коп. ответчиком была уплачена, но с просрочкой срока платежа уже после возбуждения производства по делу, что увилось основанием для уточнения истцом исковых требований, изложенных в правовой позиции. Истец требует взыскать неустойку, проценты за пользование коммерческим кредитом и судебные расходы.

Названное уточнение на основании статьи 49 АПК РФ судом принято.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2. договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за просрочку платежа в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы.

Пунктом 9.10 договора в случае неисполнения покупателем обязанности по своевременной оплате полученного товара установленный договором срок, на просроченную сумму подлежал уплате проценты за пользование товарным кредитом в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты со дня, когда по настоящему договору товар должен был быть оплачен, до полной оплаты товара покупателем.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 75 022 руб. 30 коп., с учетом применения ст. 333 ГК РФ и о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных п. 9.10 договора в размере 140 389 руб. 68 коп.,

Кроме того, истцом заявлено о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

Суд первой инстанции при принятии решения в части взыскания судебных издержек, учитывая характер и цену иска, требования разумности и справедливости, объем оказанных услуг, правомерно посчитал возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 5 000 руб.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и применил ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2017 по делу N А40-217972/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Юралс-СМ" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Юралс-СМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова