Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 15АП-8110/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2017 г. N Ф08-7931/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 августа 2017 г.

дело N А32-1066/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от Фукса Владимира Артуровича: представитель Михайленко А.В. по доверенности от 17.08.2015, паспорт; представитель Толсконев А.Н. по доверенности от 31.07.2017, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег": представитель Пустовит А.О. по доверенности N 05-Д/17 от 15.05.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фукса Владимира Артуровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года по делу N А32-1066/2017 о прекращении производства в части и оставлении без рассмотрения

по заявлению Фукса Владимира Артуровича

к заинтересованному лицу - обществу с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" об установлении фактов, имеющих юридическое значение,

принятое судьей Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Фукс Владимир Артурович (далее - истец, Фукс В.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" (далее - ответчик, ООО "ЮгОберег") об установлении факта субъективного права органа управления общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег", а также нарушения субъективного права учредителя общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" владеющего долей уставного капитала в 50% Фукса В.А., незаконно ограниченного в таком праве, основанном на Конституции Российской Федерации, Федеральном Законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; факт исключительного субъективного права, основанного на Законе в принятии решений о назначении на должность лиц, уполномоченными лицами исключительно самой коммерческой организацией общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег", органом управления организацией, исполнительным органов общества, либо лицом, уполномоченным соответствующим документом от общества; факт отсутствия полномочий у суда общей юрисдикции, либо иного суда Российской Федерации, назначать лиц на должность в коммерческих организациях в уставе которых отсутствует уставной (складочный) капитал государства или муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года прекратил производство по требованию об установлении факта отсутствия полномочий у суда общей юрисдикции, либо иного суда Российской Федерации, назначать лиц на должность в коммерческих организациях, в уставе которых отсутствует уставный (складочный) капитал государства или муниципального образования.

В остальной части заявление Фукса Владимира Артуровича г. Краснодар оставил без рассмотрения.

С принятым судебным актом не согласился Фукс В.А., в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что имеются основания для рассмотрения спора по существу. Просит отменить определение и удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК в судебном заседании объявлен перерыв до 09.08.2017 до 14 час. 05 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с представителями участвующих в деле лиц, которые поддержали занимаемые ранее правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2 ч. 1 ст. 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявления суду необходимо было выяснить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 названного Кодекса).

Юридический факт устанавливается в особом производстве, когда нет спора о самом субъективном материальном праве, существование которого зависит от наличия данного факта. Не разрешая вопрос о содержании прав и обязанностей участников материального правоотношения в таком производстве, суд вместе с тем с использованием процедуры доказывания устанавливает наличие или отсутствие юридического факта.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.2 ст.218 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение"). Аналогичным образом решается вопрос, если дело не подлежит рассмотрению в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами существует корпоративный конфликт, а также многочисленные судебные споры в Арбитражном суде Краснодарского края (дела N N А32-20570/2015, А32-9521/2015, А32-14635/2016, А32-9451/2015, А32-22300/2015, А32-42146/2015).

В частности, в рамках дела N А32-14635/2016 Фукс Владимир Артурович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением Шахназарову Армену Лоренсовичу об исключении его из числа участников общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег".

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 года по вышеназванному делу указано следующее: "в рассматриваемом случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников, обладающих равным количеством долей уставного капитала, в длящемся корпоративном конфликте, имеются равнозначные взаимные претензии участников друг к другу (поданы взаимные иски об исключении друг друга из состава участников 50/50), что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом".

В связи с чем, в отношении заявленных в настоящем деле требований об установлении факта субъективного права органа управления общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег", а также нарушения субъективного права учредителя общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" владеющего долей уставного капитала в 50% Фукса В.А., незаконно ограниченного в таком праве, основанном на Конституции Российской Федерации, Федеральном Законе "Об обществах с ограниченной ответственностью", уставом общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; факта исключительного субъективного права, основанного на Законе в принятии решений о назначении на должность лиц, уполномоченными лицами исключительно самой коммерческой организацией общества с ограниченной ответственностью "ЮгОберег", органом управления организацией, исполнительным органов общества, либо лицом, уполномоченным соответствующим документом от общества, между сторонами существует спор о праве, заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в указанной части требований заявление следует оставить без рассмотрения.

По требованию об установлении факта отсутствия полномочий у суда общей юрисдикции, либо иного суда Российской Федерации, назначать лиц на должность в коммерческих организациях, в уставе которых отсутствует уставной (складочный) капитал государства или муниципального образования, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу, что производство по делу в указанной части следует прекратить в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку рассмотрение подобных требований не относится к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 марта 2017 года по делу N А32-1066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина