Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 11АП-9399/17

г. Самара

15 августа 2017 г.

Дело N А65-3438/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,

при участии:

от публичного акционерного общества "КАМАЗ" - представителя Лотхиной Е.Н. (доверенность N 01/07/149 от 01.04.2016),

от Федерального государственного унитарного предприятия "Московский завод по обработке специальных сплавов" - представителя Петрушина А.А. (доверенность от 11.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Московский завод по обработке специальных сплавов"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года по делу N А65-3438/2017 (судья Абульханова Г.Ф.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН 1021602013971, ИНН 1650032058), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский завод по обработке специальных сплавов" (ОГРН 1027700477045, ИНН 7728010663), г. Москва,

о взыскании долга,

установил:

публичное акционерное общество "КАМАЗ" (далее - истец, ПАО "КАМАЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский завод по обработке специальных сплавов" (далее - ответчик, ФГУП "МЗСС") о взыскании 565 108,64 рублей долга.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы N ДРЭ-16/002 от 03.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФГУП "МЗСС" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО "КАМАЗ" отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не была дана оценка доводу ответчика о том, что пунктом 5.5 договора никоим образом не регламентируется и не устанавливается какой-либо порядок расчетов стоимости драгоценных металлов в сырье, поскольку данным пунктом оговаривается лишь порядок технологического процесса по обрабатыванию полученного сырья и получением в результате этого процесса одного средневзвешенного результата. Указывает, что расчет стоимости поставленного сырья, подготовленный ПАО "КАМАЗ", не предполагает добросовестности и разумности действий в отношении ФГУП "МЭСС", поскольку не содержит никаких правовых оснований для изменения порядка расчетов между сторонами, предусмотренных договором.

От ПАО "КАМАЗ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ФГУП "МЗСС" оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФГУП "МЗСС" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "КАМАЗ" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2017 объявлялся перерыв до 10 час. 14.08.2017.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы N ДРЭ-16/002 от 03.03.2016, в соответствии с п.1.1 которого продавец передает в собственность покупателя принадлежащие продавцу лом и отходы, содержащие драгоценные металлы (сырье), а покупатель принимает сырье для производства драгоценных металлов и аффинажа, и оплачивает сырье в соответствии с условиями договора.

Цены на сырье определяются согласно протоколу согласования договорной цены на вторичное сырье (Приложение N 1), который с момента подписания сторонами будет являться неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Поставка сырья осуществлена истцом накладными на отпуск материалов на сторону (форма М-15) N 1000000665В, N 1000000666В от 12.08.2016. Общей вес поставленного сырья по сопроводительным документам составил 464 838,53 грамм.

Согласно паспорту-расчету N 901734 от 14.11.2016, составленному ФГУП "МЗСС", стоимость поставленного сырья составляет 351 508,63 руб.

По расчету истца стоимость поставленного сырья должна быть произведена по каждому виду драгоценного материала относительно массы поставки лома и отходов, в которых содержится этот вид металла, составляет 565 108,64 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оформить паспорт (расчет) на принятое сырье с учетом каждой однородной позиции и погасить задолженность за поставленное сырье в сумме 565 108,64 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена ФГУП "МЗСС" без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения ПАО "КАМАЗ" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.2 договора отправка сырья продавцом осуществляется партиями. Сырье, имеющее одинаковые характеристики и зафиксированное в одной накладной (по форме М-15) или описи передаваемого сырья, составляет партию. На каждую партию сырья продавец представляет накладную по форме М-15 с указанием следующих сведений: наименование продавца, номер договора, вид сырья; количество мест в партии; масса мест нетто и брутто в килограммах; ориентировочная масса драгоценных металлов в граммах.

В пункте 5.4 договора стороны согласовали, что взвешивание, опробование и химический анализ проб каждой партии производится в соответствии с нормативно-технической документацией, применяемой покупателем.

Согласно пункту 5.5 договора установлено, что однотипные позиции партии подлежат объединению и опробованию по единой технологической схеме, с выдачей одного средневзвешенного суммарного результата.

На основании пункта 5.7 договора окончательные данные по драгоценным металлам, содержащимся в полученном покупателем сырье указываются в паспорте (расчете).

Общей вес поставленного сырья по сопроводительным документам составил 464 838,53 грамм и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ФГУП "МЗСС" поставленное сырье было переработано с оформлением паспорта-расчета N 901734 от 14.11.2016 на действительное содержание драгоценного металла исходя из общей массы поставки сырья.

ПАО "КАМАЗ" не оспаривает количество драгоценного металла.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что расчет стоимости драгоценных металлов, должен был быть произведен по каждому виду драгоценного металла относительно массы поставки лома и отходов, в которых содержится этот вид металла, а не к общей массе поставки. Исходя из этого стоимость поставленного по договору сырья, по мнению истца, составляет 565 108,64 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом ответчика о том, что п. 5.5 договора оговаривает лишь сам порядок технологического процесса по опробованию полученного сырья и получением в результате этого процесса одного средневзвешенного результата, поскольку цена постановленного сырья зависит от объема содержания драгоценных металлов в нем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО "КАМАЗ" поставило следующие виды лома и отходов, содержащих драгоценные металлы: отходы ЭВТ (электронно-вычислительной техники); отходы ЭПА (электронно-пусковой аппаратуры); отходы платины; отходы солей серебра; отходы солей палладия.

Согласно протоколу согласования договорной цены цена зависит от объема содержания драгоценных металла в сырье.

Из накладных N 1000000665В, N 1000000666В от 12.08.2016 и описи лома и отходов драгоценных металлов направленных перерабатывающей организации от 12.08.2016 следует, что ПАО "КАМАЗ" разделяет однотипные позиции поставленного сырья.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что ответчик при расчете цены поставленного сырья вычислил объем, содержащегося драгоценного металла (золото, серебро, платина, палладий) относительно всего объема поставки, тем самым снизил сумму, которую должен был бы оплатить поставщику.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны ПАО "КАМАЗ" не нашел своего подтверждения.

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки всех доводов ответчика, не означает, что судом согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2017 по делу N А65-3438/2017 не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2017 года по делу N А65-3438/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова