Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-11423/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А56-3367/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Симоновой И.К. по доверенности N 34 от 27.07.2017 (до и после перерыва)

от заинтересованных лиц: 1) Растова А.М. по доверенности от 31.01.2017 2) Растова А.М. по доверенности от 31.01.2017 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11423/2017) ООО "Элвис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2017 по делу N А56-3367/2017 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Элвис"

к 1) Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛВИС" (ОГРН 1034700564139, ИНН 4703050644, 194100, г. Санкт-Петербург, Кантемировская, д. 39 лит.А, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.12.2016, вынесенного Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Б. Морская, д.59, далее - Отдел).

Решением суда от 14.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на малозначительность допущенного правонарушения.

В судебном заседании 03.08.2017 апелляционный суд объявил перерыв до 10.08.2017.

Представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Отдела и Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

После перерыва представителем Отдела суду апелляционной инстанции представлены материалы исполнительного производства N 19974/14/78022-ИП в виде копий, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 N А56-60697/2013 Общество обязано демонтировать 21 рекламную конструкцию.

На основании исполнительного листа серии АСN 005310514 от 22.10.2014, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановлением от 03.10.2016 судебного пристава-исполнителя в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N 19789/16/78022-ИП, Обществу предлагалось в течение 5 дней с момента получения постановления исполнить требования исполнительного документа.

Требованием судебного пристава-исполнителя установлен срок для исполнения требований исполнительного документа - до 16.03.2015.

26.02.2015 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

В рамках исполнительного производства новый срок для исполнения требований исполнительного документа не предоставлялся, поскольку исполнительный лист предъявлен повторно.

Письмом Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в УФССП от 21.12.2016 сообщается, что согласованный между Обществом и взыскателем (КУГИ Санкт-Петербурга, в настоящее время - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) график демонтажа рекламных конструкций предусматривает более длительные сроки, чем сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, судебный пристав-исполнитель Отдела Растов А.М. составил в присутствии представителя Общества протокол об административном правонарушении от 22.12.2016 N 1223/16/78022-АП (л.д. 52-54).

Постановлением заместителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 29.12.2016, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 7-8). Обществу вменяется неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в части демонтажа 21 рекламной конструкции.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, поскольку пришел к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В силу части 1 статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 6 Закона об исполнительном производстве невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 статьи 105 Закона N 229-ФЗ установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ)).

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одним из видов исполнительных действий является выдача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения Обществом содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в полном объеме, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены доказательства того, что им были приняты необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

При этом доказательства невозможности исполнения Обществом требований исполнительного документа (в срок, установленный судебным приставом-исполнителем) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют, что применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Довод Общества об отсутствии возможности исполнения требования решения суда со ссылкой на письмо Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации в УФССП от 21.12.2016, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

Судом установлено, что Общество располагало временем для демонтажа рекламных конструкций с момента вступления решения суда по делу N А56-60697/2013 в законную силу.

Ссылка Общества на передачу прав собственности на часть спорных конструкций иному лицу также правомерно не принята во внимание, поскольку не подтверждено документально, что административный орган был своевременно уведомлен о заключении Обществом договора купли-продажи рекламных конструкций с ООО "Элвис" от 21.03.2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о наличии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В рассматриваемом случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в нарушении установленного порядка общественных отношений в сфере исполнительного производства, направленного на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В виду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционным судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено Отделом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2017 года по делу N А56-3367/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭЛВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова