Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 12АП-8090/17

г. Саратов

15 августа 2017 г.

Дело N А12-10570/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-10570/2017, (судья Суханова А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстильные Реки" (153034, г. Иваново, Ивановская обл., ул. Коммунальная, 30/108, ИНН: 3702122630, ОГРН: 1153702024200)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2" (ИНН 3435801587; ОГРН 1023402016076, 404105, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Оломоуцкая, д. 29 а)

о признании верным расчета неустойки; обязании ответчика произвести списание в соответствии с установленным порядком; о взыскании суммы обеспечения, с вычетом суммы неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Текстильные Реки" (далее - истец) с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2" (далее - ответчик) о признании верным расчета неустойки в размере 10.841,29 руб.; обязании ответчика произвести списание в соответствии с установленным порядком; о взыскании суммы обеспечения в размере 25.599,47 руб., с вычетом суммы неустойки.

Решением от 09 июня 2017 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10570/2017 с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Текстильные Реки" взыскана сумма обеспечения по контракту N460335 от 28.06.2016 г. в размере 25.599 руб. 47 коп., 2.000 руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, суд первой инстанции неверно определил размер неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 г. между истцом ( поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на поставку рабочей одежды для персонала N 460335, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать рабочую одежду для персонала в количестве, ассортименте и по качеству согласно спецификации N 1 в установленный контрактом срок, а заказчик обеспечить оплату.

Цена контракта согласована сторонами в сумме 80 305 руб. 87 коп., в спецификации стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащей поставке продукции.

Согласно пункту 6.1 контракта, поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта, то есть обязательство по поставке должно было быть исполнено в срок до 12.07.2016 г.

Как следует из материалов дела, подтверждается представленной товарной накладной и не оспаривается сторонами, поставка товара фактически произведена истцом 24.11.2016 г, просрочка составила 135 дней.

В связи с нарушением истцом сроков поставки, ответчиком направлена претензия N 02/1189 от 29.11.2016 г., согласно которой истец был уведомлен о том, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по поставке (рассчитана в сумме 32.523 руб. 88 коп.) в размере 31.020 руб. 12 коп. будет удержана из обеспечения ( пункт 8.1 контракта), а 1.503 руб. 76 коп. должна быть перечислена на расчетный счет в срок до 29.12.2016 г.

Истец, не оспаривая несвоевременность исполнения обязательств по контракту, но не согласившись с размером удержанной неустойки обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорного государственного контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 данной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

С учетом согласованного сторонами срока, в течение которого истцом должна была быть исполнена обязанность по поставке, просрочка исполнения обязательства на стороне истца составила 135 дней.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), раздела 7 и п. 11.3.1. контракта, а также в соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" ответчик начислил истцу неустойку в размере 32.523 руб. 88 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный ответчиком, а также контррасчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки по расчету ответчика и с учетом условий контракта, составляет 10.841 руб. 29 коп.

При расчете коэффициента К ответчик руководствовалось формулой, изложенной в пункте 8 Правил N 1063: К = 135/14 x 100 = 964,29%.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суд первой инстанции принял контррасчет неустойки, произведенный истцом.

Как указал истец, в настоящем деле ответчик при расчете коэффициента К, в нарушение пункта 8 указанных Правил, фактически рассчитало данный коэффициент по формуле К = ДП / ДК x 100, тогда как, по мнению истца, следует в соответствии с указанными выше положениями расчет производить: К = ДП / ДК x 100%.

Согласно контррасчету, произведенному истцом, сумма неустойки с учетом коэффициента К, определенного путем умножения на 100 процентов, составляет 10.841 руб. 29 коп.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта, ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения является мерой, призванной стимулировать надлежащее исполнение поставщиком его обязательств по поставке товара в установленный контрактом срок.

Указание в расчетной формуле коэффициента К при умножении на 100 знака "%" сделано исходя из того, что данный коэффициент имеет процентное выражение, а фактически для получения итогового процентного значения подразумевается умножение на 100.

В противном случае будет иметь место умножение на 1, что противоречит положениям Правил и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Указанный подход к расчету неустойки согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 по делу N А41-65170/16, определение Верховного Суда РФ от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/15).

Следовательно, расчет неустойки, произведенный ответчиком, является верным.

Таким образом, размер неустойки составляет более 20% цены контракта, в связи, с чем оснований для списания неустойки у ответчика не имелось.

С учетом изложенного в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2017 года по делу N А12-10570/2017 в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Текстильные Реки" суммы обеспечения по контракту N460335 от 28.06.2016 г. в размере 25.599 руб. 47 коп. - отменить.

В удовлетворении иска в данной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Текстильные Реки" в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 2" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин