Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 08АП-9011/17

город Омск

15 августа 2017 г.

Дело N А75-1220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9011/2017) индивидуального предпринимателя Мишенева Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2017 по делу N А75-1220/2017 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Мишенева Сергея Николаевича к Совету депутатов городского поселения Лянтор муниципального образования "Городское поселение Лянтор", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского поселения Лянтор, об оспаривании решения 30.08.2016 N 217 и обязании принять решение о внесении изменений и дополнений,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Мишенева Сергея Николаевича - Жилин Александр Витальевич, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 30.04.2017 сроком действия два года;

от Совета депутатов городского поселения Лянтор муниципального образования "Городское поселение Лянтор" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации городского поселения Лянтор - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

индивидуальный предприниматель Мишенев Сергей Николаевич (далее -предприниматель, ИП Мишенев С.Н., заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Совету депутатов городского поселения Лянтор муниципального образования "Городское поселение Лянтор" (далее - Совет депутатов, заинтересованное лицо) об оспаривании решения "О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки городского поселения Лянтор" Совета депутатов городского поселения Лянтор муниципального образования Городское поселение Лянтор" от 30.08.2016 N 217 (далее - Решение N 217) в части исключения из проекта изменений, подготовленных на основе обращения предпринимателя об увеличении территориальной зоны ТЗ 500 (зона транспортной инфраструктуры) в районе ЗС, расположенной по адресу: п. Лянтор, ул. Магистральная, строение N 3 и обязании Совета депутатов принять решение о внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки городского поселения Лянтор в части изменений, подготовленных на основании обращения предпринимателя об увеличении территориальной зоны ТЗ 500 (зона транспортной инфраструктуры) в районе ЗС, расположенной по адресу: п. Лянтор, ул. Магистральная, строение N 3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2017 по делу N А75-1220/2017 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что фактически в рассматриваемом случае имеет место бездействие заинтересованного лица по рассмотрению проекта Решения N 217 в части положения об увеличении территориальной зоны ТЗ 500 в районе ЗС, расположенной по адресу: г. Лянтор, ул. Магистральная, строение N 3, а оспариваемое решение N 217 не затрагивает права и законные интересы предпринимателя.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2017 по делу N А75-1220/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в данном случае суд первой инстанции должен был удовлетворить требования предпринимателя, поскольку фактически признал, что Совет депутатов незаконно не рассмотрел заявление предпринимателя о внесении изменений в Правила застройки и землепользования г.п. Лянтора.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Администрация городского поселения Лянтор и Совет депутатов, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлены, письменные отзывы не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Предприниматель обратился в Администрацию городского поселения Лянтор с заявлением об увеличении территориальной зоны ТЗ 500 (зона транспортной инфраструктуры) в районе ЗС, расположенной по адресу: г. Лянтор, ул. Магистральная, строение N 3.

27.06.2016 по проекту изменений проведены публичные слушания, по итогам которых проект решения о внесении изменений в правила землепользования и застройки был направлен в Совет депутатов.

Поскольку в принятом 30.08.2016 Советом депутатов Решении N 217 не содержалось положений об увеличении территориальной зоны ТЗ 500 (зона транспортной инфраструктуры) в районе ЗС, расположенной по адресу: г. Лянтор, ул. Магистральная, строение N 3, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2017 по делу N А75-1220/2017 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, ИП Мишенев С.Н. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Совету депутатов об оспаривании решения "О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки городского поселения Лянтор" от 30.08.2016 N 217 в части исключения из проекта изменений, подготовленных на основе обращения предпринимателя об увеличении территориальной зоны ТЗ 500 (зона транспортной инфраструктуры) в районе ЗС, расположенной по адресу: п. Лянтор, ул. Магистральная, строение N 3.

Частью 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе, утверждение правил землепользования и застройки поселений (пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Представительный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения проекта правил землепользования и застройки и обязательных приложений к нему может утвердить правила землепользования и застройки или направить проект правил землепользования и застройки главе местной администрации на доработку в соответствии с результатами публичных слушаний по указанному проекту.

Частью 1 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.

Согласно позиции, изложенной в пункте 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении (принятии) генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, Российской Федерации носят нормативный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Согласно пункту 1 указанного постановления нормативными правовыми актами являются акты государственных органов, органов местного самоуправления, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

В данном случае Решением N 217 в соответствии со статьей 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, по результатам публичных слушаний, с учетом заключения комиссии по землепользованию и застройке г.п. Лянтор, были внесены изменения и дополнения в Правила землепользования и застройки г.п. Лянтор.

Таким образом, учитывая указанное и содержание процитированных выше статей Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что Решение N 217 имеет признаки нормативного правового акта, приведенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", а также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", содержащем аналогичное описание признаков нормативного акта.

Следовательно, рассматривая настоящий спор, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемое предпринимателем Решение N 217 является нормативным правовым актом.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

По правилам пункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

- об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам;

- другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании пункта 4 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке.

Согласно пункту 2.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", если федеральным законом предусмотрено обжалование нормативных правовых актов в судебном порядке, заявления о признании недействующими таких нормативных правовых актов не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится правовая позиция, согласно которой, если при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным будет установлено, что указанный правовой акт является нормативным, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по делу, если оспаривание такого акта в арбитражном суде не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, учитывая изложенное, а именно то, что Решение N 217 является нормативным правовым актом, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в данном случае не были применены нормы права, подлежащие применению, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Прекращение производства по делу не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку он вправе обратиться с соответствующим требованием в суд общей юрисдикции с учетом установленных процессуальным законодательством правил о подведомственности и подсудности.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Мишеневу Сергею Николаевичу из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 05.06.2017.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.05.2017 по делу N А75-1220/2017 отменить.

Производство по заявлению и апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мишенева Сергея Николаевича прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мишеневу Сергею Николаевичу из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк России" от 05.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко