Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-33985/17

г.Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-48416/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-48416/17

по заявлению Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество)

к СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве Бейтугановой З.М.

третьи лица: 1) ООО "Аренда Сити"; 2) ЗАО "Деловой стиль"

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	Серова Т.А. по дов. от 13.09.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2017, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований заявления Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Бейтугановой З.М. от 06.02.2017 об отказе в снятии ареста с нежилых помещений, находящихся в залоге у Банка "Солидарность" АО, и предоставлении Банку "Солидарность" АО копий актов о наложении ареста (описи имущества) от 14.12.2016, о возложении обязанности на СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве Бейтуганову З.М. снять арест в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге у Банка "Солидарность" АО: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 120,8 кв.м, номера на поэтажном плане: 3 этаж, помещение IV - комнаты с 1 по 3, кадастровый номер 77:05:0006004:24264, адрес объекта: г.Москва, ул.Кировоградская, д.9, корп.1; помещение (места общего пользования), назначение: нежилое, общая площадь 2 579,8 кв.м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение II - комнаты 1, 1а, с 3 по 6, 6а, 7, 8б, 15а, 30, с 55 по 58; этаж 2, помещение III - комнаты 1, 1а, 1б, 1 в, с 3 по 7, 8а, 8б, 9, 9а, 15г, 16а, 17а, 20а, кадастровый номер: 77:05:0006004:24266, адрес объекта: г.Москва, ул.Кировоградская, д.9, корп.1.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции полностью отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Судебный пристав-исполнитель и представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Чертановском ОСП УФССП России по Москве находится исполнительное производство N 73040/16/77024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 05.08.2016, выданного по делу N А40-1688/16, о взыскании с ЗАО "Деловой стиль" в пользу ООО "АРЕНДА СИТИ" 7 000 000 руб. пени, а также 167 729 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

16.12.2016 в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП России по Москве Бейтугановой З.М. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: нежилое помещение, кадастровый номер 77:05:0006004:24264, площадь объекта 120,8 кв.м, адрес объекта: г.Москва, ул.Кировоградская, д.9, корп.1; нежилое помещение, кадастровый номер 77:05:0006004:24265, площадь объекта 154,2 кв.м, адрес объекта: г.Москва, ул.Кировоградская, д.9, корп.1; нежилое помещение, кадастровый номер 77:05:0006004:24266, площадь объекта 2 579,8 кв.м, адрес объекта: г.Москва, ул.Кировоградская, д.9, корп.1.

Вышеуказанные помещения находятся в залоге у Банка на основании Договора ипотеки (залога недвижимости) б/н от 08.10.2015, заключенного между Банком и ЗАО "Деловой стиль", и зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 02.12.2015 за N 77-77/005-77/005/017/2015-762/1, предмет залога обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение обязательств ЗАО "Деловой стиль" - заемщика по Договору об открытии кредитной линии от 23.04.2014 N 24-14, чья задолженность перед Банком по Договору об открытии кредитной линии от 23.04.2014 N 24-14 составляет 5 147 726, 33 долларов США.

Банк, полагая, что постановление от 14.12.2016 о наложении ареста на имущество должника нарушает его права и законные интересы, как залогодержателя, направил судебному приставу-исполнителю заявление о предоставлении копии актов о наложении ареста (описи имущества) в соответствии с п.7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и заявление о снятии ареста с вышеуказанных помещений.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.02.2017 в удовлетворении требований Банка отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч.2 ст.4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч.ч.2, 3 ст.5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно ч.1 ст.2 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав на основании ст.13 Закона о судебных приставах обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Ввиду указанной нормы судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Исходя из п.7 ч.1 ст.64, ч.ч.1, 3 и 4 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ч.1 ст.121 Закона об исполнительном производстве постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как правильно отметил суд в своем решении, Банк не является стороной исполнительного производства N 73040/16/77024-ИП, при этом указывает, что постановление от 16.12.2016 о наложении ареста на имущество должника нарушает его права и законные интересы как залогодержателя вышеуказанных помещений, поскольку последние находятся в залоге у Банка на основании Договора ипотеки (залога недвижимости) б/н от 08.10.2015, заключенного между Банком и ЗАО "Деловой стиль".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В материалы дела представлено постановление начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Арсаналиева З.Х. от 23.01.2017 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Бейтугановой З.М. от 1412.2016 о наложении ареста.

Принимая во внимание системное толкования ст.ст.2, 4 АПК РФ, целью обращения в суд является защита или восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Так, ст.201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не конкретизировано, какое его право подлежит восстановлению, поскольку в материальных интересах Банка отсутствует неопределенность, устранение которой было бы возможно в случае удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого акта недействительным.

Учитывая изложенное, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017 по делу N А40-48416/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Ж.В. Поташова Д.В. Каменецкий