Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 01АП-3655/18

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 08АП-1483/17

г. Тюмень

9 августа 2017 г.

Дело N А46-7676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" на постановление от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Инженер-Омск" на решение от 28.12.2016 (судья Целько Т.В.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.04.2017 (судьи: Шарова Н.А., Бодункова С.А., Семенова Т.П.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7676/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Инженер-Омск" (644106, г. Омск, ул. Волгоградская, д. 24 В, кв. 50, ИНН 5507245039, ОГРН 1145543002450) к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (644070, г. Омск, ул. Куйбышева, д. 30, ИНН 5504004973, ОГРН 1035507000935) о взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" к обществу с ограниченной ответственностью "СК Инженер-Омск" о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Сбербанк России", Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Союз", общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая компания Сибири".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" - Сорокина Ю.А. по доверенности N 109-с от 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "СК Инженер-Омск" - Красникова Е.В. по доверенности от 30.05.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Кусанова Ш.М. по доверенности N 02-03/ШК от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК ИНЖЕНЕР-Омск" (далее - ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению здравоохранения Омской области "Клиническая психиатрическая больница имени Н.Н. Солодникова" (далее - БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова", ответчик) о взыскании 3 971 403 руб. 71 коп., из которых 2 225 262 руб. 45 коп. - задолженность за фактические выполненные работы по контракту N 2014.384923 от 16.01.2015, 1 746 141 руб. 26 коп. - убытки в размере закупленных и не использованных строительных материалов по контракту N 2014.384923 от 16.01.2015, о взыскании на случай неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемых на присужденную судом непогашенную денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 24.09.2015 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Сбербанк России" и Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Определением от 13.10.2015 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Союз", общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающая компания Сибири".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности за фактически выполненные работы до 2 214 615 руб. 69 коп., в части взыскания убытков - до 752 061 руб. 69 коп., об отказе от иска в части требований о взыскании процентов на случай неисполнения решения суда в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемых на присужденную судом непогашенную денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований и отказ от требований в соответствующей части. Производство по делу в части требований о взыскании процентов на случай неисполнения решения суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращению.

Определением от 12.04.2016 Арбитражного суда Омской области принято к производству встречное исковое заявление БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" к ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" о взыскании 4 873 654 руб. 44 коп., из которых 171 486 руб. 91 коп. - неустойка, начисленная за нарушение срока выполнения работ, определенного контрактом N 2014.384923 от 16.01.2015, 273 503 руб. 84 коп. - штраф, начисленный в связи с выполнением работ по контракту N 2014.384923 от 16.01.2015 с ненадлежащим качеством, 4 428 663 руб. 69 коп. - убытки.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец по встречному иску в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об увеличении размера встречных исковых требований в части взыскания убытков до 4 709 914 руб. 42 коп.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению заявленные по встречному иску уточнения.

Решением от 28.12.2016 Арбитражного суда Омской области в результате зачета в связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного исков: принят отказ ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" от первоначального иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемых на присужденную судом непогашенную денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, производство по делу по первоначальному иску в соответствующей части прекращено. С ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" в пользу БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" взыскано 1 689 095 руб. 49 коп., а также 7 844 руб. 78 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" из федерального бюджета 3 617 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11 от 30.06.2015. Возвращено ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 92 767 руб. 60 коп., перечисленных по платежному поручению N 74 от 02.11.2015. Возвращено БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 30 074 руб. 40 коп., перечисленных по платежному поручению N 7478 от 04.12.2015.

Постановлением от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом.

"Принять отказ ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" от первоначального иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, начисляемых на присужденную судом непогашенную денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, производство по делу по первоначальному иску в соответствующей части прекратить.

Первоначальный иск ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" к БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" удовлетворить в сумме 2 045 203 руб. 85 коп. долга.

Взыскать с БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" в пользу ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" 26 082 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" из федерального бюджета 5 023 руб. 61 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 11 от 30.06.2015.

Встречный иск БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" к ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" удовлетворить в сумме 1 271 056 руб. 38 коп. убытков, 102 058 руб. 71 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" в пользу БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" 12 992 руб. 10 коп. расходов на оплату государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных (2 045 203 руб. 85 коп.) и встречных (1 271 056 руб. 38 коп. и 102 058 руб. 71 коп.) исковых требований.

Взыскать в результате зачета с БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" в пользу ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" 672 088 руб. 76 коп.

Взыскать в доход федерального БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" 1 406 руб. 25 коп. государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении остальной части апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" в пользу ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" 983 руб. 82 коп. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возврат средств, внесенных сторонами на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, а также распределение между сторонами судебных расходов на оплату судебных экспертиз Арбитражному суду Омской области осуществить, исходя из того, что на ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" относится 15 530 руб. на оплату экспертизы по первоначальному иску, 31 968 руб. на оплату экспертизы по встречному иску; на БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" относится 34 469 руб. 60 коп. на оплату экспертизы по первоначальному иску, 88 032 руб. на оплату экспертизы по встречному иску".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" и БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" обратились с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" просит принятые по делу судебные акты изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно исключил из стоимости выполненных работ стоимость якобы некачественно выполненных работ в сумме 169 411 руб. 84 коп.; заключение эксперта не может служить безусловным доказательством для суда; ссылается на то, что при проведении экспертного исследования эксперт при определении объема некачественного материала (деревянных конструкций) нарушил требования ГОСТ 2140-81 и ГОСТ 8486-86, ширина трещин не имеет значения для определения сортности пиломатериалов хвойных пород, эксперт не применил методику определения сортности древесины хвойных пород, не производил замеры трещин в древесине или пустот в кирпичной кладке эксперт, поэтому суд должен был подойти к оценке заключения со всех позиций; полагает, что исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" в праве на возмещение убытков, и, напротив, в полном объеме признал за истцом по встречному иску право на возмещение понесенных им убытков, не приняв во внимание поведение лица, которое способствовало возникновению убытков; по мнению заявителя, ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" не является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; отсутствует факт нарушения обязательства по контракту в марте 2015 года, приведшее к подтоплению помещений истца по встречному иску; отсутствует причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; отсутствует вина ответчика по встречному иску в нарушении сроков окончания работ; указывает на то, суд необоснованно согласился с размером убытков; кроме того, контрактом не определен размер пени и порядок их начисления за нарушение сроков выполнения работ, соответственно, ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" может нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ только в размере 1/300 ставки рефинансирования и от суммы неисполненного обязательства, таким образом, сумма пени составляет 34 019 руб. 57 коп. Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.

В кассационной жалобе БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что зачет по банковской гарантии суммы в счет убытков основывается на неправильном толковании и применении судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку ни текст банковской гарантии, ни требование бенефициара не содержат указания на убытки и возможность компенсировать их за счет суммы банковской гарантии, отсутствуют доказательства того, что сумма банковской гарантии выплачена банком в счет погашения убытков, выплата по банковской гарантии произведена в счет неисполнения принципалом обязательства по капитальному ремонту кровли, а не возмещения убытков, возникших в помещениях, не входивших в предмет контракта; по мнению заявителя, апелляционный суд в отсутствие встречных исковых требований фактически расценил получение всей суммы банковской гарантии как неосновательное обогащение, которое подлежит обязательному возврату, между тем сумма банковской гарантии получена не от подрядчика, банк перечислил собственные денежные средства, ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" не представило доказательств возмещения банку суммы по регрессным требованиям в связи с выплаченной банковской гарантией, поэтому отсутствуют основания считать, что на стороне БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" возникло неосновательное обогащение именно за счет средств подрядчика; кроме того, ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, так как постановление не содержит ссылок на нормы права в части зачета полученной по банковской гарантии суммы в счет убытков. В судебном заседании представитель поддержала доводы жалобы.

ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" в отзыве на кассационную жалобу БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" просит в обжалуемой части постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области поддержала доводы БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова".

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" (заказчик) и ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" (подрядчик) заключили контракт N 2014.384923 от 16.01.2015 (далее также - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту крыши лечебного корпуса N 7 БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова". Место выполнения работ: 644070, г. Омск, ул. Куйбышева, 28 - лечебный корпус N 7 БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта основание для заключения контракта: протокол подведения итогов электронного аукциона N 0352200032614000518/2 от 08.12.2014 г.

Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, при условии, что работы выполнены качественно и в срок (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 5 470 076 руб. 89 коп., НДС не облагается.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работы: начало работ - на следующий день после заключения контракта; окончание работ - в течение 90 рабочих дней со дня заключения контракта.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта настоящий контракт может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в одностороннем порядке по требованию одной из сторон в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

До заключения контракта в соответствии с пунктом 2 статьи 32 Закона N 44-ФЗ истец заключил с публичным акционерным обществом "Сбербанк России" договор о предоставлении банковской гарантии N 2216/8634/063/14/112 от 16.12.2014, соглашение N 22/8634/0525/063/14С01 от 16.12.2014 о безакцептном списании исполненной банковской гарантии со счета истца.

Сумма банковской гарантии по обеспечению обязательств истца перед ответчиком по заключенному контракту составила 2 361 184 руб. 25 коп., срок действия банковской гарантии - с 16.12.2014 по 01.06.2015.

К производству работ ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" приступил, однако, как указывает истец, в процессе производства работ со стороны БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" чинились препятствия в исполнении контракта, обнаружились ошибки в технической документации (в архитектурных и конструктивных решениях), выявилась необходимость осуществления дополнительных работ, не предусмотренных проектом, приобретения дополнительных строительных материалов, в связи с чем в мае 2015 года истец сообщил ответчику о приостановлении работ, и после получения ответа о необоснованности о приостановлении работ 29.05.2015 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении контракта с актом выполненных работ N 1 от 29.05.2015 на сумму 2 225 262 руб. 45 коп.

Акт ответчиком не подписан, работы не оплачены, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском с требованием о взыскании 2 214 615 руб. 69 коп. стоимости выполненных работ и 752 061 руб. 69 коп. стоимости приобретенных для выполнения работ по контракту материалов (в редакции уточненных исковых требований)

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суды правомерно исходили из того, что контракт является договором подряда, к правоотношениям сторон подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 44-ФЗ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, проверив обоснованность доводов истца, на которые он ссылался в качестве обстоятельств, создавших объективные препятствия в надлежащем соблюдении графика выполнения, руководствуясь положениями статей 716, 719 ГК РФ, пунктами 3.1, 4.8 Постановления Госстроя РФ от 17.09.2002 N 122 "О Своде правил "Решения по охране труда и промышленной безопасности в проектах организации строительства и проектах производства работ" (далее - Постановление Госстроя), статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 (далее - Положение), условиями пунктом 5.1.1 и 5.1.2 контракта, суды пришли к выводу о том, что длительный период согласования ППР с заказчиком обусловлен причинами подрядчика, переписка сторон не подтверждает соблюдение ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" процедуры приостановления производства работ в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ и по конкретно объявленным причинам объективного порядка; замечания заказчика являются справедливыми и подтверждают немотивированный объективными факторами простой в выполнении работ подрядчиком; правовые и фактические основания для одностороннего расторжения контракта подтверждаются материалами дела и установленными судом фактическими обстоятельствами (в связи с нарушением графика выполнения работ более, чем на 5 рабочих дней, выполнением работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, необоснованным отказом подрядчика в одностороннем порядке по устранению недостатков выполненных работ), то есть обстоятельствами, создающими основания для досрочного расторжения контракта в соответствии с пунктом 10.4 контракта.

Исходя из того, что стоимость работ, фактически выполненных истцом по первоначальному иску до момента расторжения контракта, подлежит уплате заказчиком, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" в размере стоимости выполненных ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" работ, принимая во внимание заключение эксперта N 193/2015, учитывая, что ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" не опровергло подтвержденные экспертным заключением доводы БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" о ненадлежащем качестве выполненных работ и их стоимости, выводы судов в части соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 169 411 руб. 84 коп. являются правильными.

При этом, отклоняя доводы ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" относительно критики экспертного заключения, апелляционный суд обоснованно указал на то, что в исследовательской части содержатся ссылки на СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции". Актуализированная редакция СНиП II-25-80 (утв. Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 826), ГОСТ 2140-81 "Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения" (с изменениями N 1, 2); ГОСТ 8486-86. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия (с изменениями N 1, 2, 3), СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, что образует область специальных познаний эксперта, проводившего конкретное исследование, компетентного в выборе методики и обоснования полученных результатов; иная интерпретация обязательных требований к замерам древесины и кирпичной кладки, о чем пишет в жалобе истец, могла быть реализована надлежащими средствами доказывания: правом заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" не воспользовалось. Кроме того, апелляционный суд правомерно отметил отсутствие объективных причин ставить под сомнение достоверность экспертного заключения N 193/2015, поскольку недостатки в работе подрядчика были выявлены в пределах гарантийного срока, в то время как ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" недостатки по качеству не опровергнуты; а также то обстоятельство, что осмотр объекта и производство замеров экспертом осуществлялись с участием представителей сторон, таким образом, если истец имел замечания по характеру обследования объекта и считал необходимым замерить глубину трещин, он был вправе заявить об этом эксперту либо произвести необходимые замеры самостоятельно (с привлечением заинтересованных лиц и средств фотофиксации).

Учитывая вышеизложенное, суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о том, что экспертное заключение N 193/2015 является надлежащим доказательством в части вывода о стоимости некачественного выполнения работ подрядчиком.

Поскольку безвозмездного устранения недостатков ответчик не требует, право заказчика на устранение недостатков контрактом не предусмотрено, суды правомерно взыскали с БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" в пользу ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" 2 045 203 руб. 85 коп.

Требования о взыскании 752 061 руб. 69 коп. убытков в размере закупленных и не использованных строительных материалов по контракту судами обоснованно отклонены со ссылкой на то, что строительные материалы закуплены в соответствии с условиями контракта, вместе с тем, последствия расторжения договора подряда определяются основаниями расторжения (вина подрядчика, обстоятельства или вина заказчика), от чего зависит и право стороны требовать от виновной стороны возмещения убытков, поскольку прекращение контракта вызвано неправомерными действиями самого подрядчика, стоимость не вовлеченных в работу материалов возмещению за счет БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" не подлежит.

Доводы ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" о том, что подрядчик может нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ только в размере 1/300 ставки рефинансирования и от суммы неисполненного обязательства, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий нормативно установленному порядку расчета штрафных санкций по контракту.

Сумма пени исчислена судом по формуле с учетом цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по такому спору входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Установив факт нарушения ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" обязательств по контракту, а также причинно-следственную связь между затоплением помещений БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по встречному иску, исходя из того, что размер убытков в разрезе составляющих их затрат БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" документально подтверждены как экспертным заключением (стоимость ремонта), так и иными первичными документами, представленными в материалы дела, отклонив возражения ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" на предмет критики объема подлежащих возмещению БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" убытков, суды пришли к обоснованному выводу о том, что 3 632 240 руб. 63 коп. убытков подлежат отнесению на ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск".

В соответствии с пунктом 9.1 контракта исполнение контракта может быть обеспечено предоставлением банковской гарантии.

16.12.2014 между ПАО "Сбербанк России" (гарант) и ООО "СК Инженер-Омск" (принципал) был заключен договор о предоставлении банковской гарантии N 2216/8634/063/112 (далее - договор банковской гарантии), в соответствии с которым гарант принял на себя обязательство предоставить гарантию исполнения принципалом обязательств по контракту, который будет заключен между принципалом и БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" (далее - бенефициар) на выполнение работ по капитальному ремонту крыши лечебного корпуса N 7 БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" в размере 2 361 184 руб. 25 коп.

В связи с нарушением ООО "СК ИНЖЕНЕР-Омск" (принципалом) обязательств по контракту 10.06.2015 гарант платежным поручением N 565014 перечислил на лицевой счет БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова" 2 361 184 руб. 25 коп.

Исходя из того, что правовая природа банковской гарантии свидетельствует о ее направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства, причиненных убытков, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о зачете суммы банковской гарантии в счет возмещения установленных убытков, в связи с чем доводы БУЗОО "КПБ им. Н.Н. Солодникова", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются.

Выводы апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных апелляционным судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом округа в полном объеме, однако, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-7676/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат