Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-9660/17

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А60-15955/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, ОАО "Российские железные дороги",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 06 июня 2017 года,

принятое судьей Сергеевой М.Л. в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-15955/2017

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к ООО "Одесснаб" (ОГРН 1097847111097, ИНН 7814436141)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Одесснаб" (далее - ответчик) о взыскании 146 619 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2016 по 14.11.2016 на основании п. 10.2 договора поставки N 2039556 от 17.08.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 06.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель ссылается, что спорный договор заключен сторонами на основании проведенного открытого аукциона, ответчик был ознакомлен с условиями аукционной документации, каких-либо возражений не заявил. Указывает, что акт приемки исполненных обязательств от 01.12.2016 подтверждает лишь исполнение договора в части поставки количества товара. Полагает мнение суда о том, что подписание сторонами акта приемки исполненных обязательств "без взаимных претензий" лишает покупателя права на предъявление требований, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора, не соответствующим принципам ответственности поставщика, предусмотренным гражданским законодательством и условиями заключенного договора. Ссылается, что доводы ответчика об устном согласовании изменения сроков поставки не соответствуют условиям заключенного договора.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы.

К апелляционной жалобе истца приложены дополнительные доказательства - заявка на участие в аукционе исх. N 0846-06-16 от 16.06.2016, техническое предложение по открытому аукциону N 5672/ОАЭ-ЦД/16, аукционная документация N 5672/ОАЭ-ЦД/16, акт приемки исполненных обязательств от 01.12.2016.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для приобщения к материалам дела указанных выше дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, акт приемки исполненных обязательств от 01.12.2016 имеется в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 на основании проведенного открытого конкурса N 5672/ОАЭ-ЦД/16 между ОАО "Российские железные дороги" (покупатель) и ООО "Одесснаб" (поставщик) заключен договор поставки N 2039556, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить средства индивидуальной защиты (далее - товар).

Наименование и количество товара определяются в спецификации (приложения N 1 и N 1.1) (п. 1.2 договора в ред. дополнительного соглашения от 10.10.2016).

Сроки поставки определяются в графике поставки (приложения N 2 и N 2.1) (п. 1.3 договора в ред. дополнительного соглашения от 10.10.2016).

Согласно п. 2.2 (в ред. дополнительного соглашения от 10.10.2016) общая сумма договора составляет 3 258 224 руб. 98 коп.

Сторонами подписаны спецификации (приложения N 1, N 1.1 к договору) на суммы 2 641 662 руб. 83 коп. и 616 562 руб. 15 коп., а также графики поставки (приложения N 2, N 2.1 к договору).

В соответствии с графиками поставки (приложения N 2, N 2.1) срок поставки установлен сторонами до 30.09.2016 (для части товара) и до 10.10.2016 (для другой части товара).

Во исполнение условий договора N 2039556 от 17.08.2016 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 3 258 224 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 30.09.2016, 07.10.2016, 10.10.2016.

По накладным N N 839, 840 от 30.09.2016 товар получен покупателем 10.10.2016; накладным N N 844, 941 от 10.10.2016 - 14.11.2016; накладной N 845 от 10.10.2016 - 01.11.2016; накладным N N 938, 943, 944 от 10.10.2016 - 10.10.2016; накладной N 939 от 10.10.2016 - 31.10.2016; накладной N 940 от 10.10.2016 - 07.11.2016; накладной N 942 от 10.10.2016 - 09.11.2016.

01.12.2016 сторонами подписан акт приемки исполненных обязательств по договору N 2039556 от 17.08.2016 на сумму 3 258 224 руб. 97 коп.

Согласно п. 10.2 договора в случае просрочки поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на нарушение поставщиком срока поставки товара по договору, осуществление последней поставки товара только 14.11.2016, покупатель направил поставщику претензию N ИСХ-2740/СВЕРДД от 03.12.2016 об уплате неустойки за просрочку поставки в размере 146 620 руб. 12 коп. за период с 01.10.2016 по 14.11.2016.

В ответе на претензию от 26.12.2016 исх. N 1439-12-16 поставщик требования не признал; указал, что весь объем продукции, который должен был быть поставлен сроком до 31.09.2016, был поставлен в срок, дата 31.09.2016 отсутствует в календаре, следовательно, срок по поставке данной части продукции не установлен. Относительно части поставки, которая должна быть осуществлена в срок до 10.10.2016, пояснил, что задержка была не по вине ООО "Одесснаб", а в связи с задержкой исполнения заказа производителем обуви, о чем были осведомлены представители Свердловской дирекции управления движением в виде направления официальных писем, и на что последовало устное соглашение со сложившейся форс-мажорной ситуацией. Вся продукция была отправлена в пределах, указанных в гарантийном письме N 1234-10-16 от 31.10.2016.

29.12.2016 в адрес покупателя направлен еще один ответ на претензию исх. N 1448-12-16, в котором поставщик указал на неверный расчет неустойки относительно части поставки, которая должна была быть осуществлена до 10.10.2016, из расчета 0,1% от цены договора в соответствии с п. 10.2 договора, а также неверный расчет периода просрочки. Приведен контррасчет неустойки на сумму 38 784 руб. 01 коп.

Не согласившись с приведенными в ответах на претензию доводами, покупатель направил в адрес поставщика письмо от 12.01.2017 N 9/СВЕРДД ДЗЭ с повторным требованием об уплате пени в размере 146 619 руб. 90 коп. согласно претензии от 03.12.2016.

Оставление поставщиком требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 10.2 договора установлена ответственность поставщика за нарушение срока поставки в виде уплаты неустойки из расчета 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что товар по товарным накладным N N 839, 840, 844, 845, 938, 939, 940, 941, 942, 943, 944 (на общую сумму 2 155 836 руб. 53 коп.) поставлен ответчиком истцу с нарушением установленных договором сроков (до 30.09.2016 и до 10.10.2016), последняя поставка товара осуществлена 14.11.2016.

В связи с нарушение ответчиком срока поставки товара истцом на основании п. 10.2 договора начислена неустойка за период с 01.10.2016 по 14.11.2016 в размере 146 620 руб. 12 коп. исходя из следующего расчета: 3 258 224 руб. 98 коп. (цена договора) х 0,1% х 45 (количество дней просрочки).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, соответствующим условиям заключенного договора и имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что весь объем продукции, который должен был быть поставлен сроком до 31.09.2016, был поставлен в срок, так как дата 31.09.2016 отсутствует в календаре, следовательно, срок по поставке данной части продукции не установлен, подлежит отклонению.

Действительно, в графике поставки (приложение N 2 к договору) в качестве срока поставки указана дата 31.09.2016.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора и сложившиеся правоотношения сторон по исполнению договора (частично товар поставлен 30.09.2016), приходит к выводу о том, что действительная воля сторон по определению условий договора в части срока поставки части товара была направлена на установление даты 30.09.2016. При этом суд исходит из того, что дата 31.09.2016 с учетом отсутствия такой календарной даты и срока поставки другой части товара до 10.10.2016 является очевидной технической ошибкой (опечаткой). Оснований для применения положений п. 2 ст. 314 ГК РФ, на что ссылается ответчик, в рассматриваемом случае не имеется.

Довод ответчика о переносе сроков частичной поставки товара (в части поставки, которая должна быть осуществлена в срок до 10.10.2016) в связи с задержкой исполнения заказа производителем обуви, о чем истец был уведомлен письмом исх. N 124-10-16 от 31.10.2016 и впоследствии последовало устное соглашение со сложившейся ситуацией, не принимается.

Пунктом 13.1 договора предусмотрено, что в настоящий договор могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются сторонами дополнительными соглашениями к настоящему договору.

Вместе с тем дополнительных соглашений об изменении установленных договором N 2039556 от 17.08.2016 сроков поставки товара сторонами договора не заключалось, дополнения в договор в указанной части не вносились.

При таких обстоятельствах оснований считать условия договора в части сроков поставки товара измененными сторонами, в том числе согласно датам поставки, указанным в письме поставщика исх. N 124-10-16 от 31.10.2016, у суда апелляционной инстанции не имеется. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка суда первой инстанции на подписание сторонами 01.12.2016 акта приемки исполненных обязательств, в силу которого стороны не имеют взаимных претензий в части исполненных обязательств, несостоятельна.

Как усматривается из акта от 01.12.2016, стороны договора N 2039556 от 17.08.2016 подтверждают, что обязательства исполнены на сумму 3 258 224 руб. 97 коп., стороны не имеют взаимных претензий в части исполненных обязательств, дата последнего платежа 30.11.2016.

Между тем из содержания указанного акта не следует, что у покупателя отсутствуют претензии к поставщику в части срока поставки товара. Соответственно, оснований для признания акта от 01.12.2016 в качестве соглашения покупателя об отказе от соответствующих претензий (требований) к поставщику не имеется.

Указания ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате поставленного товара не принимаются, поскольку доказательств проведения сторонами зачета требований (ст. 410 ГК РФ) материалы дела не содержат; встречные исковые требования поставщиком не заявлены.

В отзыве на исковое заявление ответчик также указывал на необходимость исчисления неустойки от размера просроченного обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер исчисленной истцом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не представлены.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия п. 10.2 договора поставки N 2039556 от 17.08.2016 о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поставщик, являющийся коммерческой организацией, при заключении договора по условиям открытого аукциона в отсутствие разногласий действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). При этом ему были известны все способы исполнения обязательств в данном договоре, он был обязан предвидеть все риски, связанные с неисполнением обязательств, и учесть их во время выполнения условий договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что условие п. 10.2 договора поставки N 2039556 от 17.08.2016 о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Доказательств наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, а также приняв во внимание объем нарушенных ответчиком обязательств (более 65% от цены договора), длительность периода просрочки и непредставление ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГК РФ не находит.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 146 619 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2016 по 14.11.2016 на основании п. 10.2 договора поставки N 2039556 от 17.08.2016, заявлены истцом правомерно. Доводы апелляционной жалобы признаны обоснованными.

С учетом указанного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2017 подлежит отмене на основании п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2017 года по делу N А60-15955/2017 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Одесснаб" (ОГРН 1097847111097, ИНН 7814436141) в пользу ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) неустойку в размере 146 619 руб. 90 коп., а также 5 399 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева