Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 18АП-8190/17

г. Челябинск

15 августа 2017 г.

Дело N А47-4647/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диал-Опт" Кузнецова Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 по делу А47-4647/2015 (судья Невдахо Н.П.).

Закрытое акционерное общество "Транслизинг-сервис" 30.04.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Диал-опт" (ОГРН: 1066315008539, ИНН: 6315579449, далее - должник, ООО "Диал-опт").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузнецов Михаил Викторович (далее - временный управляющий Кузнецов М.В.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) ООО "Диал-опт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов М.В. (далее - Кузнецов М.В., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Кузнецов М.В. 26.12.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозочная транспортная компания" (далее - ООО "Перевозочная транспортная компания"), в котором просит: признать недействительными сделки ООО "Диал-Опт" по безналичному перечислению ООО "Перевозочная транспортная компания" денежных средств: 03.04.2013 в сумме 50 000 руб., 24.04.2013 в сумме 100 000 руб., 29.04.2013 в сумме 100 000 руб., 29.04.2013 в сумме 200 000 руб., 25.06.2013 в сумме 100 000 руб., 03.12.2013 в сумме 100 000 руб., 31.12.2013 в сумме 100 000 руб., 11.02.2013 в сумме 50 000 руб., 26.03.2014 в сумме 50 000 руб., 20.05.2014 в сумме 50 000 руб., 22.05.2014 в сумме 50 000 руб., 15.07.2014 в сумме 300 000 руб., 28.07.2014 в сумме 30 000 руб., 29.08.2014 в сумме 50 000 руб., 09.09.2014 в сумме 100 000 руб., 20.10.2014 в сумме 50 000 руб., 31.10.2014 в сумме 50 000 руб., 01.12.2014 в сумме 90 000 руб., 17.11.2014 в сумме 50 000 руб., 15.12.2014 в сумме 50 000 руб., 22.12.2014 в сумме 40 195,65 руб., 04.02.2015 в сумме 40 000 руб. с назначением платежа "Оплата по Мировому соглашению Дело N А47 - 35/2013 от 26.03.2013"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Перевозочная транспортная компания" в пользу ООО "ДиалОпт" денежных средств в размере 1 850 195,65 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 (резолютивная часть от 01.06.2017) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кузнецова М.В. отказано.

С определением суда от 05.06.2017 не согласился конкурсный управляющий Кузнецов М.В. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Конкурсный управляющий полагает необоснованным вывод суда о недоказанности совокупности условий для признания сделки недействительной по статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд собственной инициативе рассмотрел сделку на предмет действительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротства. Между тем, заявитель ссылался на наличие иных обстоятельств - сокрытие имущества должником, факт искажения документов бухгалтерской отчетности, факт искажения учетных документов, которым суд не дал оценку. Должник обладал признаками неплатежеспособности, прекратил исполнение обязательств по оплате задолженности перед кредиторами, что подтверждается судебными актами, имелось превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, неверно определил дату начала течения срока исковой давности с 23.12.2015. Временный управляющий в судебном заседании 23.12.2015 не участвовал, решение суда было опубликовано 24.12.2015, таким образом, годичный срок истек 24.12.2016 (суббота, нерабочий день), заявление подано 26.12.2016 - в первый рабочий день после окончания срока. Кроме того, годичный срок исковой давности по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве начинает течь с момента, когда управляющему стало известно о факте искажения документов бухгалтерской отчетности, а именно из определения суда от 22.08.2016. Без указанного обстоятельства невозможно доказать цель причинения вреда при совершении сделок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2015 заявление о несостоятельности (банкротстве) должника принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.05.2015 (резолютивная часть от 28.05.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015) ООО "Диал-опт" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Между ответчиком и должником 15.03.2012 заключен договор N 26/12 аренды железнодорожных вагонов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору, у должника по состоянию на 09.11.2012 образовалась задолженность в сумме 3 356 406,03 руб.

Данная задолженность подтверждена подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 15.03.2012 по 09.11.2012.

В декабре 2012 года ООО "Перевозочная транспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Диал-Опт" задолженности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской от 26.03.2013 по делу N А47-35/2013 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу. При этом судом установлена задолженность ООО "Диал-Опт" перед ООО "Перевозочная транспортная компания" в сумме 2 941 383,51 руб. В мировом соглашении установлен срок выплаты задолженности до 26.03.2013 равными долями в сумме 735 345,88 руб.

Указанное определение суда исполнено должником не в полном объеме, по состоянию на 02.09.2013 остаток задолженности составил 1 871 971,79 руб.

На дату выдачи ответчику исполнительного листа по делу N А47-35/2013 остаток задолженности составил 1 088 699,35 руб.

Должник в период с 03.04.2013 по 04.02.2015 произвел погашение задолженности перед ответчиком на сумму 1 850 195,65 руб.

Полагая, что платежные операции, совершенные в период с 03.04.2013 по 04.02.2015 на общую сумму 1 850 195,65 руб. являются недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для признания сделок недействительными конкурсным управляющим не доказана. Судом первой инстанции, так же установлено, что конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд по истечении срока исковой давности.

Апелляционный суд, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обжалуемые конкурсным управляющим платежи в период с 03.04.2013 по 04.02.2015 подлежат проверке по основаниям, установленным пунктом 3 статьи 61.3 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование вывода об осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника конкурсный управляющий ссылается на наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника денежных средств в пользу различных хозяйствующих субъектов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия вступивших в законную силу судебных актов не свидетельствует о том, что у должника недостаточно денежных средств для удовлетворения требований ответчика, о неплатежеспособности должника.

Доказательств того, что ответчик располагал информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, в материалах дела не имеется. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал, что ООО "Перевозочная транспортная компания" было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, иного конкурсным управляющим не доказано.

Перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение мирового соглашения, утвержденного судом, оснований полагать, что платежи осуществлялись с целью причинить вред кредиторам должника, и ответчику было известно об указанной цели при совершении платежей, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что совокупность условий для признания сделок недействительными по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказана.

Доводы конкурсного управляющего о том, что им были указаны иные основания для признания сделок недействительными, подлежат отклонению, так как факт сокрытия имущества должником, факт искажения бухгалтерской отчетности, факт искажения учетных документов сами по себе не могут являться основанием для признания сделок недействительными, так как не доказан факт того, что на момент ее совершения другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции на основании заявления ответчика применен срок исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, для установления начала течения срока исковой давности имеет значение, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделок.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Поскольку Кузнецов М.В. был утвержден судом в качестве временного управляющего в процедуре наблюдения, о совершении должником оспариваемых сделок ему должно было быть известно на момент составления анализа финансового состояния должника.

Согласно пункту 32 Постановления N 63, если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Конкурсным управляющим Кузнецов М.В. был утвержден решением от 24.12.2015 (резолютивная часть от 23.12.2015).

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента, когда конкурсному управляющему фактически стало известно о его утверждении в деле о банкротстве, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу указанных разъяснений, именно с датой объявления резолютивной части решения о признания должника несостоятельным (банкротом) закон связывает наступление соответствующих данной процедуре правовых последствий, а потому с указанного момента подлежит исчислению срок для оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

Временный управляющий Кузнецов М.В. был уведомлен о дате судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего. Отсутствие временного управляющего и его представителей в судебном заседании 23.12.2015 не имеет правового значения для исчисления срока исковой давности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, срок исковой давности следует исчислять с даты объявления резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсного управляющего (23.12.2015), дата истечения срока, соответственно, 23.12.2016. Заявление конкурсным управляющим направлено в суд 26.12.2016 согласно почтовому штемпелю на конверте. Таким образом, срок исковой давности по настоящему требованию о признании сделок недействительными конкурсным управляющим пропущен.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2017 по делу А47-4647/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Диал-Опт" Кузнецова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диал-Опт" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко