Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-10397/17

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А60-62954/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Ивановой Н.А., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Банка Зенит (публичного акционерного общества)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2017 года

по делу N А60-62954/2016, принятое судьей Комлевой О.В.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Банку Зенит (публичному акционерному обществу) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872)

третье лицо: закрытое акционерное общество "Автомобили и моторы Урала"

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Банк Зенит (далее - ПАО Банк Зенит, ответчик) о взыскании 305 832 руб. 92 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в апреле 2016 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Автомобили и моторы Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 (резолютивная часть решения от 17.05.2017, судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ПАО Банк Зенит, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что суд ошибочно установил наличие в собственности ответчика энергопринимающего оборудования; здание N 401 собственностью ответчика не является. Кроме того, указывает на недоказанность истцом факта бездоговорного потребления ПАО Банк Зенит электрической энергии, а также периода такого потребления и объема потребленной электрической энергии.

Полагает, что суд незаконно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью выяснения вопросов потребления электроэнергии по каждому отдельно стоящему зданию, а также установления факта присоединения каждого здания к электрической сети, установления количества потребляемой электроэнергии в месяц по каждому зданию отдельно.

От ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между истцом (гарантирующий поставщик) и ЗАО "АМУР" (потребитель) заключен договор купли-продажи электрической энергии N 1335, согласно условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых настоящим договором (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, договор заключен на основании документов, подтверждающих факт технологического присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям сетевой организации, ООО "Энергообеспечивающий холдинг", и к электрическим сетям иного владельца сетей, ОАО "Уральский электрохимический комбинат", - актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

В материалы дела представлен подписанный между ЗАО "АМУР" и ОАО "Уральский электрохимический комбинат" акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 10/58 от 25.05.2009.

Объектом электроснабжения потребителя являются производственные цеха ЗАО "АМУР" (Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автомоторная, 1). Перечень объектов, точек поставки и средств измерения приведен в приложении N 8 к договору купли-продажи электрической энергии N1335 от 01.07.2009.

29.12.2014 между ЗАО "АМУР" и Банк Зенит (ПАО) было подписано соглашение о передаче объектов недвижимости и права аренды земельного участка, по которому третьим лицом было передано ответчику в собственность недвижимое имущество, находящееся в залоге у Банк Зенит (ПАО), в том числе, здания по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автомоторная, 1 и право аренды земельного участка по указанному адресу. Прово собственности Банк Зенит (ПАО) на переданные ЗАО "АМУР" здания зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.07.2015, что подтверждается представленными в материалы дела выписками от 12.08.2016, от 15.08.2016.

В отсутствие заключенного между истцом и Банк Зенит (ПАО) договора энергоснабжения истец в апреле 2016 года поставил электроэнергию на объект, принадлежащий ответчику, на общую сумму 305 832 руб. 92 коп., в подтверждение чего представлен отчет о расходе электрической энергии за апрель 2016 года, подписанный представителями ЗАО "АМУР" и ОАО "Уральский электрохимический комбинат".

Для оплаты поставленной в спорный период электрической энергии истцом на указанную сумму выставлен счет от 30.04.2016, который ответчиком не оплачен.

Неисполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии, наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в апреле 2016 года на объекты ответчика электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты поставленного ресурса на сумму 305 832 руб. 92 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).

Статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с абзацем 6 пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Поскольку фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия, переход права собственности на объект недвижимости (на котором установлены энергопринимающие устройства), влечет прекращение договора на электроснабжение.

В силу п. 34 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, предоставляет гарантирующему поставщику, в числе прочего, документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи электрической энергии N 1335 от 01.07.2009, заключенный между истцом и ЗАО "АМУР" прекратил свое действие в связи с выбытием из собственности последнего объектов недвижимости и переходе права собственности на соответствующие объекты к ответчику.

Доводы ответчика об обратном являются необоснованными, противоречат приведенным выше положениям гражданского законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано в абз. 10 п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Исходя из изложенного следует, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с поставкой электрической энергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт поставки истцом в апреле 2016 года электрической энергии на объекты, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автомоторная, 1, подтвержден отчетом о расходе электрической энергии за апрель 2016 года. Доказательств, опровергающих указанные сведения о количестве электрической энергии, потребленной в спорный период, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отчет содержит показания (на начало и на конец периода) приборов учета электрической энергии по каждой точке учета, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 10/58, в том числе транзит электрической энергии через сети ЗАО "АМУР". Данные точки учета указаны в приложении N 8 к договору купли-продажи электрической энергии N 1335 от 01.07.2009, согласно однолинейной принципиальной схеме РУ 10кВ N 5 зд.401, находятся в здании N 401.

Согласно соглашению от 29.12.2014 указанное здание передано ПАО Банку Зенит и по данным выписки от 12.08.2016 зарегистрировано за ним на праве собственности.

Согласно п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике, технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется, и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

При указанных обстоятельствах ПАО Банк Зенит как новый собственник энергопринимающих устройств электрической энергии, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автомоторная, 1, в силу ст.ст. 210, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации несет обязанность по оплате поставленной на его объекты электрической энергии.

С учетом изложенного требования истца о взыскании стоимости поставленной электрической энергии заявлены к надлежащему ответчику.

Принимая во внимание, что факт принадлежности спорных энергопринимающих устройств на праве собственности ответчику, объем и стоимость поставленной на них электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств оплаты потребленной электроэнергии ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 305 832 руб. 92 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2017 года по делу N А60-62954/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Масальская