Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-35886/17

город Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-75501/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-75501/2017, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей Г.Е. Панфиловой по иску ООО "Гео Инженеринг" к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" о взыскании 865 316,65 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гео Инженеринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" о взыскании 865 316,65 руб.

Решением от 22 июня 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что ответчик был ненадлежащим образом извещен, что исковое заявление принято в порядке упрощенного производства без участия ответчика, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Представитель истца отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Гео Инженеринг" (истец) и ОАО "ЦНИИКА" ("ответчик) заключены договор N 066/15 от 09.04.2015 года и договор N 067/15 от 09.04.2015 года на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка и здания, расположенных по адресу: г.Москва, Можайский вал, дом 8.

Стоимость работ по договору N 066/15 от 09.04.2015 года составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.

Стоимость работ по договору N 067/15 от 09,04.2015 года составляет 2 200 000 (два миллиона двести тысяч) рублей.

Общая стоимость работ составила 2 400 000 (два миллиона четыреста тысяч) рублей.

Исполнитель выполнил все работы по указанным договорам, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 04 июля 2016 года, в связи с чем, у заказчика возникло обязательство по их оплате.

Заказчиком произведена оплата:

а) по договору N 066/15 от 09.04.2015 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, сумма задолженности равна 100 000 (сто тысяч) рублей.

б) по договору N 067/15 от 09.04.2015 года в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей, сумма задолженности равна 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Общая сумма задолженности заказчика составляет 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, что подтверждается вышеуказанными актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 04 июля 2016 года.

Согласно пункту 3.3 договора N 066/15 и пункту 3.3.2 договора N 067/15 оплата работ должна быть произведена заказчиком в течение 3-х рабочих дней, с даты выставления исполнителем счета на оплату, то есть в срок до 07 июля 2016 года включительно. Однако, оплата до настоящего времени не произведена, условия договоров нарушены заказчиком.

В целях внесудебного урегулирования сложившейся ситуации нами была направлена в адрес ответчика претензия N 137/17 от 29.03.2017 года. Согласно данным сайта Почты России, претензия прибыла по адресу вручения, однако до сих пор не принята адресатом. Каких-либо письменных ответов от ОАО "ЦНИИКА" так же истец получил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить, оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По состоянию на 24 апреля 2017 года сумма просрочка по оплате задолженности составила 291 календарный день, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составила 65 316 (шестьдесят пять тысяч триста шестнадцать) рублей 65 копеек (расчет прилагается).

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, суд апелляционной инстанции проверив правильность выводов суда первой инстанции, соглашается с ними, и не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод противоречить материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству было направлено ответчику.

Определение о принятии искового заявление к производству было направлено путем почтовой связи по адресу указанному в ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 54).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, постольку не может быть принят судом апелляционной инстанции довод ответчика о ненадлежащем извещении ответчика.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2017 года по делу N А40-75501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко