Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 12АП-8616/17

г. Саратов

15 августа 2017 г.

Дело N А12-16414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Астафьевой В.К.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - Регулярная Н.В., представитель по доверенности от 17.01.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Савинкова О.Л., представитель по доверенности от 10.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при участии арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (4041430, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 2)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу N А12-16414/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (4041430, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 2)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской Дивизии, д.12)

о признании незаконным и отмене предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган) от 26.04.2017 г. N 03-14/2849 г. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Волгоградского УФАС России просил оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей администрации и Волгоградского УФАС России, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить предупреждение Волгоградское УФАС России от 26.04.2017 N 03-14/2849.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2017 указанное заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Одновременно с подачей заявления администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предупреждения Волгоградского УФАС России от 26.04.2017 N 03-14/2849 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных статьями 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры перечислены в статье 91 АПК РФ.

Кроме того, частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

В данном случае заявление, поданное в суд первой инстанции, не содержало обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер носят лишь предположительный характер.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, в частности невозможность исполнения перечисленных в апелляционной жалобе решений Волжского городского суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку правовым последствием неисполнения предупреждения является лишь возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Как следует из оспариваемого предупреждения, срок его исполнения до 15.05.2017, то есть на момент обращения администрации в суд (16.05.2017 г.), вынесения оспариваемого определения (01.06.2017 г.), установленный на исполнение предупреждения, срок истек.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа пояснил, что в связи с неисполнением предупреждения управлением в отношении администрации 23.05.2017 г. возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, слушание которого назначено на 17.08.2017 г.

Таким образом, заявленную меру обеспечения нельзя признать эффективной и направленной на фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2017 года по делу N А12-16414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской