Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-8951/17

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А50-491/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коженовой А.М.,

при участии:

от истца, ООО "ЭТЗ": не явились;

от ответчика, ООО "УРАЛИНТЕРСТРОЙ": Опалева Ю.К., паспорт, доверенность от 25.07.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года,

принятое судьей Гуляевой Е.И. по делу N А50-491/2017

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТЗ" (ОГРН 1022402121170, ИНН 2463058393)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665)

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой" (ОГРН 1115906003069, ИНН 5906107665)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЗ" (ОГРН 1022402121170, ИНН 2463058393)

о взыскании убытков, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электротехнический завод КАСКАД" (с 03.02.2017 изменено наименование на общество с ограниченной ответственностью "ЭТЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛИНТЕРСТРОЙ" о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 548152 руб. 05 коп., неустойки в сумме 1370 руб. 38 коп., начисленной ввиду просрочки оплаты товара за период с 01.11.2016 по 25.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛИНТЕРСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТЗ" о взыскании 426309 руб. 84 коп., в том числе неустойки за несвоевременную поставку товара в сумме 74209 руб. 01 коп., начисленные в порядке ст.317.1 ГК РФ проценты в сумме 69389 руб. 84 коп., убытки в сумме 282710 руб. 99 коп. (с учетом уточнений, принятых на основании ст.49 АПК РФ).

Решением от 03.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЭТЗ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛИНТЕРСТРОЙ" денежные средства в сумме 84209 руб. 01 коп., в том числе неустойка в сумме 74209 руб. 01 коп., убытки в сумме 10000 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "УралИнтерСтрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, не согласен с решением в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что поставка товара предусмотренного договором, заключенным между истцом и ответчиком, была необходима с целью исполнения договора, заключенного между ООО "УралИнтерСтрой" и ПАО АНК "Башнефть". Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "ЭТЗ" по договору поставки N 21/16, связанное с нарушением им сроков поставки товара вызвало просрочку исполнения обязательств ответчика перед ПАО АНК "Башнефть".

Апеллянт, ссылаясь на ст. 393, 394 ГК РФ считает, что с ООО "ЭТЗ" в пользу ООО "УралИнтерСтрой" подлежат также взысканию убытки в размере 272 710 руб. 99 коп.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.08.2017 представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением от 09.08.2017 суд приобщил к материалам дела платежные документы от 31.05.2017 N 1404, N 000195, представленные ответчиком, на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "Электротехнический завод "КАСКАД" (поставщик) и ООО "УРАЛИНТЕРСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки от 16.05.2016 N 21/16.

По условиям договора поставщик обязался поставить ответчику (покупателю) товар с номенклатурой, ценой, требованиями к качеству, техническими характеристиками, сроками, определёнными в приложении N 1 к договору.

Согласно п.п.5.1, 5.2 договора товар поставляется по ценам, указанным в приложении N 1, стоимость товара, условия и порядок его оплаты также определяются в приложении N 1 к договору.

Сторонами договора подписано приложение N 1 к договору (т.1 л.д.25-27). Указанным приложением предусмотрена поставка покупателю 5 партий товара по 3 комплекта КТП с комплектацией согласно опросному листу, по цене 592175 руб. 37 коп. за комплект (без НДС), 1776526 руб. 11 коп. за партию (без НДС), общей стоимостью 10481504 руб. 05 коп. (с НДС).

Пунктом 1.2 приложения определен порядок оплаты товара - предоплата 50 % не позднее 5 дней с даты подписания договора. Срок поставки товара - не позднее 75 календарных дней с момента получения авансового платежа (п.2.3 приложения), место передачи товара - склад завода-изготовителя в г.Красноярск (п.2.1 приложения). Пунктом 1.3 договора также предусмотрена отгрузка оборудования партиями (партия - 3 комплекта) в течение 2 дней с даты получения окончательного расчета за изготовленную партию.

Последняя партия оборудования была поставлена покупателю, но расчет за нее до настоящего времени не был произведен.

25.11.2016 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранения имеющейся задолженности в добровольном порядке.

Поскольку истцом были нарушены сроки поставки, ответчик обратился со встречным исковым требованием о взыскании договорных пеней в размере 74 209 руб. 01 коп. в связи с просрочкой поставки товара, процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 69 389 руб. 84 коп. убытков в размере 282 710 руб. 99 коп. (272 710 руб. 99 коп. (часть подлежащей оплате обществом "УРАЛИНТЕРСТРОЙ" договорной неустойки своему контрагенту, которому в результате просрочки ООО "ЭТЗ" апеллянт, в свою очередь, просрочил поставку товара) + 10 000 руб. штрафа, уплаченного ответчиком за задержку погрузки товара по вине ООО "ЭТЗ").

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 454, 455, 486, 506, 516 ГК РФ, и исходил из того, что полученный товар поставлен, оплата произведена не в полном объеме и с просрочкой.

Установив, что поставщиком, в свою очередь, допущена просрочка поставки части товара, а также возникновение у покупателя убытков в связи с оплатой штрафа, начисленного ввиду задержки погрузки товара по вине ООО "ЭТЗ", суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования в части взыскания договорной неустойки в сумме 74209 руб. 01 коп., убытков в сумме 10000 руб. Суд отказал во взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ в сумме 69389 руб. 84 коп., указав на отсутствие оснований для применения указанной нормы к спорным отношениям.

Решение суда в означенной части не обжалуется, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

ООО "УРАЛИНТЕРСТРОЙ" не согласно с отказом во взыскании 272 710 руб. 99 коп., определённой от суммы, подлежащей оплате договорной неустойки своему контрагенту, которому в результате просрочки ООО "ЭТЗ" апеллянт, в свою очередь, просрочил поставку товара. При этом, как следует из встречного иска и пояснений представителя общества, в расчёте убытков учтены периоды задержки оплаты им авансовых платежей и сумма неустойки, взысканная судом, имеющая зачётный характер.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

По правилам ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права в предмет доказывания включены следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, установление факта причинения вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом; размер понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указывает ООО "УРАЛИНТЕРСТРОЙ", ввиду нарушения ООО "ЭТЗ" обязательств по поставке товара в части сроков поставки трех последних партий истцом по встречному иску, в том числе понесены убытки в сумме 346920 руб., предъявленных грузополучателем товара неустойки. Размер убытков, по мнению ООО "УРАЛИНТЕРСТРОЙ", составляет 272710 руб. 99 коп. с учетом зачетного характера начисленной неустойки.

Из представленных истцом по встречному иску доказательств следует, что 10.06.2016 ООО "УРАЛИНТЕРСТРОЙ" с иным лицом заключен договор поставки. По условиям договора ООО "УРАЛИНТЕРСТРОЙ" приняло на себя обязательства по поставке иному лицу КТП производства ООО "ЭТЗ" в количестве 15 шт. со сроком поставки до 28.07.2016, стоимостью 12390000 руб.

Вместе с тем, условиями договора поставки, заключенного ООО "УРАЛИНТЕРСТРОЙ" с иным лицом, не предусмотрена поставка именно того оборудования, которое приобретено ООО "УРАЛИНТЕРСТРОЙ" у ООО "ЭТЗ" по договору поставки от 16.05.2016. В деле имеются представленные ООО "ЭТЗ" товарные накладные, подтверждающие поставку ООО "ЭТЗ" покупателю ООО "УРАЛИНТЕРСТРОЙ" аналогичного товара в декабре 2015 года. Данный товар ранее приобретался ООО "УРАЛИНТЕРСТРОЙ" без указания конечного получателя.

То обстоятельство, что представленные ООО "УРАЛИНТЕРСТРОЙ" товарные накладные подтверждают получение товара не им, а его контрагентом, не свидетельствует, что изначально истец знал о цели поставки.

Как указано во встречном иске, истцу по встречному иску его покупателем предъявлены требования об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара.

Договором поставки, заключенным ООО "ЭТЗ" и ООО "УРАЛИНТЕРСТРОЙ" предусмотрены сроки поставки товара - в течение 75 дней с момента внесения 50% предоплаты покупателем.

Принимая во внимание условия договора о внесении предоплаты в течение 5 дней с даты заключения договора (16.05.2016), то есть до 21.05.2016, в случае соблюдения ООО "УРАЛИНТЕРСТРОЙ" указанного срока, поставка товара должна была состояться не позднее 06.08.2016. В то же время, ООО "УРАЛИНТЕРСТРОЙ" ссылается на неисполнение обязанности перед своим контрагентом поставить товар в иной срок: до 28.07.2016.

Таким образом, судом не усматривается прямая связь между спорным договором и обстоятельствами, на которые ООО "УРАЛИНТЕРСТРОЙ" ссылается в обоснование убытков.

Также ООО "УРАЛИНТЕРСТРОЙ" были нарушены обязательства о сроке выплаты 50% аванса, так как в полном объеме аванс выплачен поставщику 07.06.2016. Данное обстоятельство повлияло на срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, увеличив указанный срок.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса. Таким образом, причиной просрочки поставки послужили и бездействия самого ООО "УРАЛИНТЕРСТРОЙ".

Представленные в апелляционной инстанции доказательства добровольной выплаты апеллянтом сумм неустойки своему контрагенту подтверждают, что на момент вынесения решения в данной сумме реального ущерба не имелось. Выплата произведена по добровольно принятым на себя по договору с контрагентом условиям и размеру. Размер таких выплат не доказывает, безусловно, как сам факт причинения ООО "ЭТЗ" убытков, так и его размер.

Кроме того, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункта 3 статьи 401 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков не имелось.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал первоначальные исковые требования обоснованными, встречные исковые требования обоснованными частично.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 мая 2017 года по делу N А50-491/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

М.В. Бородулина Н.А. Иванова