Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-13920/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А56-74675/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: представитель Воронин Б.А. по доверенности от 29.12.2016

от ответчика: представитель Летуновский В.В. по доверенности от 21.01.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13920/2017) общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-74675/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн"

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 4 343 040 руб. и неустойки за просрочку платежа в размере 686 419 руб. 13 коп.

Решением от 14.04.2017 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом были нарушены нормы процессуального права по порядку ведения процесса, поскольку после обсуждения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, суд удалился в совещательную комнату для вынесения решения по делу, при этом не дал возможности ответчику изложить свою позицию по делу.

Кроме того, ответчик указал, что решение суда не соответствует части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в решении отсутствуют ссылки на доказательства и мотивы, по которым суд отверг или принял те или иные доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал об истребовании из суда первой инстанции аудиозаписи судебного заседания.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании аудиозаписи судебного заседания, в котором была оглашена резолютивная часть решения, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку у суда апелляционной инстанции имеется доступ к аудиозаписям судебных заседаниях, размещенных в сети "Интернет" на сайте "http://kad.arbitr.ru".

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части, с учетом отсутствия возражений сторон.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца задолженности предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2002 между истцом (арендодатель) и акционерным обществом закрытого типа "Экрос" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях общей площадью 18930 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, В.О., квартал 22211В-1, участок N 3, квартал 2221В-1, участок 3 (далее - договор).

На основании дополнительного соглашения N 8 от 06.04.2009 к договору, стороны пришли к соглашению о замене арендатора на общество с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн", а также изменили условия пункта 5.2.2 договора по сроку.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик как арендатор надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендной платы, задолженность за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составила 4 343 040 руб., в связи с чем, истец начислил неустойку и обратился к ответчику с претензией от 06.06.2016, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

Как следует из подписанного истцом и ответчиком дополнительного соглашения N 9 от 04.06.2014 к договору общая сумма, подлежащая перечислению арендатором составляет 38 093 307 руб. на срок завершения строительства - по 31.12.2016 (пункт 4.4.).

Согласно пунктам 6.3. и 6.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 9) платежи вносятся арендатором в соответствии с графиком перечисления денежных средств по договору - приложение 2 к дополнительном соглашению.

Судом первой инстанции установлено, что согласно названному графику перечисления денежных средств за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 ответчик обязался перечислить сумму в размере 4 343 040 руб.

Данный факт не оспаривался ответчиком, доказательств оплаты указанной суммы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в установленные сроки ответчиком не представлено.

Тем самым, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие у ответчика задолженности в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.7 договора (в редакции дополнительного соглашения N 9) в случае нарушения условий пункта 4.4 договора арендатору начисляется неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с допущенной арендатором просрочкой оплаты арендной платы Комитет начислил неустойку по состоянию на 01.08.2016 в размере 686 419 руб. 13 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

При этом, с учетом доводов апелляционной жалобы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом, согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил возможности ответчику высказать свою правовую позицию, в том числе и заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось, при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей суд при каждом открытии судебного заседания после отложения рассмотрения дела разъяснять участникам их процессуальные права, в том числе право на дачу пояснений по делу и заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, в силу части 10 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в новом судебном заседании возобновляется с того момента, с которого оно было отложено, при этом повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения судебного разбирательства, не производится.

Кроме того, из материалов дела следует, что ни в отзыве, ни в ходе судебного разбирательства, в том числе и в судебном заседании 11.04.2017, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого решения, представитель ответчика не заявлял о применении требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчик повторно ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, но, как следует из аудиозаписи судебного заседания, представитель истца пояснил, что ответчиком проект мирового соглашения, в редакции, предложенной истцом, не подписан.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, его отклонил.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции не допущено нарушений процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы основанием к отмене или изменению судебного акта.

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу N А56-74675/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина