Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 14АП-7234/17

г. Вологда

14 августа 2017 г.

Дело N А13-6152/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2017 по делу N А13-6152/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Колтакова Н.А.),

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606; ОГРН 1027739207462; место нахождения: Москва, ул. Мясницкая, д. 35; далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2017 по иску индивидуального предпринимателя Преснухиной Валерии Сергеевны (место жительства - г. Вологда) к Банку о взыскании 87 725 руб. 63 коп., в том числе 70 000 руб. комиссии за выдачу кредита и 17 725 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2014 по 16.03.2017, а также 3509 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявитель ходатайствует о восстановлении срока на ее подачу.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 12.07.2017, то срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке истек 02.08.2017.

Данный вывод соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Вологодской области, апелляционная жалоба Банка поступила в суд 04.08.2017, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.

Следовательно, Банк пропустил установленный законом пятнадцатидневный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

В обосновании уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы Банк ссылается на то, что на текущую дату решение суда ему не поступало, на официальном сайте суда решение не опубликовано, о судебном акте узнал только 03.08.2017.

Однако указанные подателем жалобы причины пропуска срока не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30) (далее - Постановление Пленума N 36) указан исчерпывающий перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В абзаце втором части 6 статьи 121 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В материалах дела имеются квитанции от 11.05.2017 N 00257, от 31.05.2017, и описи вложения в почтовое отправление от 11.05.2017, от 31.05.2017, подтверждающие факт направления ответчику искового заявления и приложенных к нему документов (листы дела 10а-13).

Дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со 131 АПК РФ срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Копия определения суда от 07.06.2017 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, направленная 14.06.2017 ответчику, получена им 20.06.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления со штрих-кодом N 16000912259900 (л.д. 81).

Таким образом, Банк надлежащим образом извещен о судебном процессе и принимал в нем участие, поскольку в деле имеется отзыв Банка, подписанный представителем Тютиковой Мариной Александровной, по доверенности от 29.01.2015 N 333 (листы дела 87-89).

Пунктом 12 Постановления N 36 предусмотрено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Резолютивная часть решения вынесена 12.07.2017.

Согласно пункту 43 Постановления N 10 и абзаца 2 пункта 1 статьи 229 АПК РФ принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Обязательное направление копий резолютивной части решения лицам, участвующим в деле, не предусмотрено.

Информация о вынесенной судом резолютивной части решения от 12.07.2017 размещена 13.07.2017 на официальном ресурсе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчета о публикации судебного акта, то есть с соблюдением порядка и сроков, установленных АПК РФ.

Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом обжалуемого решения суда в полном объеме уже 13.07.2017.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

До 02.08.2017 у подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Более того, согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 229 АПК РФ заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещений решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Однако с данным заявлением податель жалобы в суд первой инстанции не обращался.

Податель жалобы доказательств того, что узнал об обжалуемом судебном акте 03.08.2017, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

Следовательно, причина, приведенная в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано, тогда как апелляционный суд при рассмотрении такого ходатайства связан доводами заявителя.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе и последствий в виде возвращения апелляционной жалобы.

В силу статьи 159 АПК РФ заявленные в суд ходатайства должны быть мотивированны конкретными обстоятельствами и подтверждены.

По смыслу положений части 1 статьи 259 АПК апеллянт при пропуске срока подачи апелляционной жалобы должен не только обратиться в суд с ходатайством о восстановлении указанного срока, но и представить суду доказательства уважительности причин пропуска.

Принимая во внимание, что других аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, апеллянтом не приведено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать. Иное означало бы необоснованное увеличение срока обжалования судебного акта по сравнению с тем, как он определен процессуальным законом.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Государственную пошлину, уплаченную Банком по платежному поручению от 07.08.2017 N 480, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2017 по делу N А13-6152/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (регистрационный номер 14АП-7234/2017) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9.

Возвратить Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606; ОГРН 1027739207462; место нахождения: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 9) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной 07.08.2017 по платежному поручению N 480.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.;

2. Справка на возврат государственной пошлины.

3. Платежное поручение от 07.08.2017 N 48 на 1 л. в 1 экз.;

4. Сопроводительное письмо на 1 л. в 1 экз.;

5. Почтовая квитанция от 04.08.2017 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева