Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 12АП-8308/17

г. Саратов

15 августа 2017 г.

Дело N А06-2678/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.Ю. Никитина,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Альфастрахование" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2017 года по делу N А06-2678/2017 (судья Н.В. Смирнова),

рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Центр аварийных комиссаров" (ИНН 3015097590, ОГРН 1123015002990)

к Открытому акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании неустойки в сумме 10 428 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Центр аварийных комиссаров" с иском к открытому акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 10.428 руб.,

Решением от 13 июня 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2678/2017 с открытого акционерного общества "Альфастрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр аварийных комиссаров" взыскана неустойка в сумме 10.428 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Кроме того, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ с целью снижения размера неустойки.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2014 г. по делу N А06-5779/2014 с ОАО "АльфаСтраховаиие" взыскано в пользу ООО "Центр аварийных комиссаров":

страховое возмещение в сумме 21.696 руб. 72 коп.,

расходы на оплату независимой оценки в сумме 3.500 рублей,

судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей,

расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 рублей.

Указанные суммы перечислены ответчиком ООО "Центр аварийных комиссаров" платежными поручениями от 12.09.2014 г.

Обращение с требованием о взыскании с ответчика неустойки в рамках настоящего дела обосновано несвоевременной выплатой страхового возмещения и передачей ему права требования задолженности на основании заключенного с потерпевшим договора цессии.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 310, 329, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку указанные требования в срок, установленный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не исполнены.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик не представил доказательств наличия препятствий для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке.

Истец взыскивает законную неустойку, максимальный размер которой в соответствии с Законом об ОАСО не превышен.

Кроме того, размер взыскиваемой неустойки не превышает суммы страхового возмещения взысканного ранее решением суда.

Таким образом, ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ не имелось у суда 1 инстанции.

В связи с этим, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика.

Таким образом, в данном случае судом обеспечено соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости.

Судебные издержки на оплату услуг представителя подтверждены истцом документально и распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учетом объема работы и сложности дела.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу N А06-2678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

А.Ю. Никитин