Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 16АП-2713/17

г. Ессентуки

15 августа 2017 г.

Дело N А20-3185/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс Строй" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2017 по делу N А20-3185/2016 (судья Маирова А.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Строй" (ИНН 0725015300)

к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (ИНН 0725014811)

о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс Строй" (далее - ООО "Транс Строй", общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ КБР "Управление капитального строительства", учреждение, ответчик) о взыскании стоимости дополнительных строительно-монтажных работ по государственному контракту N 24 от 02.09.2015 в размере 306 197 рублей 67 копеек (уточненные требования).

Решением суда от 25.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку выполнение дополнительных объемов работ сторонами в установленном законом порядке не согласовано, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что невыполнение дополнительных работ могло привести к повреждению объекта строительства, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2017 по делу N А20-3185/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2015 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт N 24, по условиям которого истец взял на себя обязательство выполнить работы по объекту: "Строительство фельдшерско-акушерского пункта в с.п. Хабаз Зольского района КБР" в соответствии со строительными нормами, в установленные контрактом сроки, а ответчик взял на себя обязательство оплатить указанные работы. После подписания контракта и определения места строительства, заказчик внес изменения в место расположения фельдшерско-акушерского пункта в с.п. Хабаз Зольского района Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 3 702 086 рублей 55 копеек.

Согласно пункту 8.3 контракта заказчик в течение 10-ти календарных дней осуществляет проверку выполненных работ на их соответствие качеству, количеству и объему, при отсутствии замечаний государственный заказчик подписывает представленные документы либо направляет обоснованный отказ.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта заказчик не позднее чем через 15 дней после получения письменного сообщения подрядчика о готовности к сдаче законченного строительством объекта обязан приступить к организации приемки объекта.

Письмом от 04.07.2016 N 3 истец сообщил ответчику о готовности к сдаче работ по договору, направив ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ формы (КС-2) N 2 от 05.07.2016, справку о стоимости выполненных работ формы (КС-3) N 2 от 05.07.2016, счет на оплату N 7 от 05.07.2016 на сумму 1 665 321 рубль 55 копеек, счет-фактуру N 5 от 05.07.2016, а также документы на выполнение дополнительных работ, произведенные обществом сверх стоимости контракта: акт о приемке выполненных работ (КС-2) N 3 от 05.07.2016, справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 05.07.2016, счет на оплату N 8 от 05.07.2016, счет-фактура N 4 от 05.07.2016.

16.08.2016 истец предъявил ответчику претензию на оплату стоимости выполненных работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Неоплата ответчиком выполненных истцом дополнительных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Как установлено пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Приведенным нормам корреспондируют нормы статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Истцом не представлены доказательства выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право требовать оплаты выполненных дополнительных работ. В материалах дела также отсутствует дополнительное соглашение, подписанное учреждением, об оплате работ в части превышения контрактных объемов. Также истцом не представлены доказательства необходимости немедленных действий в интересах учреждения, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Кроме того, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрен особый порядок согласования дополнительных работ для контрактов, заключенных на основании данного Закона.

Пунктом 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Доказательств наличия предусмотренных названным Законом исключительных случаев для изменения цены контракта в настоящем деле не представлено.

Иной государственный контракт на выполнение дополнительных работ сторонами не заключался.

Принимая во внимание требования статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Закона N 44-ФЗ, положения контракта, у учреждения не возникла обязанность по оплате дополнительных работ, стоимость которых превышает цену, установленную контрактом.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Общество, выполняя дополнительные работы без заключенного в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ государственного контракта и сверх объемов и твердой цены, предусмотренных ранее заключенным контрактом, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение Закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате этих работ.

Таким образом, для согласования дополнительных работ в сфере указанных отношений в силу вышеназванных положений Закона N 44-ФЗ фактически требуется заключение нового государственного контракта с учетом соответствующей процедуры, чего в данном случае сделано не было.

Следовательно, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое выполнение истцом дополнительных работ не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.05.2017 по делу N А20-3185/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов