Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 16АП-2604/17

г. Ессентуки

14 августа 2017 г.

Дело N А61-691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления по строительству Администрации местного самоуправления г. Владикавказа на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.05.2017 по делу N А61-691/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Спортпромстрой" (ОГРН 1127747261267, ИНН 7729728337)

к Управлению по строительству Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (ОГРН 1021500583060, ИНН 1502002885)

о взыскании неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Спортпромстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Управлению по строительству Администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее - ответчик, администрация) о взыскании неустойки в размере 255 158 руб. 88 коп. за период с 10.05.2014 по 08.05.2015, начисленную по муниципальному контракту N 0310300026213000839-0078894-02 от 02.12.2013 и 8 103 руб., в виде процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 17.05.2017 (резолютивная часть решения) исковые требования удовлетворены частично, взыскано с администрации в пользу общества 251 347 руб. 14 коп. неустойки в виде процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.05.2014 по 08.05.2015.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматриваются без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 17.05.2017 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между управлением по строительству администрации местного самоуправления г. Владикавказа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний Спортпромстрой" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 0310300026213000839-0078894-02, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить изготовление и установку разборной конструкции для проведения массовых мероприятий на воде в летнее время (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 4.3 контракта заказчик обязуется принять оборудование в порядке, предусмотренном настоящим контрактом. Оплатить выполненную поставку оборудования в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.

Приемка оборудования осуществляется на предмет соответствия его количества, комплектности и качества требованиям конкурсной документации, спецификации настоящего контракта (пункт 6.1 контракта).

Акт приемки - передачи оборудования подписывается обеими сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон, об этом делается отметка в акте. Основания отказа от подписания, излагаются в настоящем акте, либо составляется отдельный документ.

Цена контракта составляет 9 984 122 руб. (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 7.1 контракта, оплата выполненных работ производиться до конца марта 2014 года, после подписания сторонами акта приемки передачи и предъявления подрядчиком всех необходимых документов к оплате.

Общество исполнило свои обязательства, претензии со стороны администрации не поступило, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 08.05.2014.

В связи с тем, что сроки выполнения работ изменились, стороны скорректировали стоимость контракта и уменьшили цену на 157 258 руб. 45 коп. Согласно акту приема передачи оборудования от 08.05.2014, в соответствии с муниципальным контрактом N 0310300026213000839-0078894-02 от 03.12.2013 поставлено оборудование на сумму 9 826 863 руб. 55 коп.

В связи с тем, что сроки исполнения контракта перенесены и акт приема - передачи подписан 08.06.2014, ответчик должен произвести оплату 09.05.2014.

Однако ответчик нарушил сроки выполнения обязательств по оплате за выполненные работы. Оплата за выполненные работы по контракту была произведена 08.05.2015.

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.01.2017 N ДС-1ю о взыскании неустойки по контракту в размере 255 158 руб. 88 коп. в виде процентов за пользование денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 10.05.2014 по 08.05.2015.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 муниципального контракта за задержку оплаты оказанных услуг, при своевременном финансировании данного контракта из бюджета, поставщик вправе потребовать оплату процентов согласно действующему законодательству РФ.

Таким образом, истцом обоснованно заявлена неустойка в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Учитывая согласование в договоре неустойки в виде начисления процентов, размер ответственности должника определяется на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Согласно редакции ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015 (в период спорных правоотношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, применив статью 395 ГК РФ, произвел расчет неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за следующий период (с 10.05.2014 по 08.05.2015), сумма неустойки составила 255 158 руб. 88 коп. Суд первой инстанции проверил и пересчитал расчет неустойки в виде процентов и правомерно удовлетворил сумму в размере 251 347 руб. 14 коп.

Проверив расчет неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 10.05.2014 по 08.05.2015, апелляционная коллегия судей, признает его верным. Учитывая, что контррасчет размера неустойки апеллянтом не представлен и расчет истца документально не опровергнут, неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 347 руб. 14 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о просрочке обязательств со стороны истца, подлежат отклонению апелляционным судом, так как нарушение сроков поставки является основанием для предъявления соответствующего требования в рамках настоящего дела, как встречное исковое заявление. Однако встречный иск ответчиком не заявлен.

Из представленных в материалы документов усматривается, что оборудование принято, следовательно, у покупателя возникла обязанность по его оплате, и в случае нарушения сроков оплаты в возмещении продавцу убытков. Осуществление поставки с нарушением установленного контрактом срока при принятии ее покупателем не является основанием для отказа в применении мер гражданско-правовой ответственности. При наличии предусмотренной контрактом ответственности за нарушение условий контракта в части сроков поставки, возникновении в этой связи убытков, ответчик вправе предъявить соответствующее требование путем подачи самостоятельного иска, или встречного иска в рамках настоящего дела.

В данном случае ответчиком не предъявлены встречные требования о просрочке обязательств со стороны истца, не приведено доказательств, которые бы опровергали правильность выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.05.2017 по делу N А61-691/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Макарова