Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-14081/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А56-13009/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14081/2017) ООО "Балт Интеграл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-13009/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроТранзитСервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Балт Интеграл"

о взыскании 43 271 руб. 67 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТранзитСервис" (далее - истец, ООО "ЭТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балт Интеграл" (далее - ответчик, ООО "Балт Интеграл") о взыскании задолженности в размере 42 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1271 руб. 67 коп.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Балт Интеграл" указало, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания возражения ответчика, поскольку с 01.01.2016 услуги по договору истцом не оказываются, каких-либо расходов по их оказанию истец не несет, в связи с чем, по мнению подателя апелляционной жалобы, оснований для взыскания какой-либо платы с ответчика не имеется.

10.07.2017 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЭТС" (исполнитель) и ООО "Балт Интеграл" (заказчик) заключен договор от 01.09.2012 N 08-36 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. предметом Договора является оказание исполнителем, по поручению и за счет заказчика, услуг по временному размещению оборудования заказчика на опорах контактной сети СПб ГУП "Горэлектротранс": электрический кабель, по адресу: ул. Дыбенко дом 42 (напротив) - размещение кабеля по 2 (двум) опорам.

Согласно пункту 3.3.7 Договора заказчик обязуется своевременно производить оплату по Договору.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора, а порядок сдачи и приемки услуг - в разделе 5 договора.

Исходя из пунктов 5.1, 5.2, 5.3 Договора, исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), в ходе оказания услуг, предусмотренных пунктом 3.1.1. Договора, направляет заказчику акт о приемке оказанных услуг; заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения актов о приемке оказанных услуг обязан произвести приемку услуг, подписать акт либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ; если в течение срока, установленного пунктом 5.2 договора, заказчик не передаст исполнителю подписанные со своей стороны акты о приемке оказанных услуг или не предоставит мотивированный отказ от приемки услуг, то объем услуг, указанных в актах, считается оказанным в полном объеме и с надлежащим качеством, а у заказчика возникают обязательства по оплате услуг.

В соответствии с Соглашением о договорной цене (приложение N 1 к Договору) стоимость услуг составляет 8400 руб. за 2 (две) опоры в месяц. Оплата по Соглашению производится ежемесячно, путем внесения предварительной оплаты. При этом предоплатой считается оплата, произведенная до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

В обоснование иска ООО "ЭТС" указало, что в период с сентября 2016 года по январь 2017 года надлежащим образом оказало ООО "Балт Интеграл" услуги по Договору, направило в адрес ООО "Балт Интеграл" соответствующие акты и счета на оплату на общую сумму 42 000 руб.

ООО "Балт Интеграл" акты не подписало, оказанные услуги не оплатило. Претензией N 02 от 01.02.2017 ООО "ЭТС" потребовало от ООО "Балт Интеграл" погасить задолженность, повторно направив в его адрес акты для подписания. Оставление ООО "Балт Интеграл" данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЭТС" с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт оказания услуг и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1453 от 30.09.2016, N 1659 от 31.10.2016, N 1856 от 30.11.2016, N 2043 от 31.12.2016, N 14 от 30.01.2017. Доказательства направления указанных актов и счетов на оплату в адрес ответчика представлены в материалы дела (л.д. 5, 14-15).

Между тем, ответчик уклонился от подписания актов, доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия услуг по Договору не представлено, в связи с чем, услуги по Договору считаются принятыми заказчиком в соответствии с порядком, установленным разделом 5 Договора.

Договор является действующим и о его расторжении ответчиком не заявлено.

Доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты потребленной тепловой энергии, истцом в порядке статьи 395 ГК РФ обоснованно начислены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному расчету, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2016 по 14.04.2017 в размере 1271 руб. 67 коп.

Расчет процентов проверен судом, признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-13009/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина