Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-18100/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А56-3314/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Писарев С.П. - доверенность от 09.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18100/2017) ПАО "Прибой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-3314/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску АО "Омский научно-исследовательский институт приборостроения"

к ПАО "Прибой"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" (далее - АО "Омский научно-исследовательский институт приборостроения", истец) (ОГРН 1115543024574, ИНН 5506218498) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Прибой" (далее - ПАО "Прибой", ответчик) (ОГРН 1027800516281, ИНН 7801012120) о взыскании 15432883 руб. 70 коп. задолженности, 256185 руб. 00 коп. неустойки по состоянию на 24.04.2017, а также неустойки в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 25.04.2017 до даты фактического перечисления суммы основного долга.

Решением суда от 24.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Прибой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N ОП/3786 (далее - договор) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2015, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить в адрес заказчика технические средства (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

По условиям договора (пункт 4.3 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 29.09.2015 с протоколом разногласий от 29.10.2015) авансирование оплаты продукции для заказа N 163 производится в следующем порядке:

- в течение 10 календарных дней после заключения дополнительного соглашения заказчик выплачивает поставщику аванс в размере 50% от цены товара, но не позднее 30.09.2015;

- окончательный расчет, с учетом выплаченного аванса, производится заказчиком в течение 10 банковских дней даты получения товара на основании счета поставщика.

Истец поставил товар заказчику в соответствии с условиями договора.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично. Задолженность составила 15 432 883 руб. 70 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "Омский научно-исследовательский институт приборостроения" в суд с иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными N 782, N 782.01, N 782.02, N 782.03 от 25.10.2016, подписанными со стороны ответчика без возражений.

Таким образом, суд правомерно взыскал в пользу истца сумму основного долга.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара в предусмотренные настоящим договором сроки, поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки.

Неустойка начисляется в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по договору до момента исполнения обязательств по оплате товара.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты товара за период с 10.11.2016 по 24.04.2017 составила 256 185 руб.

Поскольку Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты поставленного товара, неустойка правомерно взыскана в пользу истца.

Оснований для снижения размера взысканной суммы неустойки апелляционная коллегия не усматривает.

Истец заявил к взысканию договорную неустойку в размере 0,01%, начисленную на сумму основной задолженности за период с 25.04.2017 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что им не было получено заявление истца об увеличении размера исковых требований, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Истец представил доказательства направления в адрес ответчика указанного заявления (л.д. 127).

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не может быть принята апелляционным судом.

Согласно материалам дела 07.04.2017 истец известил суд о переименовании ответчика и смене его юридического адреса, в связи с чем представил выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2017, согласно которой юридический адрес ПАО "Прибой" : 199178, г.Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д.66, корп.4, лит. Е.

Определением от 11.04.2017 рассмотрение дела было отложено в целях надлежащего уведомления ответчика.

Определение суда от 11.04.2017 получено ПАО "Прибой" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 14).

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе.

Согласно пункту 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу N А56-3314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская