Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 11АП-7739/17

г. Самара

15 августа 2017 г.

Дело N А55-1756/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФПС" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.05.2017 по делу N А55-1756/2017 (судья Коршикова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФПС" (ИНН 5753062414, ОГРН 1155749004894), г.Орел, к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689, г.Люберцы Московской области), г.Самара, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Чернова Владимира Николаевича, г.Самара, о взыскании денежных средств,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФПС" (далее - ООО "ФПС", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания) понесенных в связи с состоявшимся 19.12.2015 дорожно-транспортным происшествием расходов на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходов на представителя, понесенных потерпевшим при составлении и направлении претензии, в сумме 5 000 руб., неустойки в сумме 4 640 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., а также расходов на оплату почтовых услуг (без указания размера).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чернов Владимир Николаевич.

Решением от 03.05.2017 по делу N А55-1756/2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Самарской области взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ФПС" 5 000 руб. убытков по оплате услуг эксперта, 96 руб. неустойки за 6 дней просрочки страховой выплаты с 01.11.2016 по 06.11.2016, 2 696 руб. судебных расходов, из них 696 руб. по уплате государственной пошлины, 2 000 руб. по оплате услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ООО "ФПС" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 19.12.2015 по адресу: г.Самара, ул.Г.Димитрова, д.19 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей LADA GRANTA 219010 (У561ВХ/163) под управлением Чеботаревой Надежды Геннадьевны (виновник ДТП; полис ОСАГО Росгосстрах серии ЕЕЕ N 0711592602) и автомобиля NISSAN TERRANO (О464ME/163) под управлением Чернова Владимира Николаевича (полис ОСАГО Росгосстрах серии ЕЕЕ N 0355127880).

В результате ДТП автомобиль NISSAN TERRANO (О464ME/163) получил механические повреждения.

25.12.2015 Чернов В.Н. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о произошедшем страховом случае.

Страховая компания, признав случай страховым, составила акт от 28.12.2015 о страховом случае и произвела выплату страхового возмещения в сумме 10 800 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Чернов В.Н. обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт-Система Самара" от 04.08.2016 N 526/08.16С стоимость восстановительного ремонта NISSAN TERRANO (О464ME/163) с учетом износа составила 12 400 руб. Расходы на проведение оценки составили 9 500 руб.

08.08.2016 Чернов В.Н. (первоначальный кредитор) и ООО "ФПС" (новый кредитор) заключили договор уступки права требования (цессии) N 4/с, по которому к новому кредитору перешло право требования с ПАО СК "Росгосстрах" возмещения вреда в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN TERRANO (О464ME/163), причиненного первоначальному кредитору из страхового случая (ДТП), в результате неполного исполнения страховой компанией своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности, требования о взыскании неустойки, а также понесенных расходов по оплате оценки ущерба.

ООО "ФПС" указывает, что 21.10.2016 страховая компания была уведомлена о заключении договора уступки права требования, кроме того, ей было предложено в досудебном порядке перечислить 1 600 руб. страхового возмещения, 9 500 руб. расходов по оценке, 5 000 руб. расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии, неустойку.

07.11.2016 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило недоплаченное страховое возмещение в сумме 1 600 руб. и компенсацию стоимости услуг эксперта в сумме 4 500 руб.

Поскольку страховая компания претензию исполнила не в полном объеме, ООО "ФПС" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в обжалованной части, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

В п.19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 и 4 ст.14.1 Закона N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

По мнению ООО "ФПС", неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме должна рассчитываться исходя из недоплаченной суммы (1 600 руб.) за период с 23.01.2016 по 07.11.2016 (290 дней), поскольку потерпевший обратился в СПАО СК "Росгосстрах" 25.12.2015 и, соответственно, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 22.01.2016.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная этим пунктом неустойка уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

ПАО СК "Росгосстрах" на основании акта от 28.12.2015 о страховом случае выплатило страховое возмещение в сумме 10 800 руб. Доказательств нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения ООО "ФПС" не представлено.

Согласно абз.2 п.1 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 5-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона N 40-ФЗ (абз.2 п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что неустойка в данном случае должна исчисляться со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, то есть с 6-го дня после поступления претензии.

П.15 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что установленные ст.16.1 Закона N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

Таким образом, учитывая, что срок действия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0711592602 виновника ДТП установлен с 03.07.2015 по 02.07.2016, ООО "ФПС" вправе требовать неустойку только после направления страховщику претензии о выплате страхового возмещения с приложенным экспертным заключением.

Претензия ООО "ФПС" о выплате оставшейся суммы страхового возмещения (1 600 руб.), расходов по оценке ущерба в сумме 9 500 руб., расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии в сумме 5 000 руб., неустойки, с приложением копий договора уступки права требования от 08.08.2016 N 4/с и экспертного заключения от 04.08.2016 N 526/08.16С, поступила в ПАО СК "Росгосстрах" 24.10.2016.

Страховая компания рассмотрела претензию и выплатила 1 600 руб. страхового возмещения 07.11.2016, то есть с нарушением срока на 6 дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в сумме 96 руб. (1 600 руб. х 1% х 6 дней).

ООО "ФПС" просило взыскать со страховой компании расходы в сумме 5 000 руб. на оплату услуг по составлению и направлению претензии.

В обоснование данного требования общество представило платежное поручение от 11.08.2016 N 1396 на сумму 5 000 руб. и договор от 08.08.2016 N 189, по которому ООО "Транс-Сервис" (исполнитель) обязалось оказать ООО "ФПС" (заказчик) следующие услуги: изучение документов, консультирование заказчика по вопросам, связанным с направлением претензии в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; составление досудебной претензии, в том числе формирование пакета документов, прилагаемых к претензии, направление претензии с пакетом документов в ПАО СК "Росгосстрах".

Между тем, учитывая, что ООО "ФПС" профессионально занимается взысканием со страховщиков задолженности (по сведениям Картотеки арбитражных дел, за период с января по март 2017 года зарегистрировано более 70 исковых заявлений ООО "ФПС" к страховым организациям), несение обществом расходов на оплату услуг сторонней организации по составлению и направлению претензии нецелесообразно. Доказательств наличия объективной необходимости в привлечении стороннего исполнителя для составления и направления претензии ООО "ФПС" не представило.

Таким образом, основания для удовлетворения иска в данной части отсутствуют.

ООО ФПС" просило также взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Общество представило договор от 25.10.2016 N С-186 на оказание юридических услуг, платежное поручение от 27.10.2016 N 2103 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из критериев разумности и соразмерности, с учетом сложности дела (исходя из объема и характера спора) и его рассмотрения в порядке упрощенного производства, объема оказанных представителем организации услуг, а также частичного удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ФПС" расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. Несогласие ООО "ФПС" с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания почтовых расходов подтверждается материалами дела. Доводов, опровергающих этот вывод суда, апелляционная жалоба не содержит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "ФПС".

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2017 года по делу N А55-1756/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.С. Семушкин