Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 12АП-8293/17

г. Саратов

15 августа 2017 г.

Дело N А12-13250/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда М. Г Цуцкова, ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года по делу N А12-13250/2017 принятое в порядке упрощенного производства (судья Е.Б. Смагоринская),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базис" (403003, Волгоградская область, р.п. Городище, улица Дружбы, д. 24, ОГРН 1073455001663, ИНН 3403022806),

к обществу с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" (400075, г. Волгоград, ул. Домостроителей, д. 7, ОГРН 1113460003315, ИНН 3445117270),

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

при решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес общества с ограниченной ответственностью "Базис" заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под расписку.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2017 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" оставлена без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 14 августа 2017.

В установленный определением от 11 июля 2017 года срок заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 июля 2017 года получена обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" 18 июля 2017 года, что подтверждается уведомлением N 66971.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро" было достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также имелась возможность заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Дон-Агро", не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Руководствуясь статьями 184-188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дон-Агро", на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2017 года по делу N А12-13250/2017 принятое в порядке упрощенного производства заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

М.Г. Цуцкова