Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 18АП-8199/17

г. Челябинск

15 августа 2017 г.

Дело N А47-1061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургЗаказСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2017 по делу N А47-1061/2017 (судья Юдин В.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Услуги автоспецтранспорта" (далее - ООО "Услуги автоспецтранспорта", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургЗаказСтрой" (далее - ООО "ОренбургЗаказСтрой", ответчик) с исковым заявлением, в котором потребовало взыскать задолженность по договору аренды строительной техники (с экипажем) от 23.06.2016 N 27/16, а именно:

-основной долг по арендной плате в сумме 639 200 руб.,

-пени за нарушение сроков внесения арендной платы в сумме 74 841 руб. 75 коп., начисленные по состоянию на 17.05.2017, с последующим начислением до момента вынесения решения по делу (с учетом последнего изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление в первоначальной редакции - л.д. 7-8; заявление об уточнении исковых требований - л.д. 111).

Решением суда первой инстанции от 25.05.2017 (резолютивная часть объявлена 17.05.2017) исковые требования ООО "Услуги автоспецтранспорта" удовлетворены в полном объеме (л.д. 117-120).

С таким решением ООО "ОренбургЗаказСтрой" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить (л.д. 127-129).

Доводы апелляционной жалобы ООО "ОренбургЗаказСтрой" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобу указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Обращает внимание на то, что ответчик намерен разрешить возникший спор мирным путем, сохранив партнерские отношения с истцом.

Кроме того, податель жалобы настаивает на необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Ссылается, при этом, на очевидность такой несоразмерности в рассматриваемом случае (более 10% от суммы основного долга).

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "ОренбургЗаказСтрой" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 09.08.2017 (10 час. 20 мин.) (определение от 10.07.2017 - л.д. 124-125).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

23 июня 2016 г. между ООО "Услуги автоспецтранспорта" (арендодатель) и ООО "ОренбургЗаказСтрой" (арендатор) подписан договор аренды строительной техники (с экипажем) N 27/16 (далее - договор аренды от 23.06.2016, договор, л.д. 13-16), предметом которого является предоставление в аренду и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению, техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации спецтехники с экипажами (пункт 1.1).

В договоре аренды от 23.06.2016 стороны, в числе прочего, согласовали следующие условия:

-учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон путем подписания путевого листа (пункт 1.3),

-учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах; машина-смена равна 10-ти машино-часам; машино-час соответствует нормальной работе техники в течении 1-го часа суток; стоимость одной машины-смены определяется протоколом согласования договорный цены (пункт 3.1),

-началом аренды считается время подачи спецтехники на объект; продолжительность использования аренды непрерывна, за исключением случаев простоя техники по вине арендодателя (пункт 3.2),

-стоимость аренды связана со сроком предполагаемого использования спецтехники арендатором (пункт 3.6),

-в случае невнесения арендатором арендной платы и установленный настоящим договором срок аренды уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,05 % от размера, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период (пункт 4.4),

-договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2016 с последующей пролонгацией по взаимному соглашению сторон (пункт 5.1).

Согласно протоколу согласования цены аренды стоимость 1-го машино-часа автогрейдера XCMG GR215A г/н ЕКО786 56 составляет 3 100 руб. (приложение к договору аренды от 23.06.2016 - л.д. 16).

На основании реестров оказанных автотранспортных услуг за сентябрь, октябрь 2016 г. в адрес ООО "ОренбургЗаказСтрой" выставлены счета-фактуры (л.д. 17-18).

В материалы дела представлены путевые листы, справки к путевым листам (л.д. 52-99).

По утверждению истца, на стороне ООО "ОренбургЗаказСтрой" по договору аренды от 23.06.2016 образовалась задолженность в сумме 639 200 руб.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлен также акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2016 по 14.12.2016, согласно которому задолженность ООО "ОренбургЗаказСтрой" перед ООО "Услуги автоспецтранспорта" составляет 639 200 руб. (л.д. 19, 107).

Направленная в адрес ООО "ОренбургЗаказСтрой" претензия от 15.12.2016 N 79 с требованием погасить спорную задолженность (т. 1, л.д. 10) оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Услуги автоспецтранспорта" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды от 23.06.2016, признал подтвержденным материалами дела факт несвоевременной оплаты ответчиком стоимости аренды спецтехники. Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным. Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, указав на отсутствие соответствующего заявления ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В основание заявленных требований истец сослался на договор от 23.06.2016, который по своей правовой природе является договором аренды транспортных средств (спецтехники) с экипажем.

Заключенность и действительность данного договора подателем жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с невнесением платы за предоставление ответчику в пользование транспортных средств (спецтехники) с экипажем, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

Из материалов дела усматривается, что арендодатель (ООО "Услуги автоспецтранспорта") надлежащим образом исполнил обязательства по договору аренды от 23.06.2016, передав арендатору (ООО "ОренбургЗаказСтрой") в пользование спецтехнику с экипажем.

Наличие задолженности по арендным платежам перед ООО "Услуги автоспецтранспорта" в сумме 639 200 руб. по договору аренды от 23.06.2016 подателем жалобы не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской), подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, двусторонним актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2016 по 14.12.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обоснованность произведенного истцом и принятого судом первой инстанции расчета неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, согласованной сторонами в пункте 4.4 договора от 23.06.2016 (л.д. 111), подателем жалобы с приведением конкретных доводов не опровергнута.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения спорной задолженности и учетом неустойки суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Услуги автоспецтранспорта" в заявленной в иске сумме.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик с заявлением об уменьшении суммы неустойки не обратился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, на что указано в мотивировочной части решения суда от 25.05.2017.

Иного из материалов дела не следует.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, апелляционная коллегия считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора с ответчиком не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2016 N 79 с требованием погасить спорную задолженность, которая по факту оставлена без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов (неустоек, пени, штрафа).

В этой связи следует признать, что суд первой инстанции правильно рассмотрел спор о взыскании как основного долга, так и неустойки по существу, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, целью установления обязательного досудебного (претензионного) порядка является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждению подателя жалобы, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

В подтверждение оплаты государственной пошлины по апелляционной жалобы её подателем в материалы дела представлено платежное поручение от 19.06.2017 N 296 на сумму 3 000 руб. (л.д. 131).

В связи с отсутствием отметки о списании денежных средств со счета плательщика на данном платежном поручении в нарушение требований Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, обозначенное поручение не может быть принято в качестве надлежащего платежного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в установленном порядке.

Поскольку определение суда от 10.07.2017 (л.д. 124-125) в части предоставления оригинала платежного поручения от 19.06.2017 N 296 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика подателем жалобы не исполнено, с указанного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2017 по делу N А47-1061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОренбургЗаказСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОренбургЗаказСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская