Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-10396/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2017 г. N Ф09-6948/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А60-15002/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца публичного акционерного общества "Т Плюс"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2017 года

по делу N А60-15002/2017,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (ОГРН 1036604818887, ИНН 6673105167)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, неустойки,

установил:

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский дизель-моторный завод" (далее - ООО "УДМЗ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2016 года по январь 2017 года, в сумме 17 127 004 руб. 99 коп., пеней, начисленных на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.12.2016 по 16.02.2017, в сумме 946 666 руб. 05 коп. (л.д. 6-7).

До принятия судом решения истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании с ответчика основного долга в сумме 17 127 004 руб. 99 коп., просил взыскать с ООО "УДМЗ" пени в сумме 1 179 819 руб. 22 коп. за период с 11.12.2016 по 28.04.2017 (л.д. 73).

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года, судья Д.В.Ефимов) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 179 819 руб. 22 коп. пеней за период с 11.12.2016 по 28.04.2017, а также 24 798 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство в части требований о взыскании основного долга в сумме 17 127 004 руб. 05 коп. прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 88 570 руб. 00 коп. (л.д. 95-100).

Ответчик, ООО "УДМЗ", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу ПАО "Т Плюс" пени за период с 11.12.2016 по 28.04.2017 в размере 677 129 руб. 18 коп.

Заявитель утверждает, что ответчиком доказан факт несоразмерности неустойки, однако суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам и доказательствам, представленным ответчиком. Так, в отзыве на исковое заявление ответчик представил расчет и сравнительную информацию о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, а также средней процентной ставке по депозитам, принимая во внимание, что возможный ущерб может выражаться как в возможной уплате процентов за пользование чужими денежными средствами при кредитовании, так и в недополученной сумме процентов при возможном вложении денежных средств на депозит. Сравнение проведено ответчиком с использованием информации, размещенной на общедоступных информационных ресурсах в сети Интернет, при этом для расчета использовались сведения, имеющиеся на официальных сайтах ПАО "Сбербанк", ПАО ВТБ, ООО "Альфа-банк". Согласно расчету средний размер платы по краткосрочным кредитам составляет на период рассмотрения дела в суде 15% годовых, средняя процентная ставка по депозитам равна 7,4% годовых.

Таким образом, ответчиком находит доказанным, что ставка, применяемая истцом для расчета неустойки чрезмерно высока, явно превышает средний размер ставок как по депозитам, так и по кредитам, что приводит к получению истцом необоснованной выгоды.

Заявитель считает, что суд первой инстанции безосновательно отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик обратил внимание суда на компенсационную природу неустойки, на то обстоятельство, что взыскание неустойки в установленном законом размере не должно влечь для истца получение какой-либо иной имущественной выгоды помимо компенсации возможных убытков.

Истец, ПАО "Т Плюс" письменный отзыв на жалобу не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции 14.08.2017 стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" (теплоснабжающая организация) и ООО "УДМЗ" (Потребитель) письменный договор теплоснабжения не заключен.

В период с ноября 2016 года по январь 2017 года ПАО "Т Плюс" на объекты ответчика поставило тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 19 627 004 руб. 99 коп.

Объем поставленных энергоресурсов определен истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии и подтвержден картами учета показаний прибора тепловой энергии (л.д. 18-25).

Факт поставки энергоресурсов, их объем и стоимость ответчиком не оспорены.

В нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленные истцом счета-фактуры (л.д.13-17) ООО "УДМЗ" оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 17 127 004 руб. 99 коп.

Направленная ПАО "Т Плюс" претензия от 14.02.2017 N 2434-0217-ЕО с требованием о погашении задолженности (л.д.9) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя; наличие задолженности в указанном размере послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

До вынесения судом решения ООО "УДМЗ" произведена оплата поставленных в спорный период тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме (платежные поручения - л.д.54-63), в связи с чем ПАО "Т Плюс" заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга.

Установив, что отказ от иска в части взыскания 17 127 004 руб. 99 коп. основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял частичный отказ от иска в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права, сторонами не оспорены.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; правомерности требований о взыскании законной неустойки; правильности представленного истцом расчета размера неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что письменный договор поставки тепловой энергии и теплоносителя между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) в спорный по настоящему делу период заключен не был.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Вместе с тем, в период с ноября 2016 года по январь 2017 года истец поставлял на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель; ответчик принимал и потреблял энергоресурсы, производил их частичную оплату.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по теплоснабжению, в связи с чем последний обязан оплатить истцу стоимость отпущенных тепловой энергии и горячей воды (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом на объекты ООО "УДМЗ" в период с ноября 2016 года по январь 2017 года тепловой энергии, теплоносителя, их объем и стоимость ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден, требования о взыскании пеней заявлены истцом правомерно.

По расчету ПАО "Т Плюс" размер неустойки за период с 11.12.2016 по 28.04.2017 составил 1 179 819 руб. 22 коп. (л.д.74).

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Произведенный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положенииГражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функции, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обоснования явной несоразмерности рассчитанного истцом размера пеней последствиям нарушения обязательства ответчик представил ставки привлечения депозитов юридических лиц АО "Альфа-Банк", ПАО ВТБ 24, сведения о процентных ставках привлечения ресурсов юридических лиц ПАО "Сбербанк", о ставках кредитования для юридических лиц ПАО "Сбербанк", ПАО ВТБ 23 (л.д. 65-72); а также контррасчет размера пеней исходя из 1/225 ставки рефинансирования.

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно не признал их надлежащими доказательствами явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Средний размер ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в 2017 году не является безусловным основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применил.

Приведенные в жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая период и систематичность неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери ПАО "Т Плюс" в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2017 года по делу N А60-15002/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.А. Иванова С.А. Яринский