Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 07АП-5595/17

г. Томск

15 августа 2017 г.

Дело N А27-24846/2016

08.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Винник

без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго" (рег. N 07АП-5595/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2017 г. по делу N А27-24846/2016 (судья Н.К. Фуртуна)

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный альянс" (ОГРН 1067746100091, ИНН 7714633234) г. Москва,

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово,

к обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго" (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) г. Рязань,

об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Региональный альянс" (далее также - ООО "СГ "Региональный альянс") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго" (далее также - ООО МСК "Страж") об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, площадью 702,14 кв.м, с кадастровым номером 42:24:0101002:974.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее также - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области) также обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ООО МСК "Страж" об обращении взыскания на этот же земельный участок.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СГ "Региональный альянс", возбуждено производство по делу N А27-24251/2016.

Определением от 02 февраля 2017 года дела N А27-24846/2016 и N А27-24251/2016 объединены в одно производство.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 12.05.2017 г.) заявленные требования удовлетворены. Суд обратил взыскание на земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101002:24770, площадью 540 кв.м, расположенный по ул. Чкалова, 7, г. Кемерово, Кемеровской области, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылается на несоблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на пропуск исковой давности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец конкурсный управляющий ООО "Страховая группа "Региональный альянс" в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2017 г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2015 по делу N А27-4347/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены исковые требования ООО "СГ "Региональный альянс", обращено взыскание на предмет залога по договору об ипотеке N1-08 от 14.01.2008 - нежилое здание общей площадью 1023,9 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Чкалова, д. 7; принадлежащему на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью муниципальной страховой компании "Страж" им. С. Живаго" (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920), город Рязань. Определён способ реализации предмета залога - публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 31 940 000 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 ООО МСК "СТРАЖ" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

На основании исполнительного листа по делу N А27-4347/2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 03.03.2016 возбуждено в отношении должника ООО МСК "Страж" исполнительное производство N 8545/16/42034-ИП.

Указанное выше здание находится на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101002:24770, площадью 540 кв.м, расположенном по ул. Чкалова, 7, г. Кемерово, Кемеровской области, принадлежащем на праве собственности ООО МСК "Страж" им. С. Живаго".

08.06.2016 г. по акту о наложении ареста (описи имущества) произведен арест объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке (здания, расположенного по адресу: Кемеровская обл., г. Кемерово, ул. Чкалова, д. 7).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. ст. 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, закон запрещает отчуждать земельные участки без находящихся на нем объектов недвижимости, если и участок и здания или строения принадлежат одному лицу.

Материалами дела подтверждается, что решением суда на здание, расположенное на спорном земельном участке, обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок возможно лишь при одновременном обращении взыскания и на расположенном, на земельном участке объекте.

Довод ответчик о несоблюдении истца досудебного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в установленной очередности.

Таким образом, в данном случае, речь идет о принудительном исполнении на основании решения суда и данный порядок установлен в статье 278 ГК РФ и статье 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом, суд первой инстанции верно указал, что претензионный порядок по данному иску не способствует досудебному разрешению спора.

Довод ответчика о пропуске исковой давности судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Из материалов дела следует, что требования истцами заявлены об обращении взыскания на земельный участок в связи производством исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному 03.03.2016 г.

Как верно указал суд первой инстанции, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для обращения взыскания на земельный участок в отсутствие обращения взыскания на объект недвижимости, расположенный на нем, не имеется. Решение суда об обращении взыскания на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, вступило в законную силу 23.11.2015 г.

Кроме того, земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.06.2016 г.

Учитывая вышеизложенное, на момент подачи исковых заявлений срок исковой давности не пропущен.

Иных доводов в обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 мая 2017 г. по делу N А27-24846/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.Г. Шатохина Ю.И. Павлова