Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 11АП-8824/17

г. Самара

15 августа 2017 г.

Дело N А55-29092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Законовым А.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная продовольственная корпорация" - представителя Аканова Д.В. (доверенность от 01.11.2016),

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная продовольственная корпорация"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2017 года по делу N А55-29092/2016 (судья Матюхина Т.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" (ОГРН 1156313080142, ИНН 6330069509), Самарская область, Безенчукский район, с.Натальино,

к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожная продовольственная корпорация" (ОГРН 1156313037616, ИНН 6330067935), Самарская область, Безенчукский район, п.г.т. Безенчук,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытого акционерного общества "Железнодорожная продовольственная корпорация" (ОГРН 1026303889920, ИНН 6362005963), общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1136330004293, ИНН 6330059892),

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - заявитель, ООО "Автолидер") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Железнодорожная продовольственная корпорация" задолженности в размере 56 203 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 812,43 руб., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и 2 848 руб. по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки N 61/14 от 13.01.2014.

Определением суда от 15.02.2017 произведена процессуальная замена закрытого акционерного общества "Железнодорожная продовольственная корпорация" на общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожная продовольственная корпорация" (далее - ответчик, ООО "ЖДПК").

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Железнодорожная продовольственная корпорация", общество с ограниченной ответственностью "Лидер".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ЖДПК" в пользу ООО "Автолидер" взыскана задолженность в сумме 56 203 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 812,43 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также 2 680 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖДПК" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, кроме того указывает, что спорный договор поставки является незаключенным. Также считает, что у ЗАО "ЖДПК" не возникло обязательств перед ООО "Автолидер" обусловленных задолженностью по договору поставки N 61/14 от 13.01.2014 ввиду того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств извещения должника о состоявшейся уступке прав требования (цессии). Имеющиеся в материалах дела копии товарно-транспортных накладных, не могут быть признаны достоверными доказательствами. Также заявитель жалобы указал, что ответчик не был уведомлен о заключении договора цессии от 14.12.2015.

ООО "Автолидер" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЖДПК" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.08.2017 объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 14.08.2017.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ЖДПК" и ООО "Лидер" заключен договор N 61/14 от 13.01.2014 поставки товара.

ООО "Лидер" во исполнение своих обязанностей по договору поставило ЗАО "ЖДПК" товар, в том числе по товарным накладным N 30 от 06.02.2014, N 390 от 26.08.2014, N 438 от 17.09.2014.

ЗАО "ЖДПК" обязанности по оплате поставленного товара исполнило частично.

01.04.2015 ООО "Лидер" и ЗАО "ЖДПК" подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ЗАО "ЖДПК" признало наличие у него задолженности перед ООО "Лидер" в сумме 71 203 руб.

Платежным поручением N 940 от 03.07.2015 ЗАО "ЖДПК" перечислило ООО "Лидер"15 000 руб. в качестве оплаты по договору N 61/14 от 13.01.2014.

14.12.2015 между ООО "Лидер" (цедент) и ООО "Автолидер" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которою цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) полном объеме по договору N 61/14 от 13.01.2014, заключенному между цедентом и ЗАО "ЖДПК".

На момент заключения договора уступки права требования сумма задолженности ответчика перед цедентом по договору поставки N 61/14 от 13.01.2014 составляет 56 203 руб.

31.10.2016 ООО "Автолидер" направил претензию ЗАО "ЖДПК" о погашении задолженности в размере 71 203,30 руб., а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие у ответчика непогашенной задолженности в размере 56 203 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у покупателя обязательства по оплате поставленного товара является его передача поставщиком-продавцом и принятие покупателем.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Доказательств отсутствия задолженности либо наличия долга в ином размере, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки N 61/14 от 13.01.2014 был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ООО "Лидер" начало выполнять принятые на себя обязательства договору поставки N 61/14 от 13.01.2014, по товарным накладным им в адрес ЗАО "ЖДПК" был поставлен товар.

В свою очередь ЗАО "ЖДПК" приняло товар по товарным накладным, тем самым одобрило данную сделку своими конклюдентными действиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ЗАО "ЖДПК" платежными поручениями N 940 от 03.07.2015 и N 373 от 01.04.2014 перечислило 53 152 руб. на расчетный счет ООО "Лидер", указав в графе "назначение платежа" - оплата по договору N 61/14 от 13.01.2014.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны приняли условия указанного договора, исполняли его.

Таким образом, оснований считать спорный договор поставки незаключенным у суда не имеется.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств его уведомления о состоявшейся уступке права требования, не влияет на действительность указанного договора, поскольку законодатель не связывает неуведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства по уплате долга.

Правовым последствием неуведомления должника об уступке права требования новому кредитору является риск неполучения исполнения новым кредитором в случае, если должник осуществит такое исполнение первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае ООО "ЖДПК" не представило доказательств исполнения обязательства ни первоначальному, ни новому кредитору.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела копии накладных не являются надлежащими доказательствами поставки товара, является необоснованным, поскольку в деле отсутствуют нетождественные копий.

Кроме того, согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные истцом копии вышеуказанных товарных накладных заверены надлежащим образом.

В связи с чем у суда отсутствуют основания не считать названные доказательства надлежащими по делу.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не заявлялось.

Учитывая представление истцом надлежащих доказательств действительности передаваемых прав, в том числе основания их возникновения, объема и содержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 812,43 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2015 по 10.04.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Учитывая доказанность материалами дела просрочки ответчиком срока оплаты поставки продукции, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 812,43 руб.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.10.2016, расходный кассовый ордер от 21.10.2016 на сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции учел документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора отклонены апелляционным судом, как не влияющие на правильность обжалуемого судебного акта.

Факт обращения ООО "Лидер" в арбитражный суд до истечения предусмотренного договором 30-дневного срока сам по себе не влияет на обязанность ответчика оплатить долг. Как видно из материалов дела, ответчик добровольно не намерен урегулировать спор с истцом, в связи с чем оставление иска без рассмотрения на стадии апелляционного производства не приведет к реализации цели досудебного порядка.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2017 года по делу N А55-29092/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова