Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 10АП-11648/17

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А41-9933/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ИНН 1657079288, ОГРН 1081690061870) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" на определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-9933/17, принятое судьей Семеновой А.Б., по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 51 612 руб. 00 коп. за период с 22 марта 2013 года по 16 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 51 612 руб. 00 коп. за период с 22 марта 2013 года по 16 апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года иск ООО "СтройИнвестГрупп" оставлен без рассмотрения (л.д. 59).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 6 Кодекса законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность оставления иска без рассмотрения в случаях, когда представитель истца, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, два и более раза не явился в судебное заседание, не уведомлял суд о причинах неявки, а со стороны ответчика отсутствуют возражения против оставления иска без рассмотрения.

Суд первой инстанции, вынося определение об оставлении заявления без рассмотрения, руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ и исходил из того, что Общество дважды (17 мая 2017 года и 27 июня 2017 года) не явился в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства в суд не заявил, а также не представил в материалы дела запрошенные документы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом была установлена необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, в связи с чем, суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и обязал истца представить доказательства исполнения решения суда от 10 декабря 2013 года по делу N А41-32550/13 и обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 17 мая 2017 года истец не явился, не представил в суд запрошенные определением суда от 27 апреля 2017 года документы.

Определением суда от 17 мая 2017 года суд повторно запросил у истца доказательства исполнения решения суда от 10 декабря 2013 по делу N А41-32550/13, обязав исполнить определение от 27 апреля 2017 года; явку представителя истца суд повторно признал обязательной.

В судебное заседание 27 июня 2017 года истец представителя не направил, запрошенные документы в материалы дела не представил, не сообщил о направлении истребуемых судом документов в адрес суда.

В соответствии со статьями 41, 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения и приводить свои доводы арбитражному суду в письменном виде, а также представлять документы, в электронном виде через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, в информационной системе "Мой арбитр" отсутствует информация о загрузке истцом запрошенных судом документов и иных документов, в том числе и ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела по имеющимся документам в отсутствие истца.

Истец, являясь инициатором судебного процесса, не проявил должного внимания и интереса к своему же иску, в судебные заседания, несмотря на вызовы суда, не являлся, определение суда не исполнял, из чего следует, что заявителем утрачен интерес к рассмотрению спора.

Довод истца о том, что у него отсутствуют документы доказательства исполнения решения суда от 10 декабря 2013 по делу N А41-32550/13, не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку истец суду первой инстанции причины не представления запрошенных документов не сообщил.

Ссылки заявителя на судебную практику по другим делам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, так как суд рассматривает дело исходя из заявленных предмета и основания, с учетом конкретных обстоятельств, а также перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, с учетом конкретных обстоятельств.

Кроме того, приведенная ответчиком судебная практика не идентична обстоятельствам рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, поскольку истец повторно не являлся в судебное заседание, в том числе по вызову суда, не заявил ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, не представил суду запрошенные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, расценивая поведения истца как явную утрату процессуального интереса к рассмотрению возникшего спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2017 года по делу N А41-9933/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов