Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-16990/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А56-61282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Лущаева С.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16990/2017) Компании Richlong Capital Inc на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-61282/2016 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску Компании Richlong Capital Inc

к ООО "Каспийская Энергия Проекты"

3-е лицо: ООО "СВ-Энергетика"

о взыскании

установил:

Компания "Richlong Capital Inc" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская Энергия Проекты" (адрес: Россия 414018, г АСТРАХАНЬ, АСТРАХАНСКАЯ обл, ул АДМИРАЛА НАХИМОВА 60, ОГРН: 1033000803065; далее - ответчик) о взыскании 31500 долларов США как неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.10.2009 года Компания "Richlong Capital Inc" и ООО "Каспийская Энергия Проекты" подписали контракт, согласно которому ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству и модернизации плавучей гостиницы "Илыч".

Соглашением от 23.04.2013 контракт расторгнут.

Истец указывает, что ООО "Каспийская Энергия Проекты" не уступило ему права по договорам поставки оборудования, в связи с чем полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 31500 долларов США.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Частями 1, 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В первоначальной редакции согласно п. б ст. 1 Контракта и ст. 6 Контракта предварительная Контрактная стоимость за выполненные Работы формируется в соответствии с Приложением - 3 (фиксированная стоимость) и 4 (Цена и график изменяемой части контрактной цены), что не противоречит ст. 709 ГК РФ.

В рамках Приложения N 4 к Контракту Исполнителем Заказчику был выставлен инвойс NIL-CN-RL-0032 от 24.11.2011 г. на оплату, с приложенной калькуляцией в которой указанно о необходимости оплаты Исполнителем суммы в размере 31 500 Долларов США по Спецификации N 1 ООО "СВ-Энергетика", который был оплачен Заказчиком.

В связи с не финансированием Контракта Заказчиком, стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта с передачей Судна в состоянии незавершенного строительства, что отражено в п. 1 Дополнительного соглашения N 33 от 22 апреля 2013 г.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения к Контракту стороны решили принять Статью 1 "Предмет Контракта", п. Ь) "Стоимость работ по строительству и модернизации Судна, срок сдачи", в следующей редакции: "Контрактная цена за выполнение Работ составляет 12 686 514,15 (двенадцать миллионов шестьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот четырнадцать и 15/100) долларов США. Если Заказчик не осуществит фактический вывоз Судна за пределы РФ и документально не подтвердит данный факт, предоставив Исполнителю судовые документы с отметкой погранично-таможенного контроля в месте вывоза Судна с таможенной территории РФ, в срок до 31.07.2013 года, то Заказчик дополнительно уплачивает Исполнителю НДС -18% от суммы, указанной в акте приема-передачи Судна, в течение 10 рабочих дней с момента предъявления требования".

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения к Контракту на дату подписания настоящего дополнительного соглашения Заказчиком оплачено от контрактной стоимости 12 627 476,08 долларов США. Стоимость выполненных Исполнителем работ и дополнительных соглашений к нему составила 12 686 514,15 долларов США.

Указанное подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 09100011/2763/0000/3/0 от 15.04.2011 г., закрытого в порядке перевода в Филиал ОАО КБ "Петракоммерц" в г. Волгограде (в настоящее время ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие") 21.04.2011 г. с присвоением нового номера паспорту сделки по Контракту N 11040002/1776/0011/3/0.

Согласно ПС Заказчик перечислил Исполнителю в рамках Контракта сумму в размере 12 686 849,22 Доллара США (стр. 5 Ведомости банковского контроля по Контракту по ПС N 11040002/1776/0011/3/0 выданной 07.10.2016 г.).

Таким образом, в действительности Компания "Richlong Capital Inc." в рамках исполнения Контракта перечислило ООО "КНРГ Проекты" сумму в размере 12 686 849,22 Долларов США.

Согласно акту приема-передачи Судна от 25.04.2013 г. Исполнитель выполнил, а Заказчик принял работы на сумму 12 686 514,15 долларов США, что согласуется со ст. 720 ГК РФ.

Таким образом, Дополнительным соглашением стороны согласовали твердую стоимость работ по Контракту, которую Исполнитель выполнил, а Заказчик принял и оплатил, что согласовывается с п. 4 ст. 709 ГК РФ.

Компания "Richlong Capital Inc." к выполненным по Контракту работам ООО "КНРГ Проекты" претензий не имеет, согласно п. 3 Акта приема передачи судна от 25.04.2013 г. к Контракту.

Фактически Заказчик, принимая Работы 25.04.2013 г. выполненные Исполнителем по Контракту на сумму 12 686 514,15 долларов США (включающую сумму 31 500 Долларов США), получил вместо оборудования (по Спец. 1 к Договору между ООО "КНРГ Проекты" и ООО "СВ-Энергетика"), иные работы, выполненные Исполнителем по Контракту на согласованную стоимость.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы о направлении и/или получении Ответчиком писем Истца исх. N 30/06-01 от 30.06.2015 г., NМОС 15-235 от 08.05.2015 г.

Приложение N 7 к Акту сверки от 25.02.2013 г. применялось сторонами до расторжения Контракт N б/н от 15.10.2009 года Дополнительным соглашением N 33 от 22 апреля 2013 г., в связи, с чем не применимо в настоящих правоотношениях.

Протокол совещания от 29.07.2014 г. не содержит признания Ответчиком наличия заложенности перед Истцом. Согласно п. 4 Протокола стороны обязались подписать трехстороннее соглашение об уступке права и обязанностей по договору N IL 18-11 от 17.10.2011 г.

Гарантийные письма Ответчика исх. N ILCH-OUT01-2719 от 24.04.2013 г. и N ILCH-OUT01-2718 от 24.04.2013 г. были исполнены Ответчиком, при этом оборудование поставляемое ООО "СВ-Энергетика" по договору N IL 18-11 от 17.10.2011 г. отсутствует в указанных гарантийных письмах.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2017 по делу N А56-61282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

С.В. Лущаев Е.А. Сомова