Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 14АП-6003/17

г. Вологда

15 августа 2017 г.

Дело N А05-1258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2017 года по делу N А05-1258/2017 (судья Козьмина С.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вельская лесная компания" (ОГРН 1112907000073, ИНН 2907014111; место нахождения: 165150, Архангельская область, г. Вельск, ул. Пушкина, дом 100, офис 1; далее - Общество) о взыскании взыскать 5 254 808 руб. 14 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, 119 647 руб. 94 коп. пеней Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2017 принято к производству исковое заявление; возбуждено производство по делу N А05-1258/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 08 июня 2017 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 47 872 рубля государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для проведения зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и за какой объем оказанной услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ПАО "МРСК Северо-Запада" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик по договору) и ответчиком (потребитель) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 28.12.2013 N 2-01023 (далее - договор), по которому гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность), а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 6.6 договора с учетом протокола разногласий от 10.01.2014 предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

В ноябре 2016 года истец отпустил ответчику электрическую энергию, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 30.11.2016 N 11-0-0008072/181 на сумму 5 254 808 руб. 14 коп. Согласно предварительному счету от 01.11.2016 N 11-000005417 к оплате за ноябрь начислено 4 716 598 руб. 54 коп.

Ответчик обязательства по оплате, отпущенной электрической энергии не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику претензию, и в связи с ее неисполнением ответчиком, обратился в суд настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период в заявленном объеме подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, ПАО "МРСК Северо-Запада" (цедент) и Обществом (цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) от 08.11.2016, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Компании (должник) в размере 5 000 000 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э по счету от 30.09.2016 N 15-00001231.

Письмом от 17.11.2016 N 2067 ответчик уведомил истца о заключении с ОАО "МРСК Северо-Запада" соглашения об уступке права (требования) от 08.11.2016.

ПАО "МРСК Северо-Запада" (цедент) и Обществом (цессионарий) 15.12.2016 заключено соглашение об уступке права (требования), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Компании (должник) в размере 4 000 000 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э по счету от 31.10.2016 N 15-00001318.

Письмом от 29.12.2016 N 2324 ответчик уведомил истца о заключении с ОАО "МРСК Северо-Запада" соглашения об уступке права (требования) от 15.12.2016.

Уведомлением от 22.11.2016 N 2123 ответчик заявил о зачёте 3496127 руб. 08 коп. из суммы, причитающейся к уплате Компанией ответчику по счету-фактуре от 30.09.2016 N 15-00001231 в счёт исполнения обязательства ответчика по оплате Компании электрической энергии по счёту-фактуре от 01.12.2016 N 12-000007854. Уведомление получено истцом 23.11.2016. Уведомлением от 22.11.2016 N 2123а о допущенной описке к уведомлению о проведении зачета ответчик исправил опечатку при указании реквизитов счета, в счет исполнения которого зачтены денежные средства в сумме 3 496 127 руб. 08 коп., указав счет от 01.11.2016 N11-000005417. Указанное уведомление получено истцом 23.11.2016, что подтверждается входящим штампом истца за номером 4931.

Уведомлением от 29.12.2016 N 2325 ответчик заявил о зачёте 1758681 руб. 06 коп. из суммы, причитающейся к уплате Компанией ответчику по счету-фактуре от 31.10.2016 N15-00001318 в счёт исполнения обязательства ответчика по оплате Компании электрической энергии по счёту-фактуре от 30.11.2016 N11-0-0008072/181. Уведомление получено истцом 29.12.2016.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является осуществление зачета встречных однородных требований двух и более сторон.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Истец факт получения уведомления ответчика о зачете не оспаривает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ N 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Таким образом, поскольку срок оплаты счета-фактуры от 30.11.2016 N 11-0-0008072/181 наступил 19.12.2016, то есть позднее срока исполнения обязательства истца перед ответчиком на основании заключенного соглашения об уступке права (требования), эти встречные обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В ходе судебного разбирательства истец не выдвинул против требования ответчика (как нового кредитора) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, не привел конкретных возражений против этого требования и, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства, обосновывающие свою позицию.

Апелляционный суд не усматривает нарушений норм материального права, допущенных при уступке права (требования) либо при проведении зачета, которые могут являться основаниями для признания соответствующих сделок недействительными.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что соглашение об уступке права требования, на основании которого ответчиком направлено уведомление о проведении зачета, не противоречит статьям 382, 388, 389 ГК РФ и является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность, являющаяся основанием для предъявления требования истца к ответчику по настоящему делу, погашена в установленном порядке, оснований для ее взыскания в пользу истца не имеется.

Ссылка истца на отсутствие оснований для проведения зачета взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку ПАО "МРСК Северо-Запада" уступило ответчику денежное требование по счетам от 30.09.2016 N 15-00001231, от 31.10.2016 N 15-00001318 по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 N 52-Э, без выделения конкретных точек оказания услуг.

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала задолженность перед третьим лицом по счетам от 30.09.2016 N 15-00001231, от 31.10.2016 N 15-00001318 в сумме, уступленной ответчику, податель жалобы не представил.

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных однородных требований.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Определением суда от 07 июля 2017 года удовлетворено ходатайство Компании и произведен зачет государственной пошлины на сумму 4000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб., по платежному поручению от 20.09.2016 N 3444, подлежит возврату Компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня 2017 года по делу N А05-1258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.09.2016 N 3444.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова