Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 08АП-7834/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2017 г. N Ф04-4932/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 августа 2017 г.

Дело N А70-14907/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7834/2017) общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2017 года по делу N А70-14907/2016 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" (ОГРН 1127232033235, ИНН 7202233956) к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Геоинтек" (ОГРН 1098601000849, ИНН 8601038324) о взыскании задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Геоинтек" к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" - представитель Сарпов С.А. по доверенности б/н от 28.07.2016 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Геоинтек" - представитель Хилиманюк В.Г. по доверенности N 82 от 08.08.2017 сроком действия по 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НПП Инновации ТЭК" (далее - ООО "НПП ИНТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие "Геоинтек" (далее - ООО МП "ГеоИнТЭК") о взыскании 871 403 руб. 85 коп. расходов по хранению имущества.

В порядке, предусмотренном статьёй 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда в рамках дела А70-14907/2016 принято встречное исковое заявление ООО МП "ГеоИнТЭК" к ООО "НПП ИНТЭК" о взыскании 3 157 557 рублей 41 копейки убытков, в том числе 2 812 689 руб. 46 коп. реального ущерба, 344 867 руб. 95 коп. упущенной выгоды.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО МП "ГеоИнТЭК" на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило об уточнении исковых требований, просило взыскать 476 241 руб. 70 коп. убытков, в том числе 128 971 руб.70 коп. командировочных расходов, 97 300 руб. на аренду вагон-дома и 249 970 руб. на юридические услуги.

Требования ООО МП "ГеоИнТЭК" в части взыскания с ООО "НПП ИНТЭК" 128 971 руб. 70 коп. командировочных расходов и 249 970 руб. расходов на оплату юридических услуг на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлены судом первой инстанции без рассмотрения, как заявленные в отсутствие досудебного порядка урегулирования спора.

Встречные исковые требования рассмотрены судом на сумму 97 300 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2017 по делу N А70-14907/2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные иск удовлетворен частично, с ООО "НПП ИНТЭК" в пользу ООО МП "ГеоИнТЭК" взыскано 92 000 рублей убытков, а также 3 680 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "НПП ИНТЭК" в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя жалобы, произведенные истцом расходы на хранение имущества ответчика подлежат возмещению в силу статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о том, что имущество ответчика было помещено под охрану вопреки его воле, в связи с чем, понесённые истцом расходы на охрану имущества не подлежат возмещению, не основан на законе. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО МП "ГеоИнТЭК" истребовало имущество у ООО "НПП ИНТЭК", является ошибочным. Поскольку истец 16.09.2016 уведомил ответчика о начале удержания оборудования до момента возмещения своих расходов, связанных с его хранением, обязанность компенсировать расходы на аренду удерживаемого имущества, у истца не возникла.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НПП ИНТЭК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО МП "ГеоИнТЭК" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, между ООО "НПП ИНТЭК" (заказчик) и ООО МП "ГеоИнТЭК" (подрядчик) заключены договоры N 1-ИТ-2014 от 19.02.2014 и N 2- ИТ-2014 от 07.05.2014 на проведение работ по освоению, промысловым исследованиям и проведению полного комплекса лабораторных исследований эксплуатационных скважин Термокарстового ГКМ.

30 октября 2015 года оборудование, принадлежащее ООО МП "ГеоИнТЭК", было им передано на хранение по акту передачи ООО "НПП ИНТЭК" на площадке скважины N 212 Термокарстового месторождения. Оборудование подрядчика состояло из: вагон-дома, в котором находились принадлежности и инструменты; сепаратора и саней для транспортировки; пачки труб НКТ (т. 1 л.д. 34-35).

13 июля 2016 года по прибытии специалиста ООО МП "ГеоИнТЭК" на Термокарстовое ГКМ для организации вывоза оборудования, было установлено, что оборудование на сумму 4 819 864 рубля 34 копейки отсутствует.

Письмом N БВ-513 от 18.07.2016 ответчик затребовал у истца информацию о возможном месте нахождения имущества и сообщении в срок до 19.07.2016 о месте нахождении имущества (т. 2 л.д. 124).

Впоследствии по результатам привлечения правоохранительных органов спорное оборудование было обнаружено в пос. Коротчаево Ямало-Ненецкого автономного округа на базе Ямалфлот (т. 2 л.д. 20-22, 33).

В обоснование первоначального иска указано, что в процессе хранения ООО "НПП ИНТЭК" понесло следующие расходы:

- 216 000 руб. - хранение оборудования на Термокарстовом месторождении с 01.11.2015 по 22.06.2016;

- 276 000 руб. - перевозка оборудования от места его нахождения на площадке скважины N 212 Термокарстового месторождения до площадки хранения на Термокарстовом месторождении, далее с площадки хранения Термокарстового месторождения до причала на Термокарстовом месторождении, а также после перевозки водным транспортом от причала в пос. Уренгой до базы хранения в пос. Коротчаево (3 места);

- 259 153 руб. 85 коп. - перевозка от причала на Термокарстовом месторождении до причала в пос. Уренгой;

- 64 000 руб. - затраты ООО "НПП ИНТЭК" на погрузочно-разгрузочные работы;

- 56 250 руб. - хранение в пос. Коротчаево с 30.06.2016 по 25.11.2016.

Общая сумма заявленных расходов ООО "НПП ИНТЭК" составила 871 403 руб. 85 коп.

В подтверждение в материалы дела представлены договоры перевозки оборудования, оказания транспортных услуг, использования территории, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТех", индивидуальным предпринимателем Стадниковой Марией Анатольевной, платёжные поручения (л.д. 37-63 т. 1).

Истцом в адрес ООО МП "ГеоИнТЭК" была направлена претензия от 15.09.2016 с требованием оплатить расходы, понесенные в связи с перевозкой и хранением оборудования (л.д. 64-65 т 1).

Поскольку требования ООО "НПП ИНТЭК" ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 871 403 руб. 85 коп.

Поддерживая выводы суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Приняв во внимание основания заявленных требований, установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО "НПП ИНТЭК" требования не позволяют квалифицировать их как убытки по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Предъявленные к возмещению расходы понесены истцом по собственной воле, в соответствии с заключенными договорами с третьими лица и во исполнение обязательств, принятых в соответствии с данными обязательствами. При этом, противоправность поведения ответчика, как необходимый элемент при возмещении убытков, в ходе судебного разбирательства не установлена.

При определении нормы, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд не связан нормами, указанными истцом в исковом заявлении, и несмотря на иную квалификацию, определяет норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям.

Фактические обстоятельства указывают на то, что истцом предъявлено требование о возмещении расходов на хранение.

Из буквального содержания подписанного сторонами акта следует, что имущество ответчика принято истцом на хранение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что при передаче спорного имущества на хранение истцу стороны не согласовали размер платы за хранение имущества и срок хранения. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что хранение предполагалось безмездным. Это также не оспаривается сторонами. Обстоятельство безвозмездного хранения имущества также подтверждаются письмом закрытого акционерного общества "Тернефтегаз" N 499 от 27.02.2017, которое указало, что хранение оборудования подрядных и сервисных организаций на площадке Термокарстового ГКМ в период с 2015 по 2016 года осуществлялось на безвозмездной основе (т.7 л.д. 29, 50).

Требования о взыскании платы за хранение, определённой применительно к положениям статьи 424 ГК РФ истцом в любом случае не заявлено.

Согласно статье 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Как указывалось выше, истцом с привлечением третьих лиц осуществлялась перевозка переданного ему на хранение ответчиком имущества, а также передача вещей на хранение иному лицу.

Предметом иска является требование о возмещении расходов, связанных с хранением вещи.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 895 ГК РФ, если договором хранения не предусмотрено иное, хранитель не вправе без согласия поклажедателя передавать вещь на хранение третьему лицу, за исключением случаев, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя, и лишен возможности получить его согласие.

По смыслу статьи 897 ГК РФ возмещению подлежит расходы, которые связаны непосредственно с хранением.

Как правильно указано судом, доказательства согласования действий с ООО "НПП ИНТЭК" по перемещению вещей ответчика, равно как и доказательства объективной необходимости их осуществления, истец, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представил.

То есть, истцом не доказано, что произведённые им расходы связаны именно с хранением.

Указание заявителя жалобы на отказ ответчика забрать свое оборудование по истечении выполнения работ по заключенным договорам подряда не подтверждается материалами дела.

Действительно, в письме от 25.09.2015 ответчику предложено организовать вывоз оборудования (л.д. 36 т.1), в то же время, утвердительного требования вывезти оборудования не заявлено. Между тем, неисполнение данного требования ответчиком в любом случае не может иметь значения применительно к заявленным требованиям, поскольку акт приема-передачи имущества на хранение составлен сторонами после указанного письма.

Доказательств отказа ответчика от вывоза оборудования после передачи его на хранение истцу, равно как и наличия у него объективной возможности до момента востребования в 2016 года вывезти имущество, не представлено.

Более того, в дело представлены письма, в которых ответчик предлагал истцу урегулировать вопрос об имуществе (л.д. 14-15 т. 2).

После перемещения имущества с места передачи его на хранение истец не известил своевременно ответчика о необходимости забрать имущество. Более того, в письме от 18.07.2016 на запрос ответчика о месте нахождения уклонился от дачи пояснений по данному вопросу (л.д. 18-19 т.2).

Согласно материалам дела имущество не было передано истцом ответчику добровольно (л.д. 26-27, л.д. 33-39 т.2).

Указание на то, что имущество удерживалось правомерно, суд отклоняет, поскольку, как указано выше, правомерность перемещения имущества, принятого на хранение, не доказана. Соответственно, не доказана правомерность удержания вещи в счет погашения расходов на хранение.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что перемещение имущества было вызвано объективными обстоятельствами, а произведенные истцом в связи с этим расходы были обусловлены хранением имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы ООО "НПП ИНТЭК", обусловленные перевозкой имущества, не являются расходами, связанными с восстановлением каких-либо нарушенных прав истца, а неполученные доходы, то есть упущенная выгода отсутствуют, поскольку имущество передавалось на хранение безвозмездно.

В удовлетворении первоначального иска отказано правомерно.

Во встречном иске ООО МП "ГеоИнТЭК" просило взыскать с ООО "НПП ИНТЭК" убытки, вызванные арендой вагон-дома на сумму 97 300 руб. за период с августа по ноябрь 2016 года (с учетом уточнений иска).

18 февраля 2014 года между ООО МП "ГеоИнТЭК" (арендатор) и ИП Сулаевым А.В. (арендодатель) заключен договор аренды N 05-14, по условиям которого арендодатель передал на возмездной основе, а арендатор принял прицеп тракторный-вагон для передвижной модели "Полярис 01.8" (заводской номер 181 (427), регистрационный знак "ТК 7414 72") (т. 5 л.д. 137-145).

При сопоставлении выбывшего из владения имущества ООО МП "ГеоИнТЭК" установлено, что его номер 7414 совпадает по регистрационному номеру арендованного вагон - дома "ТК 7414 72".

По условиям договора аренды от 18.02.2014 N 05-14 стоимость аренды одного вагон-дома составляет 750 руб. в сутки (пункт 4.1 договора аренды).

Счетами N 315 от 12.10.2016, N 316 от 31.10.2016, N 314 от 31.12.2016 (т. 7, л.д. 38-40) ООО МП "ГеоИнТЭК" по договору аренды выставлена к оплате арендная плата от ИП Сулаева А.В., в том числе, за вагон-дом с инвентарным номером 181 с августа 2016 по ноябрь 2016 года на общую сумму 84 000 руб. из расчета по 700 руб. в сутки и в сумме 21 700 руб. из расчета за 31 день в июле по ставке 700 руб. в сутки.

Поскольку 18.07.2016 ООО МП "ГеоИнТЭК" затребовало у ООО "НПП ИНТЭК" информацию о возможном месте нахождения имущества в срок до 19.07.2016, суд первой интенции правильно указал, что моментом востребования имущества от ООО "НПП ИНТЭК" считается 19.07.2016.

Таким образом, период с момента востребования имущества из хранения по дату окончания оплаченной аренды в июле 2016 года составил менее одного полного месяца.

Следовательно, сумма арендной платы, уплаченной ООО МП "ГеоИнТЭК" платежным поручением N 302 от 06.02.2017 (т.7 л.д. 34) в адрес арендодателя ИП Сулаева А.В. в отсутствие фактической возможности к пользованию имуществом (вагон-дом 7414), переданным на хранение ООО МП "ГеоИнТЭК", составила 92 000 руб., которая является убытками, вызванными ненадлежащим исполнением обязательств ООО "НПП ИНТЭК" по хранению имущества.

Остальная часть требований ООО МП "Геоинтек" по внесению арендной платы не может быть признана убытками, поскольку оплачена до момента востребования имущества от ООО "НПП ИНТЭК".

Доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2017 года по делу N А70-14907/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих