Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 02АП-4266/17

г. Киров

15 августа 2017 г.

Дело N А28-188/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

ответчика Гагаринова В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гагаринова Василия Александровича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 по делу N А28-188/2017, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК" "Авто Транзит" (ИНН 4345216865, ОГРН 1074345062241)

к индивидуальному предпринимателю Гагаринову Василию Александровичу (ИНН 434510074014, ОГНИП 304434520900640)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Перетягин Руслан Николаевич

о взыскании 1 295 500 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК" "Авто Транзит" (далее - истец, ООО "ТЭК" "Авто Транзит", общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гагаринову Василию Александровичу (далее - ответчик, ИП Гагаринов В.А., предприниматель, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 295 500 руб. в связи с неоказанием ответчиком транспортных услуг.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 взыскано с ИП Гагаринова В.А. в пользу ООО "ТЭК" "Авто Транзит" неосновательное обогащение в размере 240 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ИП Гагаринов Василий Александрович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит решение суда первой инстанции изменить, вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и применить срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ и статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в части исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 240 500 руб. за период с мая по сентябрь 2014 года.

По мнению заявителя жалобы, подтверждением выполнения услуг по перевозке грузов и получения оплаты за оказанные услуги являлись акты выполненных работ (оказанных услуг). При этом оплата услуг производилась путем перечисления денежных средств на счет ИП Гагаринова В.А. Подача транспортных средств осуществлялась на основании заявки заказчика на выделение транспорта, которая выписывалась заказчиком при необходимости перевозки грузов с указанием необходимого вида и количества транспортных средств и с отражением необходимого груза. Бремя доказывания отсутствия данных правоотношений сторон лежит на истце. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства выданы ошибочно, истец не представил. Документов, подтверждающих отсутствие между сторонами договорных отношений, указанных в основание оплаты, также не представлено. Выписки по расчетному счету ООО "ТЭК "Авто Транзит" открытых в АО "КБ "Хлынов" не могут являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только движение спорных денежных средств по счету истца. Копий платежных поручений с указанием банковских данных ИП Гагаринова В.А. и иных сведений в отношении ответчика истец не представил. Из назначения платежей следует, что спорные денежные средства были сняты с целью оплаты хозяйственных расходов, то есть во исполнение конкретных гражданско-правовых обязательств. Факт отсутствия у конкурсного управляющего общества документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания снятия денежных средств, не является надлежащим доказательством наличия неосновательного обогащения ответчика, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа. Истцом также не представлены доказательства, что в бухгалтерском учете данные суммы отражены в качестве дебиторской задолженности ответчика перед истцом. Бухгалтерский баланс ООО "ТЭК "Авто Транзит" за 2013-2015 годы отражает равные итоги по активу и пассиву, указывают на соблюдение обществом налоговой и кассовой дисциплины в соответствии с действующим законодательством РФ. Данные бухгалтерские балансы не содержат сведений о неосновательности обогащения каких-либо физических или юридических лиц, в том числе ИП Гагаринова В.А. Построчное отображение показателей, как по строке "Расчеты с подотчетными лицами, учредителями", "Расчеты по кассе или расчетному счету", не содержат необоснованное расходование или не поступление (возвращение) денежных средств. Кроме того, следует отметить, что удовлетворение ходатайства Деришева Ю.В. о привлечении в качестве третьих лиц ИФНС по г.Кирову и ИП Перетягина Р.Н., а также не принятие возражений ответчика, нарушили права предпринимателя на справедливое и объективное рассмотрение гражданского дела. ИФНС по г.Кирову и ИП Перетягин Р.Н. не лишались права обратиться в суд с самостоятельным иском, а рассмотрение данного гражданского дела ни каким-образом не затрагивало их прав. Срок исковой давности должен отсчитываться с 22.05.2014, 29.08.2014, 02.09.2014, 04.09.2014. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Указанный срок истек 22.05.2015, 29.08.2015, 02.09.2015, 04.09.2015. Кроме того, указал, что конкурсный управляющий обратился в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительной сделкой оплату транспортных услуг в сумме 1 295 500 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанных денежных средств в конкурсную массу должника.

Отзывов на жалобу не представлено.

В судебном заседании ответчик поддержал изложенные доводы и возражения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из имеющихся из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2016 по делу N А28-14737/2015 ООО "ТЭК" "Авто Транзит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, временным управляющим назначен Деришев Юрий Викторович.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.11.2016 по делу N А28-14737/2015 конкурсным управляющим утвержден Деришев Юрий Викторович.

Согласно выпискам по операциям банковского счета (ОАО КБ "Хлынов") общество перечислило ИП Гагаринову В.А. 1 295 500 руб. за период с 23.05.2013 по 04.09.2014, основанием расхода указано: "оплата транспортных услуг по договору от 10.01.2013".

Истец в связи с тем, что у него отсутствовали доказательства, подтверждающие оказание ответчиком транспортных услуг на сумму 1 295 500 руб., направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательно приобретенных денежных средств (л.д.-36).

Полученная ответчиком претензия (л.д.-36, оборотная сторона) оставлена им без удовлетворения.

Поскольку предприниматель не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договора, вследствие неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом ИП Гагаринову В.А. 1 295 500 руб. за период с 23.05.2013 по 04.09.2014 подтверждается материалами дела (л.д.-8-26) и ответчиком по существу не оспаривается.

Предприниматель в подтверждение оказанных услуг представил в дело договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 10.01.2013, акты на выполнения работ-услуг за период с мая 2013 года по сентябрь 2014 года, подписанные ИП Гагариновым В.А. и ООО "ТЭК "АвтоТранзит" и скрепленные печатью организации (л.д.-42-57).

Согласно пункту 2.1 договора перевозка осуществляется перевозчиком на основании заявки, представленной в письменной форме, электронной, устной либо иной форме.

Исходя из пункта 2.2 договора, к перевозке принимаются только грузы, оформленные всеми необходимыми сопроводительными документами.

По пункту 5.2 договора оплата по факту оказанных услуг производится на основании счета-фактуры в течение пяти банковских дней. Копия счета-фактуры и товарно-транспортной накладной переданные в электронной или факсимильной форме приравниваются к оригиналу (до получения оригиналов документов) и являются основанием для оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ, статья 8 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ, далее - Устав).

Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (пункт 2 статьи 6 Устава).

Из дела следует, что ООО "ТЭК" "Авто Транзит" (заказчик) и ИП Гагаринов В.А. (перевозчик) подписали договор по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 10.01.2013, по условиям которого перевозчик по заявкам заказчика оказывает услуги по организации пригородных, междугородных и международных перевозок грузов автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Выше указано, что заключение сторонами договора перевозки груза должно подтверждаться путевыми листами и товарно-транспортными накладными (далее - ТТН), с указанием маршрута перевозки и наименованием перевозимого груза.

В то же время в материалах дела данные документы отсутствуют.

Из имеющихся в деле актов выполненных работ-услуг невозможно установить, какие конкретно услуги по перевозке оказывал истец ответчику, поскольку в них указано на оказание "транспортных услуг".

В материалах дела отсутствует первичная документация (заявки на перевозку, ТТН, путевые листы, счета-фактуры), надлежащим образом подтверждающая оказание услуг в соответствии с договором от 10.01.2013 и актами на выполнение работ-услуг за период с мая 2013 по сентябрь 2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рассматриваемые договор и акты оказанных услуг не подтверждают фактическое оказание услуг истцу.

Акт сверки расчетов по факту оказания услуг также суду не был представлен.

Кроме того, в материалы дела представлены требования конкурсного управляющего, направленные в адрес бывшего руководителя должника Гагаринова В.А., о передаче документов общества, печатей, штампов, материальных и иных ценностей общества.

Доказательств передачи печатей и штампов общества конкурсному управляющему должника Гагариновым В.А. в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий истца в суде первой инстанции пояснил, что учредитель ООО "ТЭК" "Авто Транзит" Гагаринов В.А. до настоящего времени не передал ему документы, печати и штампы организации.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания транспортных услуг на сумму 1 295 500 руб. материалами дела надлежащим образом не подтвержден, является обоснованным.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения выполняют функцию универсального института защиты гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных и оформляют отношения не характерные для нормальных имущественных отношений между субъектами гражданского права. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушения прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого иное лицо неосновательно обогатилось.

Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания о взыскании неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается перечисление обществом предпринимателю 1 295 500 руб.

Доказательств обратного в деле не имеется.

Первичные документы, подтверждающие фактическое оказание ответчиком истцу транспортных услуг на спорную сумму, в материалах дела отсутствуют.

Необходимых законных оснований для удержания спорных денежных средств нет.

От возврата спорных денежных средств ИП Гагаринов В.А. уклоняется.

Исходя из положений пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия исполнительного органа должника и иных органов управления должника, то есть представляет состав органов юридического лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом по настоящему делу выступает не конкурсный управляющий, а юридическое лицо ООО "ТЭК" "Авто Транзит".

То обстоятельство, что конкурсный управляющий узнал о нарушенном праве представляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица или конкурсного управляющего. Указанное обстоятельство также не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу N 305-ЭС15-14269.

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с мая 2013 по сентябрь 2014 на сумму 1 295 500 руб., указав, что истцом пропущен годичный срок, предусмотренный по требованиям, вытекающим из договоров перевозки (л.д.-41).

Суд установил, что договор, на который ссылается ответчик, позволяет, в свою очередь, прийти к выводу, что договор от 10.01.2013 был направлен на урегулирование между сторонами отношений по оказанию транспортных услуг, а потому является договором возмездного оказания услуг, возникшие между сторонами правоотношения регулируется нормами главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в данном случае обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного для отношений по перевозке, отклоняются апелляционной инстанцией в силу вышеуказанного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 13.01.2017, принят к производству 18.01.2017 (л.д.-1, 5).

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие перечисления ответчику 23.05.2013, 27.05.2013, 10.06.2013, 05.07.2013, 22.07.2013, 21.08.2013, 11.09.2013, 11.09.2013, 04.10.2013, 22.05.2014, от 29.08.2014, от 02.09.2014, от 04.09.2014 денежных средств в сумме 1 295 500 руб.

Начиная с указанных дат, истец мог знать о неосновательности получения ИП Гагариновым В.А. денежных средств.

Суд первой инстанции установлено, что настоящий иск в арбитражный суд истцом подан 13.01.2017, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности в части взыскания 1 055 000 руб. за период с мая 2013 по октябрь 2013, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной сумме.

У апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения этого вывода суда.

С учетом положений статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 240 500 руб. за период с мая по сентябрь 2014 не пропущен истцом.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Выводы суда документально заявителем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2017 по делу N А28-188/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гагаринова Василия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.Е. Пуртова Е.В. Шаклеина