Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-10232/17

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А60-3760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Арктик констракшин",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2017 года

по делу N А60-3760/2017

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арктик констракшин" (ОГРН 1056605401170, ИНН 6674171892)

к обществу с ограниченной ответственностью "НПУ "Нефтегазтехнология" (ОГРН 1116674008483, ИНН 6674376794)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Алексеевич (ОГРНИП 305667431800056, ИНН 890500229775), индивидуальный предприниматель Большаков Евгений Александрович (ОГРНИП 310526224900018, ИНН 526201972324)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктик Констракшн" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПУ "Нефтегазтехнология" об истребовании имущества из чужого незаконного владения здания общей площадью 352,8 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе настаивает на том, что совокупность представленных при обращении в суд с иском доказательств свидетельствует о том, что спорное здание строилось истцом для себя и за счет собственных средств. Указывает на то, что передача построенного ООО "Арктик Констракшн" здания в собственность ответчика была оформлена путем получения ООО "НПУ "Нефтегазтехнология" в отношении указанного объекта недвижимого имущества разрешения на строительство N RU 66341000-05/14 от 04.02.2014 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 11-14 от 05.02.2014. Считает, что подписание указанных документов с разницей в один рабочий день, также свидетельствует о том, что фактическое строительство спорного здания ответчиком не осуществлялось.

Кроме того, относительно доводов ответчика об осуществлении строительства нежилого здания на основании договора подряда от 16.08.2011 N 16/08-2011 указывает на то, что достоверных доказательств исполнения договора подряда (например - оплаты выполненных работ по строительству) в материалы дела не представлено, в связи с чем полагает, что данный договор был составлен и подписан Васильевым А.А. после фактического завершения работ по строительству спорного здания. Считает, что целью составления указанного договора, являлась безвозмездная передача построенного здания в собственность другого подконтрольного ему юридического лица - ООО "НПУ "Нефтегазтехнология" и сокрытие указанного имущества от кредиторов ООО "Арктик Констракшн". Считает, что договор подряда от 16.08.2011 N 16/08-2011 является ничтожной сделкой в связи, с чем оспаривает вывод суда о признании указанного договора основанием для возникновения права собственности ООО "НПУ "Нефтегазтехнология" на спорное здание.

До начала судебного разбирательства от ООО "НПУ "Нефтегазтехнология" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, от ООО "НПУ "Нефтегазтехнология" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу N А60-15252/2014 ООО "Арктик Констракшн" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.

При анализе имеющейся у конкурсного управляющего документации, им было установлено, что Общество является собственником земельного участка площадью 7000 кв.м. с кадастровым номером 66:25:0202003:87, что подтверждается свидетельством от 30.12.2011 (том 1, л.д. 16).

На указанном земельном участке общество "Арктик Констракшн" в период с 2012-2013 осуществило строительство двухэтажного здания административно-бытового назначения, эксплуатация которого осуществлялась без оформления необходимых документов.

Данный факт, по мнению конкурсного управляющего, подтверждается следующим:

- заключением специалиста государственного строительного надзора от04.04.2012, из которого следует, что на момент проведения проверки застройщиком административного здания, расположенного по адресу Свердловская область, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-2 являлось ООО "Арктик Констракшин". К указанному моменту было выполнено устройство деревянного каркаса (2 этажа), устройство кровли, устройство наружных и внутренних ограждающих конструкций, заполнение проемов, выполнены внутренние отделочные работы, устройство фасада.

- копией искового заявления от 05.06.2012 о запрете эксплуатации объекта капитального строительства, составленного Сысертским межрайонным прокурором и направленного в Сысертский районный суд. Из указанного документа следует, что на принадлежащем ООО "Арктик Констракшин" земельном участке возведено двухэтажное здание административно-бытового назначения. Указанное здание используется ООО "Арктик Констракшин" по назначению, в нем размещены помещения для прорабов, строителей, помещения для приема пищи, административные помещения.

- копией отзыва Администрации Арамильского городского округа б/н от 07.08.2012 на исковое заявление Сысертского межрайонного прокурора. Из указанного документа также следует, что на принадлежащем ООО "Арктик Констракшин" земельном участке возведено двухэтажное здание административно-бытового назначения. Указанное здание используется ООО "Арктик Констракшин".

- копией Заочного решения Сысертского районного суда от 07.08.2012, которым установлены факт строительства и использования ООО "Арктик Констракшин" без разрешительных документов на принадлежащем ему земельном участке двухэтажного здания административно-бытового назначения.

- копией Протокола судебного заседания Сысертского районного суда от 10.01.2013, в котором зафиксированы пояснения представителя ООО "Арктик Констракшин" Кубиц Е.А., из которых следует, что ООО "Арктик Констракшин" считает здания по адресу г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-2 своими и предпринимает действия по их вводу в эксплуатацию.

- копией разрешения на строительство, выданного 21 января 2013 года Администрацией Арамильского городского округа ООО "Арктик Констракшин", в отношении спорного здания.

- копией отчета о проведенном аудите бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "Арктик Констракшин" за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 года, на стр. 18-19 которого приведен анализ договоров подряда, заключенных ООО "Арктик Констракшин".

Конкурсный управляющий настаивает на том, что совокупность указанных доказательств, полученных из независимых источников, свидетельствует, о том, что спорное здание строилось истцом для себя и за счет собственных средств.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (по делу N А60-15252/2014) 17АП-6188/2015-ГК установлены следующие обстоятельства.

Васильеву А.А. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 7.000 кв.м., разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, кадастровый номер 66:25:0202003:87, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2011 N 66 АД 939383.

В соответствии с договором купли-продажи от 01.12.2011 земельный участок Васильевым А.А. был продан Обществу "Арктик Констракшин", переход права на земельный участок зарегистрирован 30.12.2011.

В ходе выполнявшейся Сысертской межрайонной прокуратурой в апреле 2012 года проверки было установлено, что на указанном земельном участке возведено двухэтажное здание административно-бытового назначения, которое на момент проверки использовалось Обществом "Арктик Констракшин", однако разрешительная документация на него отсутствовала (л.д. 146-155 т. 23).

Затем между Обществом "Арктик Констракшин" в лице директора Васильева А.А. (арендодатель) и ООО НПУ "Нефтегазтехнология" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка с последующим выкупом от 01.06.2012 N 01 (л.д. 302-305 т. 23), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 7.000 кв.м. с кадастровым N 66:25:0202003:87 по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-2, в отношении которого отсутствуют ограничения (обременения) и на земельном участке отсутствуют здания (строения). Срок аренды установлен с 01.06.2012 по 30.04.2013, арендная плата установлена в 3.005,55 руб. в месяц, арендованный объект переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды (или досрочно) при условии внесения всей обусловленной в п. 4.9 договора выкупной цены в размере 2.410.000 руб. (пункты 1.1, 1.4, 2.2, 4.1, 4.9 договора).

Тогда же земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2012 (л.д. 307 т. 23).

Также Общество "Арктик Констракшин" обратилось 14.01.2013 в Администрацию Арамильского городского округа с заявлением о получении разрешения на строительство Административно-бытового корпуса на указанном выше земельном участке.

В связи с этим обращением Администрацией Арамильского городского округа Обществу "Арктик Констракшин" выдано разрешение от 21.01.2013 N RU 6634000-01/13 на строительство объекта строительства: Административно-бытовой корпус, по адресу: г. Арамиль, ул.Гарнизон, 3-2, проект - ООО НТУ "Арктик-проект" 2011 год (л.д. 32 т. 1).

В последующем между Обществом "Арктик Констракшин" (продавец) и ООО НПУ "Нефтегазтехнология" (покупатель) подписан договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2013 (л.д. 16 т. 1), согласно которого в соответствии с условиями договора аренды N 01 земельного участка с последующим выкупом от 01.06.2013 продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок общей площадью 7.000 кв. метров с кадастровым N 66:25:0202003:87 по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-2 (п. 1.1. договора купли-продажи). Также стороны согласовали, что стоимость земельного участка (выкупная цена) составляет 2.410.000 руб., она погашена в течение действия договора аренды N 1 земельного участка с последующим выкупом от 01.06.2011 путем внесения арендных платежей (п. 2.1, 2.2 договора купли-продажи), и констатировали, что на момент подписания договора покупателем оплачена выкупная цена за земельный участок в полном объёме (п. 1.3 договора купли-продажи).

ООО НПУ "Нефтегазтехнология" обратилось 31.01.2014 в Администрацию Арамильского городского округа с просьбой внести изменения в разрешение на строительство и в разрешение на ввод эксплуатацию административно-бытового корпуса и в пункте "застройщик" указать ООО НПУ "Нефтегазтехнология" как правообладателя земельного участка N 66:25:0202003:87 на основании договора аренды.

В связи с этим обращением Администрацией Арамильского городского округа выдано ООО НПУ "Нефтегазтехнология" разрешение на строительство от 04.02.2014 N RU 66341000-05/14, объект строительства: Административно- бытовой корпус, по адресу: г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-2; проект - ООО "НТУ "Арктик-проект" 2011 год.

Также Администрацией Арамильского городского округа выдано ООО НПУ "Нефтегазтехнология" разрешение от 05.02.2014 на ввод объекта в эксплуатацию N 11 -14 - Административно-бытовой корпус, литер 1, общей площадью 352,8 кв. м, 2 этажа, расположенный по адресу: г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-2 (л.д. 46 т. 23).

На основании этого разрешения ООО НПУ "Нефтегазтехнология" зарегистрировано за собой 18.04.2014 право собственности на указанный выше административно-бытовой корпус, что подтверждается свидетельством N 66 АЖ 427212 о гос. регистрации права.

Более того, в арбитражном суде по делу N А60-52572/2014 рассмтаривался спор по иску ООО "НПУ "Нефтегазтехнология" к Обществу "Арктик Констракшн" о регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 21.12.2013. Принятым по данному делу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 в иске отказано. При этом в постановлении апелляционного суда от 31.08.2015 также указано, что надлежащих доказательств оплаты по договору купли-продажи от 21.12.2013 не имеется.

В момент совершения договора купли-продажи земельного участка от 21.12.2013 в отношении земельного участка с кадастровым N 66:25:0202003:87 были приняты обеспечительные меры от 02.10.2012 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела УФССП России по Свердловской области в виде ареста и запрета регистрационных действий в отношении данного имущества должника и от 05.12.2013 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в виде ареста и запрета регистрационных действий.

Следовательно, договор купли-продажи земельного участка от 21.12.2013 является недействительным еще и в силу положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 167, 168 ГК РФ. Договор купли-продажи земельного участка признан недействительной ничтожной сделкой.

При этом судом было установлено, что действия ООО НПУ "Нефтегазтехнология", направленные на получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не могут быть признаны недействительными сделками.

В качестве применения последствий недействительности договора купли - продажи от 21.12.2013 не может быть применен возврат Должнику во владение земельного участка с кадастровым N 66:25:0202003:87, так как в отсутствие признанного недействительным договора купли-продажи правоотношения между Обществом "Арктик Констракшин" и ООО НПУ "Нефтегазтехнология" в отношении этого земельного участка регулируются условиями ранее совершенного между ними договора аренды земельного участка с последующим выкупом от 01.06.2012 N 01. Поскольку срок действия этого договора истек, он считается заключенным на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ), и, соответственно, ООО НПУ "Нефтегазтехнология" в настоящее время владеет земельным участком на правовом основании (на момент рассмотрения настоящего дела названный договор не оспорен).

Суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде признания за Обществом "Арктик Констракшин" права собственности на нежилое здание Административно-бытового корпуса общей площадью 352,8 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: Свердловская область, Сысерсткий район, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-2, право собственности, на которое зарегистрировано за ООО НПУ "Нефтегазтехнология".

Общество "Арктик Констракшн" должно признаваться лишь собственником земельного участка, на котором расположено указанное здание, право собственности в отношении которого в установленном порядке зарегистрировано за ООО НПУ "Нефтегазтехнология". Соответственно, вопрос о праве собственности Общества "Арктик Констракшин" на указанное здание может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 301, 302 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.

В отзыве на исковое заявление ООО "НПУ "Нефтегазтехнология" (том 1, л.д. 97) указало на то, что ООО "НПУ "Нефтегазтехнология" начало возводить нежилое здание АБК общей площадью 352,8 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-2 в 2011 году (и до настоящего времени эксплуатирует его). Так, в соответствие с условиями Договора аренды земельного участка с последующим выкупом от 15.08.2011, ООО "Нефтегазтехнология" арендовало у собственника земельного участка Васильева А.А. земельный участок общей площадью 250 кв.м., входящий в состав земельного участка площадью 7000 кв.м., с кадастровым номером 66:25:0202003:87, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-2 для осуществления строительства на нем спорного здания.

Указывает на то, что 16.08.2011 между Ответчиком и Истцом был заключен Договор подряда N 16/08-2011 по которому Истец (Генподрядчик) выполнил для Ответчика (Заказчик) работы по строительству нежилого здания (Административно-бытового корпуса), расположенного по адресу Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-2.

Как следует из справок КС-2,КС-3 всего по Договору подряда N 16/08- 2011 от 16.08.2011 г. Истец выполнил, а Ответчик принял работ на общую сумму 4260000 руб.

Таким образом, утверждение Истца о том, что он является собственником спорного здания не соответствует действительности: Истец участвовал в строительстве спорного здания в качестве Генподрядчика, причем ещё до того момента, как приобрел земельный участок, площадью 7000 кв.м., с кадастровым номером 66:25:0202003:87, на котором расположено спорное здание.

Заключение специалиста государственного строительного надзора от 04.04.2012, составлено по результатам проверки всех объектов, возводимых при участии ИП Васильева А.А. в г. Арамиль, проводившейся в конце 2011 г - начале 2012 г. На момент составления указанного заключения Истец уже являлся собственником земельного участка площадью 7000 кв.м., с кадастровым номером 66:25:0202003:87, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Гарнизон, 3-2, на котором возводилось спорное здание, очевидно по этой причине, а также по причине отсутствия каких-либо разрешительных документов на строительство здания, составлявший заключение специалист посчитал, что раз земельный участок принадлежит Истцу то и здание возводится Истцом, и, указал это в заключении. В дальнейшем это обстоятельство (ошибка) просто транслировалось во всех указанных Истцом документах.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Довод заявителя жалобы о том, что договор подряда от 16.08.2011 был подписан и составлен Васильевым А.А. после фактического завершения работ по строительству спорного здания. Целью составления договора являлась безвозмездная передача построенного здания в собственность другого подконтрольного ему юридического лица - ответчика и сокрытие имущества от кредиторов ООО "Артик Констракшен" отклоняется.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Статья 572 ГК РФ определяет под квалифицирующим признаком дарения его безвозмездность. По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 N 13952/05).

Из положений п. 2 и 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из положений указанной нормы, при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по передаче имущества признается возмездной.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела ответчиком представлены соглашения о зачете взаимных требований, и первичные документы, на основании которых они подписаны, соглашения о переводе долга. Указанные документы не оспорены.

Таким образом, оснований полагать, что договор подряда подписан в иную дату, не имеется, о фальсификации документов, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказательств документы, подтверждающие факт оплаты работ в пользу истца.

Документы, подтверждающие факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком (акты Кс-2 и справки КС-3) подписаны сторонами и скреплены печатями, подписаны не одномоментно, а в интервале 2011-2013 гг.

Проектная документация (стадии Р) на строительство АБК была выдана заказчику - ответчику, также последний получал иные разрешительные документы, в частности технические условия подключения (присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительным сетям, технические условия для измерительного комплекса.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора подряда притворной сделкой.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства строительства спорного здания за счет ответчика и для его нужд.

Доводы истца о строительстве АБК силами Общества "Артик Констракшин" хозяйственным способом, документально не подтверждены. Та совокупность доказательств, на которую ссылается истец, судом во внимание не принимается, поскольку заявленные истцом доказательства не являются первичными документами, подтверждающими строительство хозяйственным способом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу подпунктов 4, 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб. Исполнение обязанности по оплате государственной пошлины подтверждается подлинными платежными документами (ст. 333.18 НК РФ).

При принятии апелляционной жалобы к производству истцу на основании ст. 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017) на срок до окончания рассмотрения дела, в связи, с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2017 года по делу N А60-3760/2017 оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артик Констракшн" (ОГРН 1056605401170, ИНН 6674171892) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов