Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 14АП-4490/17

г. Вологда

14 августа 2017 г.

Дело N А13-171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сомелье" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2017 года по делу N А13-171/2017 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сомелье" (место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, ул. М. Горького, д. 24, корп. Н; ОГРН 1053500239594, ИНН 3528099963; далее - Общество, ООО "Сомелье") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чебоксарову Александру Александровичу (место жительства: 162622, Вологодская обл., г. Череповец; ОГРНИП 308352806500020, ИНН 352806730503; далее - Предприниматель) о возложении обязанности в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: льдогенератор Hoshizaki, овощечистку, стол-шкаф холодильный, ротационную печь "Сигман", разделитель монет, машинку для счета денег, две холодильные витрины размером 1,2 м, две холодильные витрины размером 1,5 м, холодильную витрину размером 1,8 м, холодильную витрину размером 0,78*1,3 м, а также взыскать 1 400 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дома Вологодчины".

Решением суда от 18 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 33 000 руб. государственной пошлины.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом доказан факт неправомерного удержания ответчиком спорного имущества и, соответственно, несения убытков.

Отзыв на жалобу от Предпринимателя не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 Предпринимателем (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N МГ-26, по условиям которого Арендатору переданы во временное пользование принадлежащие Предпринимателю на праве собственности нежилые помещения, общей площадью 836 кв. м, расположенные на первом этаже здания по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. М. Горького, д. 26, стр. 1.

Согласно пункту 1.3 договора помещения передаются для организации торговли с возможностью продажи алкогольной продукции, сопутствующего оказания услуг, складирования товара и размещения офиса.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он заключен на срок до 17.09.2025. По акту приема-передачи от 24.07.2015 имущество передано Арендодателем в аренду Обществу.

Государственная регистрация договора аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 26.08.2015.

Размер арендной платы и порядок расчетов определены в разделе 2 договора.

Из материалов дела также видно, что сторонами 01.06.2016 подписано соглашение о расторжении договора аренды. По акту приема-передачи от 30.11.2016 переданные в аренду нежилые помещения возвращены Обществом Предпринимателю.

Ранее в претензионном письме от 28.11.2016 Общество указало, что в спорном помещении находится часть арендуемого им имущества, которое с 01.06.2016 Предприниматель незаконно удерживает, в связи с этим Общество, не имея возможности его использовать, несет убытки. В данном письме Предпринимателю предложено возвратить спорное имущество и оплатить убытки в виде уплаченных арендных платежей.

Указывая на неисполнение Предпринимателем претензионных требований, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник имущества вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 названного Кодекса права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как следует из положений указанной нормы, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Из материалов дела следует, что обязательственные отношения между сторонами по поводу спорного имущества отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество указало на то, что в арендованном у Предпринимателя помещении осталось спорное имущество, принадлежащее истцу как арендодателю на основании договора аренды оборудования от 01.07.2015 N 258/с-2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Дома Вологодчины".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в нарушение положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило достаточных доказательств для удовлетворения виндикационного иска.

Ссылка подателя жалобы на претензионную переписку, касающуюся незаконного удержания Предпринимателем принадлежащего Обществу имущества, не принимается апелляционным судом, поскольку после направления в адрес ответчика претензионных писем от 08.07.2016, 06.10.2016, 28.11.2016 сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 30.11.2016, по которому находящееся в помещениях Предпринимателя имущество Общества возвращено последнему.

Доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истребуемого в рамках настоящего спора имущества во владении ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

При этом доказательства нахождения истребуемого Обществом имущества в названных помещениях в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков Общество обосновывает предусмотренными договором аренды оборудования от 01.07.2015 N 258/с-2015 ежемесячными арендными платежами в сумме 200 000 руб. за период с 01.06.2016 по 31.12.2016, которые истец вынужден нести в отсутствие фактической возможности пользоваться оборудованием по причине его удержания Предпринимателем.

В связи с недоказанностью истцом факта незаконного удержания Предпринимателем принадлежащего Обществу имущества и наличием причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к возмещению убытками суд правомерно отказал ООО "Сомелье" в удовлетворении иска.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, правовые основания для которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

В свете изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Сомелье" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Поскольку определением суда от 21 июня 2017 года ООО "Сомелье" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 апреля 2017 года по делу N А13-171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сомелье" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сомелье" (место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, ул. М. Горького, д. 24, корп. Н; ОГРН 1053500239594, ИНН 3528099963) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.Н. Осокина