Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-8074/17

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А60-9210/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Юр-Точка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 3 мая 2017 года (мотивированное решение от 16 мая 2017 года).

принятое судьей Чукавиной Т.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-9210/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юр-Точка" (ИНН 6671042031, ОГРН 1169658051408)

к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590, сокращенное наименование - АО "НАСКО"),

третьи лица: Мусаткин Максим Константинович, Мингазов Айрат Альбертович о взыскании 29 427 руб. 64 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юр-Точка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "НАСКО" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 26148 руб. 61 коп., неустойки за период с 05.01.2017 по 28.04.2017 в сумме 3279 руб. 03 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 111 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2017 года (мотивированное решение от 16 мая 2017 года) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что потерпевший Мусаткин К.В. предоставил на осмотр поврежденное транспортное средство (далее - также - ТС) своей страховой компании - ООО СК "Северная казна"; не дождавшись выплаты страхового возмещения в течение срока, предусмотренного законом, обратился к независимому эксперту ООО "Альфамед"; цессионарий не является собственником ТС и не может распоряжаться им по своему усмотрению. Факт направления уведомления в адрес истца не может считаться попыткой согласовать дату осмотра, поскольку данное уведомление направлено в адрес неуполномоченного лица.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (10.08.2017).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 10.12.2014 в г. Казань по  ул. Вешневского, д.4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС koda Octavia, государственный регистрационный знак У040АЕ/116, под управлением Мусаткина М.К. (собственник  транспортного средства - Мусаткин К.В.) и ТС "Daewoo Nexia", государственный регистрационный знак  Н383ВМ/116, под управлением Мингазова А.А., в результате которого автомобилю koda Octavia  причинены механические повреждения (поврежден задний бампер справа). Виновником происшествия, согласно справке о ДТП от 10.12.2014 (л.д.21), является Мингазов А.А., который нарушил пункт 9.10 правил дорожного движения (вывода суда об ином, изложенные на стр.3 мотивированного решения, противоречат представленным в дело документам).

Гражданская ответственность собственника Skoda Octavia на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Северная казна" (страховой полис ССС N 1691189648).

В обоснование требований истец указывает, что потерпевший обратился в ООО СК "Северная казна" с заявлением о прямом возмещении убытков, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Приказом Банка России от 22.04.2015 у ООО "СК "Северная казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 29.07.2015 эта страховая компания признана банкротом (решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2015 по делу N А60-18335/2015).

13.10.2016 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования N 872/ц, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля koda Octavia, гос. номер У040АЕ/116 в ДТП от 10.12.2014.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована на момент ДТП в АО "НАСКО" (страховой полис ССС N 0701008948 сроком действия с 09.12.2014 по 08.12.2015), истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением от 15.11.2016 о выплате страхового возмещения в размере 26148,61 руб., приложив к нему экспертное заключение ООО "Альфамед" от 12.10.2016.

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта koda Octavia с учетом износа составляет 7332 руб. 61 коп., утрата товарной стоимости - 4816 руб. (л.д.24-41).

За услуги эксперта потерпевший уплатил 14000 руб.

Неисполнение требований истца о выплате 26148,61 руб. (7332,61 + 4816 + 14000), в том числе после направления ответчику досудебной претензии (л.д.58), явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1).

Таким образом, обращение истца к ответчику за осуществлением страховой выплаты следует признать правомерным.

Вместе с тем в удовлетворении иска судом отказано правомерно в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст.7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего закона (пункт 10 статьи 12).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Как следует из материалов дела, с заявлением на выплату страхового возмещения от 15.11.2016, которое поступило в АО "НАСКО" 05.12.2016 (л.д.57), истец предоставил копии свидетельства о регистрации ТС, справки о ДТП и постановления в отношения виновника Мингазова А.А., а также экспертное заключение от 12.10.2016 без фотографий поврежденного ТС.

07.12.2016 ответчиком истцу направлена телеграмма с просьбой предоставить читаемые копии документов, а также ТС koda Octavia на осмотр 09.12.2016 в 15.00 (л.д.88).

В связи с тем, что транспортное средство не было представлено на осмотр, 12.01.2017 страховой компанией направлено письмо с предложением предоставить ТС на осмотр и согласовать дату и время осмотра. Письмо получено истцом 21.01.2017, однако оставлено без удовлетворения (л.д.89-92).

Довод истца о том, что уведомление (телеграмма) им не получено, подлежит отклонению.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как извещение направлено по юридическому адресу истца, оно считается доставленным адресату.

Поскольку потерпевший (его правопреемник) не выполнил обязательное требование Закона об ОСАГО о предоставлении страховщику ТС на осмотр, обращение потерпевшего за проведением независимой экспертизы не соответствует пунктам 10-12 статьи 12 Закона об ОСАГО и в выплате ему страхового возмещения отказано правомерно.

При этом суд учитывает, что с момента ДТП до составления экспертного заключения от 12.10.2016 прошло почти два года и доказательств того, что транспортное средство в это время не эксплуатировалось, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потерпевший первоначально обращался с предоставлением необходимых документов и ТС на осмотр к своей страховой компании - ООО СК "Северная казна", никакими документами не подтверждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с момента заключения договора уступки права к истцу перешло не только право требования, но и обязанности потерпевшего, в том числе обязанность предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

Ответчиком как страховщиком были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры по осмотру поврежденного транспортного средства, однако истец уклонился от представления автомобиля на осмотр страховщику. Доказательств обратного истец не представил (ст.65 АПК РФ).

Непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также мотивированный ответ ОА "НАСКО" об отказе в выплате страхового возмещения, в котором ответчик выражает свою готовность повторно вернуться к рассмотрению заявления после предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца правовых оснований для проведения независимой экспертизы при несоблюдении требований законодательства о страховании о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Банком России 19.09.2014 N 431-П установлены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила страхования).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимая техническая экспертиза проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта (ст. 12.1 Закона).

Основанием проведения независимой технической экспертизы в силу статьи 12 Закона об ОСАГО является по общему правилу недостижение страховщиком и потерпевшим согласия о размере страховой выплаты после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, а также если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

В соответствии с разъяснениями п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом не представлено доказательств извещения ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства (27.01.2015), на основании которого впоследствии составило заключение ООО "Альфамед".

Поскольку судом установлено, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного ТС, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 мая 2017 года (мотивированное решение от 16 мая 2017 года) по делу N А60-9210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева