Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 14АП-5478/17

г. Вологда

15 августа 2017 г.

Дело N А13-6678/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Королевой Е.В. по доверенности от 19.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А13-6678/2017 (судья Попова С.В.),

установил:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 27; ОГРН 1053500056136, ИНН 3525151968; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леспромпроект" (место нахождения: 162060, Вологодская обл., Грязовецкий р-н, ст. Лежа, ул. Подлесная, д. 21; ОГРН 1153525000265, ИНН 3525339293; далее - Общество, ООО "Леспромпроект") о взыскании 107 366 руб. 09 руб., в том числе 107 044 руб. 95 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды лесного участка от 09.02.2015 N 09-01-05/65-2015 и 321 руб. 14 коп. пеней.

Определением суда от 22 мая 2017 года исковое заявление Департамента принято к производству арбитражного суда.

Одновременно истец обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Леспромпроект", находящиеся на его расчетном счете N 40702810712000001009, открытом в Вологодском отделении N 8638 Сбербанка России, в пределах заявленной суммы исковых требований.

Определением суда от 22 мая 2017 года в принятии вышеуказанных обеспечительных мер отказано.

Департамент с определением суда не согласился, обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), указывает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, достаточным является представление доказательств наличия оспоренного или нарушенного права. Отмечает, что непринятие обеспечительных мер повлечет неполучение доходов от арендной платы, запланированных в 2017 году, что приведет к невыполнению расходных бюджетных обязательств текущего года. Полагает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на расчетном счете, в пределах заявленной суммы иска является необходимым условием исполнения решения суда. Доказательством нарушения прав Департамента служит наличие задолженности Общества по арендной плате.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, отзыв на жалобу не направлен, в связи с этим судебное заседание состоялось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к числу предусмотренных законом обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 15 Постановления N 55 при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

В данном случае истец в заявлении об обеспечении иска просил наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика, в пределах заявленных исковых требований.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований для принятия обеспечительных мер.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта. Доказательств, подтверждающих факт осуществления ответчиком действий, влияющих на реальность исполнения решения суда, также не представлено.

Между тем принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, может отрицательно отразиться на деятельности Общества.

Обеспечительные меры с учетом их ограничительного характера по отношению к должнику должны обеспечивать баланс между интересами заявителя, которые он желает защитить предъявленным иском, и интересами ответчика, которые ограничиваются в результате их применения.

При этом ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по внесению арендной платы в силу приведенных выше процессуальных норм не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного следует признать обоснованным и законным обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба Департамента по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2017 года по делу N А13-6678/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.Н. Осокина