Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-10222/17

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А60-13819/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "К-42",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 08 июня 2017 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-13819/2017

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к товариществу собственников жилья "К-42" (ОГРН 1116673010365, ИНН 6673242100)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,

установил:

публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "К-42" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме в сумме 5 111 руб. 86 коп. за поставленную тепловую энергию, теплоноситель в ноябре 2016 года в рамках договора N 12072-С/1Т от 01.11.2011 (с учетом уточнений, принятых на основании ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить.

Апеллянт указывает на необоснованность взыскания долга со ссылкой на несуществующий между сторонами договор. Также, по мнению ответчика, судом неверно разнесены платежи к спорному периоду, согласно представленным платёжным поручениям имеется переплата.

Судом допущены нарушения нормы материального права, выразившиеся в необоснованном, помимо воли собственника денежных средств, изменением назначения платежа. При этом ответчик, в том числе ссылается на отсутствующее в материалах дела письмо от 27.04.2017, адресованное ответчику, которое требует приобщить к материалам дела.

Также ответчик заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. в суде первой инстанции и 15000 руб. в апелляционном суде.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копия электронного образа карточки судебного дела А60-13819/2017, копия договора поручения от 15.06.2017, копия расписки о получении денежных средств, копия акта об оказании услуг от 23.06.2017, копия письма от 27.04.2017, копия протокола от 01.12.2016 N 18).

Указанные документы апелляционным судом не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 12072 от 01.11.2011, в соответствии с п. 1.1 которого теплоснабжающая компания обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

В ноябре 2016 года на нужды ответчика истец отпустил тепловую энергию и теплоноситель, для оплаты которых выставил счет-фактуру на общую сумму 225 981 руб. 10 коп.

Факт потребления должником тепловой энергии подтверждается актами включения/отключения на отопительный сезон теплоиспользующих установок потребителя, карточками УКУТ.

Оказанная услуга не была оплачена в полном объеме, сумма задолженности составила 86 754 руб. 40 коп.

Так как ответчиком поставленные ресурсы были оплачены частично, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539-547, ГК РФ и исходил из того, что факт поставки тепловой энергии, подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Довод ответчика о том, что имеется переплата за предыдущие периоды поставки, в связи с необоснованным определением истцом объема поставленного ресурса, судом во внимание не принимается, поскольку другие периоды кроме ноября 2016 года в рамках настоящего дела не рассматриваются. Ответчик не лишен права защитить свои права иным способом, в том числе путем подачи самостоятельного иска о взыскании излишне оплаченного ресурса.

Также ответчик, оспаривая объем потребленного ресурса, указал, что в соответствии с карточкой регистрации параметров учета потребителя тепловой энергии за ноябрь 2016 года, принятой истцом, фактическое потребление составило 129,769 Гкал, что в денежном выражении составило 227 516 руб. 15 коп., а не 128, 86 Гкал как указано в счет-фактуре (225 981 руб. 10 коп.), выставленной истцом.

В обоснование расчета долга истец указал, что по ул. Кировградской, 42 учитывались объемы, указанные в карточках регистрации параметров, которые ежемесячно предоставляются ответчиком. Количество тепловой энергии за ноябрь 2016 года, зафиксированное в карточке регистрации параметров на узле учета потребителя, скорректировано с учетом значения энтальпии холодной воды, используемой для подпитки систем теплоснабжения на источнике теплоты. Соответствующий расчет с учетом энтальпии был представлен истцом с иском.

Кроме того, суд верно отметил, что истцом применено отрицательное значение энтальпии, т.е. к оплате предъявлено меньшее количество тепловой энергии, чем зафиксировано по прибору учету, что в конечном итоге не привело к нарушению прав ответчика.

Ссылка ТСЖ на нарушение его прав поздним опубликованием отсканированного заявления об уточнении исковых требований не принимается, поскольку заявленное истцом и принятое судом уточнение связано с уменьшением исковых требований в связи с частичной оплатой 18.04.2017. Позиция истца при этом в части начислений и разноски ранее учтенных оплат не изменялась.

При этом возражения относительно неверной разноски платежей, необходимости учета переплаты за октябрь 2016 года судом учтены при вынесении решения.

Встречный иск о взыскании неосновательного обогащения ответчиком не заявлялся. Доказательств своевременного уточнения платежей не представлено.

Упоминание в платежных поручениях от 30.11.2016 N 520, N 521 спорного по делу периода "ноябрь 2016 года" само по себе не свидетельствует об однозначной воле ответчика на назначение платежа, поскольку, как указывает сам ответчик, между сторонами существовали на момент платежа разногласия по количеству тепловой энергии и ее оплате за предыдущие периоды.

В самих упомянутых платежных поручениях кроме указания месяца имеется ссылка на объем тепловой энергии, не совпадающий с объемами, рассчитанными, как истцом, так и ответчиком.

Кроме того в силу п. 4.8 договора погашение потребителем образовавшейся задолженности за принятую тепловую энергию и теплоноситель осуществляется в порядке календарной очередности образования задолженности.

На основании п. 4.6 договора основанием для расчетов по настоящему договору является акт поданной-принятой тепловой энергии за договорную тепловую нагрузку (мощность), фактически принятое количество тепловой энергии и (или) теплоноситель и счет-фактура, которые оформляются Теплоснабжающей организацией.

Потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчетным, получить в Теплоснабжающей организации счет-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, который в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в Теплоснабжающую организацию.

Если потребитель в установленный в настоящем пункте срок не направит в адрес Теплоснабжающей организации надлежащим образом оформленный и подписанный уполномоченным лицом акт поданной-принятой тепловой энергии и не представит мотивированных возражений на акт, считается, что тепловые ресурсы приняты без возражений и акт подписан потребителем.

Счет-фактура за ноябрь 2016 года оформлена 30.11.2016.

Как указано в отзыве на иск ответчик, вопреки условиям договора расчет подлежащего оплате количества тепловой энергии производит самостоятельно в течение длительного периода. После платежей ответчик производил уточнение их назначения. Утверждая о полной оплате за спорный период, ответчик ссылается в отзыве и апелляционной жалобе на не учет платежного поручения от 06.12.2016 N 519 на сумму 8 242, 88 руб. в счет оплаты за спорный период.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что позиция истца об оплате за спорный период не изменялась с момента направления претензии, а доказательств, опровергающих расчет истца, ответчиком не представлено (в том числе акты сверки расчетов в соответствии с п. 4.7 договора), вывод суда о наличии задолженности на момент вынесения решения в размере 5 111 руб. 86 коп. является правильным, иск правомерно удовлетворён судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, поскольку аргументированы ссылками на документы, которые в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и 15 000 руб. в апелляционном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Так как исковые требования удовлетворены в заявленном объеме, судебные расходы по делу возлагаются на ответчика (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы также не могут быть взысканы ответчиком.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу N А60-13819/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких