Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-10559/17

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А60-16646/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): Пьянков А.А., удостоверение, доверенность от 31.12.2016;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года

по делу N А60-16646/2017,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Первоуральск, Шалинском, Нижнесергинском районах и городе Ревда обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" к административной ответственности по ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, привлечь общество к административной ответственности.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на доказанность состава административного правонарушения и его подверженность актом проверки от 27.02.2017, протоколом об административном правонарушении; вывод суда о том, что списки проинспектированных товаров получены неуполномоченными лицами, опровергается материалами дела, так как списки получены должностными лицами общества (директором магазина, продавцами салонов), чьи полномочия устанавливались при проверке на основании приказов о назначении и должностных инструкций; не согласны с выводами суда о том, что не представление программы производственного контроля не образует состав административного правонарушения по ст. 19.33 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 01-01-01-03-11/808 от 23.01.2017 Территориальным отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Евросеть-Ритейл", объекты: Салон сотовой связи "Евросеть" ООО "Евросеть-Ритейл" (623100, г. Первоуральск, Ильича просп., 37 "А"), Салон сотовой связи "Евросеть" ООО "Евросеть-Ритейл" (г. Первоуральск. Ленина ул.. 8), торговая точка ООО "Евросеть-Ритейл" (623280. г. Ревда. Мира ул.. 18), Салон связи "Евросеть" (624980 г. Серов, Ленина ул., 175), Салон связи "Евросеть" (624992, г. Серов, Ленина ул., 130).

27.02.2017 Территориальным отделом установлено, что общество допустило непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а именно:по распоряжению N 01-01-01-03-11/808 от 23.01.2017 (п. 13) у ООО "Евросеть-Ритейл" запрошен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки:

- программа мероприятий по предотвращению причинения вреда по п. 15 предписания от 30 сентября 2016 года N 01-11-01-04/1/3644 (согласованная с органом государственного контроля (надзора));

- информация о выполнении программы мероприятий по предотвращению причинения вреда;

- товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные; сертификаты соответствия, декларации о соответствии (в т.ч. товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям) на проинспектированную продукцию.

Распоряжением от 23.01.2017 N 01-01 -01-03-11/808, которым общество обязано было представить документы, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, определен срок проведения проверки: с 27.01.2017 по 27.02.2017.

При обследовании объектов ООО "Евросеть-Ритейл" в распоряжение лиц, проводивших проверку, в период проверки не представлены документы, подтверждающие происхождение реализуемых товаров (ТТН), их соответствие установленным обязательным требованиям (сертификаты, декларации), иные товарно-сопроводительные документы на проинспектированные товары (технически сложные товары, низковольтное оборудование, продукция легкой промышленности, иные товары), т.е. те товары, соответствие которых регламентировано требованиями TP ТС.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" по данному факту Территориальным отделом составлен протокол об административном правонарушении от 20.03.2017.

Протокол об административном правонарушении с материалами проверки и заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.23, ч. 2 ст. 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

На основании статьи 205 АПК РФ административный орган обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон N 184-ФЗ) органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий либо регистрационный номер декларации о соответствии или сертификата соответствия, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом (п. 1 ст. 34 Закона о техническом регулировании).

Данное право корреспондирует обязанности лица предъявлять в органы государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также заинтересованным лицам документы, свидетельствующие о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов (декларацию о соответствии, сертификат соответствия или их копии) либо регистрационный номер сертификата соответствия или декларации о соответствии (п. 2 ст. 28 Закона N 184-ФЗ).

Согласно ст. 38 Закона N 184-ФЗ в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора). В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

Из материалов дела следует, что с целью устранения нарушений санитарно-эпидемиологических требований, законодательства о защите прав потребителей, требований технических регламентов, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" в период с 05.09.2016 по 30.09.2016, обществу выдано предписание N 01-11-01-04/1/3644 от 30.09.2016.

Согласно предписанию N 01-11-01-04/1/3644 от 30.09.2016 ООО "Евросеть-Ритейл" предписано, в том числе:

- в течение 10 дней с момента получения настоящего предписания разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, согласовать её с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией;

- не допускать непредставления либо уклонения изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

На основании распоряжения N 01-01-01-03-11/808 от 23.01.2017 Территориальным отделом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества "Евросеть-Ритейл" на предмет исполнения ранее выданного предписания N 01-11-01-04/1/3644 от 30.09.2016.

В ходе проведения проверки программа мероприятий по предотвращению вреда, а также документы, подтверждающие происхождение реализуемых товаров (ТТН), их соответствие установленным обязательным требованиям (сертификаты, декларации), иные товарно-сопроводительные документы на проинспектированные товары обществом представлены не были.

Согласно протоколу об административном правонарушении обществу вменяется непредставление, уклонение от предоставления документов и сведений, содержащихся в распоряжении от 23.01.2017 N 01-01-01-03-11/808.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что непредставление документов, указанных в распоряжении N 01-01-01-03-11/808 от 23.01.2017 в части программы мероприятий по предотвращению вреда по п. 15 предписания от 30.09.2016 N 01-11-01-04/1/3644 от 30.09.2016 свидетельствует о неисполнении предписания N 01-11-01-04/1/3644 от 30.09.2016, а не об уклонении от выполнения требований о предоставлении сведений, необходимых для осуществления государственного надзора. Непредставление программы мероприятий во исполнение предписания должно квалифицироваться по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ,

Суд апелляционной инстанции с данной оценкой суда обстоятельств дела согласен, выводы суда о неправильности квалификации правонарушения в части непредставления программы мероприятий основаны на правильном применении положений КоАП РФ. Соответствующий довод жалобы отклонен.

Относительно непредставления обществом товарно-сопроводительных документов (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, декларации соответствия) на проинспектированную продукцию, суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, мотивировав выводы отсутствием доказательств направления административным органом в адрес общества запроса о предоставлении документов на проинспектированную продукцию.

Возражая относительно заявленных требований и поддерживая выводы суда первой инстанции, общество ссылается на отсутствие доказательств того, что лица, проставившие подписи на списках проинспектированной продукции, обладали полномочиями на получение соответствующих документов, а также являлись полномочными представителями общества при проведении проверки.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции позицию общества и выводы суда первой инстанции о недоказанности события вменяемого правонарушения признает ошибочными в силу следующего.

Как указано выше, согласно акт проверки от 27.02.2017 и протоколу об административном правонарушении от 20.03.2017 в ходе проведения проверки административным органом установлено, что распоряжением от 23.01.2017 у общества был запрошен перечень документов, представление которых необходимо для достижения целей и задач проведения проверки; в том числе запрошены товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, декларации соответствия) на проинспектированную продукцию Срок представления документов был установлен с 27.01.2017 по 27.02.2017.

Копия распоряжения от 23.01.2017 была направлена обществу по электронной почте, что подтверждается представленным дело отчетом (л.д.70). Копия распоряжения также направлена заказным письмом по юридическому адресу общества и получена 02.02.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказной корреспонденции (л.д.70 оборот).

Таким образом, получив распоряжение о проведении проверки, содержащее требование о предоставлении документов (п. 13 распоряжения - товарно-сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, декларации соответствия) на проинспектированную продукцию), общество в силу установленных законодательством о техническом регулировании требований обязано было представить запрошенные документы органу государственного контроля (надзора) в ходе внеплановой выездной проверки в срок до окончания проверки.

Факт непредставления административному органу документов и сведений, необходимых для осуществления государственного надзора в сфере технического регулирования, подтверждается материалами дела и по существу заинтересованным лицом не опровергнут.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Указанные действия образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 19.33 КоАП РФ.

Необходимо отметить, что административным органом запрашивались документы на проинспектированные товары (находящиеся в местах реализации товаров). В соответствии с законодательством о защите прав потребителей товарно-сопроводительные документы должны быть представлены продавцом по требованию покупателя (пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55).

Таким образом, у общества по распоряжению были запрошены документы, которые должны находиться в местах реализации товаров в силу законодательно установленной обязанности продавца представить документы по требованию потребителя.

Доводы общества об отсутствии в его действиях события вменяемого правонарушения, основанные на вручении списков продукции лицам, не обладающим полномочиями на получение соответствующих документов, апелляционным судом отклонены, так как с учетом вышеизложенных обстоятельств (получение распоряжения обществом по юридическому адресу) данное обстоятельство правового значения не имеют.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования действующего законодательства надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

Общество имело возможность для представления истребованных документов и соблюдения вышеуказанных требований закона, которыми оно пренебрегло, не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности.

Таким образом, в действиях (бездействии) общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год.

Поскольку непредставление лицом документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования (которыми в частности являются декларация о соответствии или сертификат соответствия) нарушает обязанность, предусмотренную Законом о техническом регулировании, то срок давности за данное правонарушение, предусмотренное ст. 19.33 КоАП РФ, составляет один год.

Указанная правовая позиция изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017.

В рассматриваемом деле срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий один год за нарушение законодательства о техническом регулировании, на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о назначении меры ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Санкция за правонарушение, предусмотренное ст. 19.33 КоАП РФ, устанавливает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 КоАП РФ, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также, тот факт, что административное правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые ( доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), исходя из баланса публичного и частного интересов, суд считает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ст. 19.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной ст. 19.33 КоАП РФ, в сумме 100 000 рублей.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением не имеется в силу прямого указания в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ на неприменение данной нормы к составу правонарушения, предусмотренному ст. 19.33 КоАП РФ.

Таким образом, требования заявителя о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности подлежат удовлетворению.

По указанным мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с частями 1, 2 ст.270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу N А60-16646/2017 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850, зарегистрированное по адресу: 125284, г. Москва, ул. Беговая, дом 3, строение 1, этаж 36, дата и место государственной регистрации 03.03.2009, г. Москва) к административной ответственности по ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по СО),

ИНН 6670083677,

КПП 667001001,

БИК 046577001,

ОКТМО 65719000,

Номер счета получателя платежа: 40101810500000010010,

Наименование банка: Уральское ГУ Банка России,

Код бюджетной классификации 14111690010016000140,

УИН 14102660016117000480,

ЕИП 27714617793771401001.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб