Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 17АП-10253/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф09-6920/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

15 августа 2017 г.

Дело N А71-1716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2017 года по делу N А71-1716/2017,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлениям Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ИНН 1833002854, ОГРН 1021801508156), общества с ограниченной ответственностью "АТТИС" (ИНН 1833048400, ОГРН 1081840003080)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональная медицинская компания",

о признании незаконным акта проверки,

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - заявитель, БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными пунктов 1, 3 акта от 29.12.2016 N 118 по делу N АБ 07-08/2016-65, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Удмуртской Республике, антимонопольный орган) (с учетом уточнения требований) (дело N А71-1716/2017).

Обществом с ограниченной ответственностью "АТТИС" заявлены требования о признании недействительным пункта 2 акта от 29.12.2016 N 118 по делу N АБ 07-08/2016-65, обязании заинтересованного лица возобновить рассмотрение дела NАБ07-08/2016-65 по заявлению ООО "АТТИС" о проведении проверки соответствия контракта N011320000116002316 от 21.09.2016, заключенного Бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" и ООО "Региональная медицинская компания", положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (дело N А71-3811/2017).

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 дела N А71-1716/2017 и N А71-3811/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А71-1716/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная медицинская компания".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2017 (резолютивная часть объявлена 18.05.2017) удовлетворены требования Учреждения, признаны не соответствующими требованиям Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пункты 1, 3 акта от 29.12.2016 N 118 по делу N АБ 07-08/2016-65, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики". В удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью "АТТИС" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требований, антимонопольный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь в обоснование апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган настаивает на доводах о нарушении заявителем (Учреждением) части 4 статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", полагает, что представленная третьим лицом в качестве обеспечения контракта банковская гарантия N БГ-69657/2016 от 09.09.2016, выданная АКБ "Держава", не соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку не конкретизирует обязательства принципала, обеспеченные банковской гарантией. Отсутствие в банковской гарантии указаний на конкретные обязательства, по мнению подателя жалобы, может повлечь невозможность взыскания заказчиком денежных средств по гарантии. Антимонопольный орган полагает, что с учетом данного обстоятельство заказчик (Учреждение) должен был отказать в принятии указанной банковской гарантии; действия заказчика по заключению контракта с победителем аукциона - ООО "Региональная медицинская компания" в отсутствие надлежащего обеспечения исполнения контракта нарушают положения части 4 статьи 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

УФАС по Удмуртской Республике полагает, что поскольку обжалуемый акт не содержит признаков ненормативного правового акта, спор рассмотрен арбитражным судом в нарушение требований статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель по делу - БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" представил отзыв с возражениями на доводы жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществом с ограниченной ответственностью "АТТИС" (заявителем) и третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Региональная медицинская компания" отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступила жалоба общества "АТТИС" на действия аукционной комиссии при проведении электронного аукциона N 15-06/2367-16 "осуществление закупки реагентов для анализатора гематологического "DREW-3" для лаборатории анестезиологии и реанимации" (номер закупки в Единой информационной системе 0113200000116002316).

В ходе внеплановой проверки, проведенной на основании приказа от 08.11.2016 N 201, УФАС по Удмуртской Республике установлены следующие обстоятельства.

09.06.2016 уполномоченным органом в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение N 0113200000116002316 о проведении электронного аукциона N 15-06/2367-16, согласно которому начало и окончание подачи заявок на участие в электронном аукционе с 09.06.2016 по 10.08.2016; дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок участников - 15.08.2016, дата проведения аукциона в электронной форме - 18.08.2016.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от 15.08.2016 аукционной комиссией принято решение: участников закупки с порядковыми номерами заявок N N 2, 3, 4 допустить к участию в электронном аукционе и признать участниками электронного аукциона.

При рассмотрении первой части заявки N 2 установлено, что заявка соответствует требованиям, установленным заказчиком в документации об аукционе. Документы и сведения, свидетельствующие о наличии у аукционной комиссии по момент рассмотрения первых частей заявок документов и информации, подтверждающей наличие недостоверных сведений в заявке N 2, отсутствуют, в связи с чем оснований для отказа в допуске к участию в закупке ООО "Региональная медицинская компания" не имелось.

18.08.2016 проведен аукцион в электронной форме между участниками закупки, допущенными к участию в электронном аукционе.

Согласно протоколу от 23.08.2016 N 15-06/2367-2, по результатам проведения электронного аукциона на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией принято решение о признании заявок соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе. Победителем электронного аукциона признано ООО "Региональная медицинская компания" как участник, предложивший наименьшую цену контракта. 21.09.2016 Учреждением и ООО ""Региональная медицинская компания" подписан контракт N 0113200000116002316 (т. 2 л.д. 70-80).

По результатам проверки антимонопольным органом сделан вывод о том, что представленная победителем аукциона ООО "Региональная медицинская компания" банковская гарантия от 09.09.2016 БГ-69657/2016 не соответствует требованиям п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе и положениям документации об аукционе, пункту 3.3 информационной карты. Таким образом, Учреждение при проведении электронного аукциона нарушило ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе.

29.12.2016 УФАС по Удмуртской Республике составлен акт N 118, в резолютивной части которого отражены следующие решения: 1. Признать заказчика - БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" при проведении электронного аукциона N 15-06/2367-16 на осуществление закупки реагентов для анализатора гематологического "DREW-3" для лаборатории анестезиологии и реанимации (номер закупки в единой информационной системе 0113200000116002316) нарушившим ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе; 2. Предписание об устранении выявленных нарушений заказчику БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" при проведении электронного аукциона N 15-06/2367-16 на осуществление закупки реагентов для анализатора гематологического "DREW-3" для лаборатории анестезиологии и реанимации (номер закупки в единой информационной системе 0113200000116002316) не выдавать; 3. Передать материалы дела должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях в отношении виновного должностного лица заказчика - БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" по ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ (т. 3 л. д. 11-15).

Полагая, что акт N 118 по результатам внеплановой проверки является незаконным в части вышеприведенных решений, Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным пунктов 1, 3 акта от 29.12.2016 N 118.

При рассмотрении дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемый акт обладает признаками ненормативного акта, поэтому спор подлежит рассмотрению по существу. Удовлетворяя заявленные БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" требования, суд исходил из недоказанности антимонопольным органом в действиях Учреждения нарушений ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативных актов органов, осуществляющих публичные полномочия, суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 АПК РФ доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

Статьей 368 ГК РФ установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (гарант) выдают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить третьему лицу (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования об уплате.

В соответствии со ст. 377 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия. Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Частью ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения (ч. 1 ст. 45 Закона о контрактной системе).

Частью 2 ст. 45 Закона о контрактной системе предусмотрено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать, в том числе, обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией.

В силу п. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Документацией об аукционе в электронной форме предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, а также установлены требования к банковской гарантии, одним из которых является требование об отсутствии в банковской гарантии условия о том, что ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии ограничивается суммой, на которую выдана банковская гарантия (п. 3.2 Информационной карты).

Согласно п. 3.3 информационной карты определены обязательства по контракту, которые должны быть обеспечены: поставка товара надлежащего качества, поставка товара в установленные контрактом сроки.

Оценив условия представленной ООО "Региональная медицинская компания" банковской гарантии БГ-69657/2016 (т. 2 л.д. 81), суд первой инстанции указал, что изложенное в пункте 1.1 условие о том, что гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара, покрывает обязательства принципала, предусмотренные документацией об аукционе и контрактом, в том числе поставку товара надлежащего качества и в установленные сроки; данное условие не противоречит условиям аукционной документации, а также не нарушает требований п. 2 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным.

Доводы антимонопольного органа о том, что банковская гарантия не конкретизирует обязательства принципала, обеспеченные банковской гарантией, апелляционный суд считает необоснованными, поскольку данное утверждение не соответствует пункту 1.1 банковской гарантии.

Из анализа содержания пунктов 1.1, 1.2, 2.7 банковской гарантии следует, что ограничение, предусмотренной пунктом 1.2, применяется в отношении основного обязательства.

Условия об ответственности гаранта предусмотрены пунктом 2.8 банковской гарантии. При этом из содержания пункта 2.8 не следует, что ограничение, на которую выдана банковская гарантия (пункт 1.2), распространяется на ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии.

Таким образом, условие, предусмотренное в п. 2.7 банковской гарантии, соответствует п. 1 ст. 377 ГК РФ и касается размера обязательств, а не размера ответственности гаранта (п. 2 ст. 377 ГК РФ).

Доводы антимонопольного органа о том, что оспариваемый акт не обладает признаками ненормативного правового акта, в связи с чем спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением требований процессуального законодательства подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый по настоящему делу акт по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку исходит от органа государственной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, адресован конкретному субъекту экономической деятельности, содержит решение о признании заказчика - БУЗ УР "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" нарушившим Закон о контрактной системе, обеспечен мерами принуждения.

Выводы суда подробно мотивированны в судебном акте, основаны на правильном применении требований действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам решение суда следует оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2017 года по делу N А71-1716/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева