Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 15АП-8535/17

город Ростов-на-Дону

15 августа 2017 г.

дело N А32-27789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Н.В. Нарышкиной, Е.А. Маштаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Викторов С.Г. по доверенности N 8 от 03.06.2017, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года по делу N А32-27789/2016

по иску индивидуального предпринимателя Санькова Александра Валентиновича (ОГРН 309235624500032, ИНН 235600581537),

к Государственному унитарному предприятию Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" (ОГРН 1062365016460, ИНН 2365006132)

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Саньков Александр Валентинович (далее - истец, ИП Саньков А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Оздоровительный комплекс "Дон" (далее - ответчик, ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон") о взыскании 1 494 847 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 198 255 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года с ГУП РО "Оздоровительный комплекс ДОН" в пользу ИП Саньков А.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1 494 847 рублей 60 коп. и 198 255 руб. 06 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 27 948 руб. расходов по госпошлине.

ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" не согласилось с принятым судебным актом, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованности выводов суда первой инстанции основанных на состоявшемся факте заключения договора купли-продажи транспортного средства. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств того, что покупателем ИП Саньковым А.В. были перечислены на счет продавца ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" какие-либо денежные средства в счет исполнения условий указанного договора купли-продажи. Таким образом, ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" выполнив условия договора купли-продажи, передало указанное в договоре транспортное средство покупателю, а покупатель, в нарушение условий договора купли-продажи стоимость товара не оплатил. В связи с чем, в действиях ГУП РО "Оздоровительный комплекс "Дон" отсутствуют признаки неосновательного обогащения.

В судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца также было заявлено ходатайство о вызове и допросе свидетеля Усольцева Бориса Михайловича.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о вызове и допросе свидетеля отказано, поскольку из данного ходатайства не следует, что в результате их допроса могут быть установлены юридически значимые обстоятельства, которые не были исследованы судом в предыдущих судебных заседаниях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее с учетом дополнений, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.08.2012 года между сторонами по настоящему делу заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ответчик (продавец) продал истцу (покупателю) автобус марки КАВЗ 4238-02, 2009 г.в,. N (VIN): Z7N 42380290001153 стоимостью 1 800 611 (один миллион восемьсот тысяч шестьсот одиннадцать рублей, 89 копеек, принадлежащий ответчику (продавцу) на основании свидетельства о регистрации 23 ТС 835965, выданного ГИБДД УВД по г. Туапсе и Туапсинскому району 30.04.2010 года. Условиями указанного договора предусмотрено, что продавец передает автобус в собственность покупателя, а покупатель принимает данное транспортное средство и оплачивает его стоимость. Продавец передает покупателю транспортное средство свободным от любых прав третьих лиц. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Указанный договор подписан от имени покупателя - Саньковым А.В., от имени продавца - Усольцевым Б.М.

Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края от 03.06.2015 года по делу N 1-84/15 коммерческий директор ГУП Ростовской области "Оздоровительный комплекс ДОН" Усольцев Борис Михайлович был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок два года шесть месяцев.

Апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2015 года по делу N 22-4174/2015 приговор Туапсинского районного суда от 03.06.2015 года отменен, постановлен новый обвинительный приговор, которым Усольцев Б.М. признан виновным по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам восьми месяцам лишения свободы. На основании п. п. 1 п. 1, п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" осужденный Усольцев Б.М. от назначенного наказания освобожден со снятием судимости. Апелляционным приговором вещественные доказательства по делу - автобус КАВЗ 4238-02, 2009 года выпуска, государственный регистрационный номерной знак А454ВО123, свидетельство о регистрации транспортного средства 23 ТХ N 077035 от 28.08.2012 года, переданные на хранение Санькову А.В., возвращены законному владельцу; сшив приказов за 2011 год считать возвращенным в ГУП "ОК Дон"; копию приказа N 26 от 30.12.2011 года, копию штатного расписания без числа на 4 листах, копию договора N 1/3 от 31.05.2013 на 3 листах.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.04.2016 года, вынесенного судебным приставом исполнителем Усть-Лабинского РОСП Краснодарского края Лебзак С.В. на основании исполнительного листа ФС N 009715347 от 07.04.2016 Туапсинского районного суда Краснодарского края по делу N 1-84/2015 года, следует, что по месту нахождения Санькова А.В. возбуждено исполнительное производство N 13622/16/23070-ИП в отношении Санькова А.В. с предметом исполнения: "вещественное доказательство по делу - автобус КАВЗ 4238-02 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак А454ВО123, свидетельство о регистрации транспортного средства 23ТХ N 077035 от 28.08.2012 года, переданные на хранение Санькову А.В., возвратить законному владельцу". Санькову А.В. предложено добровольно передать взыскателю ГУП "ОК Дон" автобус КАВЗ 4238-02 и свидетельство о регистрации транспортного средства 23ТХ N 077035.

Из справки N 34, выданной 25.10.2016 года АО "Усть-Лабинский автовокзал" следует, что автобус КАВЗ 4238-02 (VIN) Z7N 42380290001153, 2009 г.в., г/р знак А454ВО123, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Санькову Александру Валентиновичу (ОГРНИП 309235624500032 ИНН 235600581537) с 28.08.2012 года по 18.05.2016 года выполнял пассажирские перевозки на пригородных маршрутах в гор.Усть-Лабинске Краснодарского края.

Ввиду изъятия 18.05.2016 года у Санькова А.В. автобуса КАВЗ 4238-02 N (VIN): Z7N 42380290001153 в рамках исполнительного производства N 13622/16/23070-ИП, Саньков А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, так как считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученных денежных средств.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 следует, что если орган юридического лица превысил полномочия (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки - в данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться ст. ст. 168, 174 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае характер отношений сторон свидетельствует о наличии обогащения на стороне ответчика, которому было возвращено исполненное им по договору от 25.08.2012 года имущество - автобус, поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать полученные ответчиком денежные средства в размере, установленном судом по уголовному делу.

Истец должен доказать нарушение своих прав и законных интересов (статья 65 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенная позиция содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Из апелляционного приговора Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2015 года по делу N 22-4174/2015 (стр. 5) следует, что 28.08.2012 года Усольцев Б.М., находясь на рабочем месте в кабинете по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п.Новомихайловский-2, в период времени с 08 до 17 часов, являясь в соответствии с приказом N 52-Л1 от 09.04.2012 года директором ГУП РО "ОК "Дон", созданного постановлением администрации Ростовской области от 30.03.2006 года N 113 "О создании ГУП "ОК "Дон", находящегося по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Новомихайловский-2, будучи лицом наделенный организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, согласно уставу ГУП РО "ОК "Дон", утвержденному министерством труда и социального развития Ростовской области от 19.09.2011 года, трудовому договору N 196 от 09.04.2012 года и должностной инструкции, утвержденной 15.08.2011 года министерством труда и социального развития Ростовской области, используя свои полномочия вопреки интересам этой организации в нарушение положений Федерального закона от 14.11.2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", устава ГУП РО "ОК "Дон", заключил 25.08.2012 года договор купли-продажи, реализовав Санькову А.В. принадлежащий "ОК "Дон" автобус КАВЗ-4238-02, 2009 года выпуска за 1 494 847 рублей 60 копеек.

Согласно сведений бухгалтерского учета ГУП РО "ОК "Дон" балансовая стоимость автобуса на момент продажи Санькову А.В. составила 2 853 800 рублей при уставном фонде ГУП РО "ОК "Дон" 19 500 000 рублей, что является крупной сделкой, а, следовательно, решение о такой сделке принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (абз. 5 стр. 5 апелляционного приговора).

Используя свои полномочия вопреки законным интересам предприятия, Усольцев Б.М. заключил крупную сделку без согласования с собственником, в результате чего организации был причинен ущерб на сумму 1 358 952 рублей 40 копеек, а также осуществил отчуждение основного средства, лишив предприятие возможности осуществлять деятельность, определенную уставом, в результате чего ГУП РО "ОК "Дон" в связи с необходимостью оплаты транспортных услуг причинен ущерб на сумму 1 122 000 рублей.

Указанные действия Усольцева Б.М. повлекли причинение существенного вреда законным интересам предприятия и охраняемым законом интересам государства в размере 2 480 952 рубля 40 копек.

За совершение указанно преступления Усольцев Б.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2017 было обязано истцу представить пояснения расчета иска.

Из пояснений ИП Санькова А.В., представленных во исполнения определения суда с подтверждающими документами, следует, что оплата за автобус была Саньковым А.В. передана руководителю ГУП РО "ОК "Дон" Усольцеву Б.М. в размере 1 800 611 рублей, что подтверждается договором купли-продажи путевок от 25.08.2012, приходными кассовыми ордерами на общую сумму 1 800 611,89 руб., договором купли-продажи транспортного средства (автобуса) от 25.08.2012 и соглашением о расторжении договора купли-продажи путевок и оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства от 05.06.2013. Так, в соглашении от 05.06.2013 стороны предусмотрели, что покупатель отказывается от покупки детских путевок, оплаченных им по договору N 34/08 от 25.08.2012, и просит произвести возврат денежных средств с учетом оплаты стоимости автобуса по договору купли-продажи от 25.08.2012. В договоре купли-продажи автобуса указана стоимость автобуса в размере 1 800 611,89 руб. Между тем, в рамках судебного следствия по уголовному делу апелляционным приговором Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 22.07.2015 года по делу N 22-4174/2015 была установлена иная сумма, поступившая в кассу ГУП РО "ОК "Дон", а именно: 1 494 847 рублей 60 копеек. Основываясь на установленных по уголовному делу обстоятельствах, истец полагает, что денежные средства в размере 1 494 847 рублей 60 копеек являются суммой неосновательного обогащения и должны быть возвращены ответчиком.

С учетом того обстоятельства, что противоправность действий Усольцева Б.М. доказана судом, а апелляционный приговор Краснодарского краевого суда вступил в силу 22.07.2015 года, ответчик обязан был незамедлительно вернуть ранее полученные от Санькова А.В. денежные средства за автобус, чего предпринято не было. Ответчик продолжил пользоваться денежными средствами истца и продолжает ими пользоваться по настоящее время, уклоняясь от их возврата.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 494 847 рублей 60 копеек неосновательного обогащения.

Истец также просил взыскать с ответчика 198 255 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 12.01.2017.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, истцом получены денежные средства в отсутствие доказательств встречного исполнения, денежные средства не возвращены, а, следовательно, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

В спорный период произошло изменение редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395). Указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.06.2015, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети "Интернет" сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Кодекса (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 01.06.2015 по 15.06.2015 - 11,24%, с 15.06.2015 по 15.07.2015 - 11,19%, с 15.07.2015 по 17.08.2015 - 10,25%, с 17.08.2015 по 15.09.2015 - 10,14 %, с 15.09.2015 по 15.10.2015 - 9, 52%, с 15.10.2015 по 17.11.2015 - 9, 17 %, с 17.11.2015 по 15.12.2015 - 9, 11%, с 15.12.2015 по 25.01.2016 - 6,93%, с 25.01.2016 по 19.02.2016 - 7,53%, с 19.02.2016 по 17.03.2016 -8,73%, с 17.03.2016 по 15.04.2016 - 8,45%, с 15.04.2016 по 19.05.2016 - 7, 77%, с 19.05.2016 по 16.06.2016 - 7,45%, с 16.06.2016 по 14.07.2016 - 7,81%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,01%.

Ключевой ставка Банка России в период с 01.08.2016 по 18.09.2016 составляла 10,5%, с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 10%.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В апелляционной жалобе возражений по методике начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет не представлен.

Поскольку факт получения ответчиком неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 198 255 руб. 06 коп. за период с 22.07.2015 по 12.01.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 марта 2017 года по делу N А32-27789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Н.В. Нарышкина