Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-18149/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А56-5192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Кулагин А.А. - доверенность от 01.08.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18149/2017) индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-5192/2017 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича

к ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., Истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (далее - ПАО СК "РОСГОССТРАХ", Ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 86100 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., неустойки за период с 28.07.2016 по 12.01.2017 в размере 51304 руб. 32 коп., неустойки за просрочку выполнения обязательств по выплате страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представился в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 368 руб. 88 коп.

Решением суда от 30.05.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.09.2016 по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район, ул. Бестужевская, д. 39, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Фольксваген Гольф, г.р.з. О923ХА178, собственником которого является Оганисян Гагик Нверович, под управлением Оганисяна Н.А. и Пежо Partner, г.р.з. Т108МО178, под управлением водителя Алимова А.Л., который согласно оформленным материалам ГИБДД нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству - Фольксваген Гольф, г.р.з. О923ХА178, были причинены механические повреждения.

Оганисян Г.Н. в страховую компанию не обращался, страховых выплат от ПАО СК "Росгосстрах" не получал.

14.09.2016 между Оганисян Г.Н. (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Романом Сергеевичем (далее по тексту - "Цессионарий", "Истец") заключен договор уступки прав (цессии) (далее по тексту - "Договор Цессии"). По данному договору Оганисян Г.Н. передал свои права требования страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу.

26.09.2016 Истец направил ПАО СК "Росгосстрах" по адресу в г. Люберцы (л.д. 18-18.1) заявление о страховой выплате, приложив к нему уведомление о переходе прав требования, документы о ДТП. Данное заявление получено Ответчиком в г. Люберцы 28.09.2016 (л.д. 15, 18,21).

В заявлении (л.д. 21) истец указал, что автомобиль будет представлен для осмотра и находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Лужская, дом 3, автосервис "Автолэнд" с 10 ч. до 18 ч. 04.10.2016, так как осмотр по месту нахождения страховщика не возможен в силу особенностей повреждений, а также имеется ряд дефектов, которые препятствуют его эксплуатации и могут создать аварийную ситуацию.

Истец самостоятельно 04.10.2016 организовал осмотр поврежденного автомобиля в ООО "Независимая оценка". Составлено заключение эксперта ООО "Независимая оценка" от 05.10.2016 N 1209160218.

11.10.2016 в адрес Истца в г. Санкт-Петербурге было направлено письмо (л.д. 120) о том, что заявление с приложенными документами направлено в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в г. Санкт-Петербурге. Также 11.10.2016 в адрес истца в г. Челябинске была направлена телеграмма (л.д. 121) с просьбой предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр 17.10.2016 в г. Санкт-Петербурге по соответствующему адресу.

12.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" по адресу в г. Люберцы поступило заявление истца от 05.10.2016 (л.д. 122) о приобщении документов, к которому было приложено экспертное заключение от 05.10.2016, а также акт осмотра транспортного средства от 04.10.2016.

Письмом от 13.10.2016 (л.д. 134) Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области сообщил истцу о возврате ранее поступивших документов в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр.

17.10.2016 ПАО СК "Росгосстрах" в г. Москва повторно направило истцу телеграмму (л.д. 135) с просьбой представить транспортное средство на осмотр, с указанием даты, времени и места проведения осмотра в Санкт-Петербурге.

18.10.2016 от истца в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге поступила претензия (л.д. 136).

19.10.2016 ответчиком в адрес Истца было направлено письмо (л.д. 142) с просьбой обратиться в ближайший центр урегулирования убытков, представить транспортное средство на осмотр.

Поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр, письмом от 25.10.2016 Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения, а также возвратил полный комплект документов.

Данный отказ послужил основанием для обращения предпринимателя в суд с Иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд нарушил единообразие в толковании и применении норм права. По мнению истца, эксплуатация автомобиля была невозможна из-за повреждения внешних световых приборов. Самостоятельная организация независимой технической экспертизы была вызвана неявкой представителя страховщика на осмотр транспортного средства.

Апелляционная инстанция не может принять данную позицию истца.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта (пункт 11 указанной статьи).

Из положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что по общему правилу транспортное средство должно быть представлено на осмотр по месту нахождения страховщика и только в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец не представил доказательств невозможности представления поврежденного транспортного средства страховщику.

Из фототаблицы к акту осмотра от 04.10.2016 следует, что осмотр транспортного средства был произведен на улице (а не в автосервисе) и без использования специального оборудования автосервиса.

Из акта осмотра от 04.10.2016 следует, что поврежденное транспортное средство имело незначительные дефекты, не влияющие на возможность его эксплуатации и участия в дорожном движении.

Довод истца о том, что повреждение внешних световых приборов не позволяло эксплуатировать транспортное средство, не может быть принят апелляционным судом. Из фототаблицы к акту осмотра от 04.10.2016 следует, что автомобиль осматривается на улице.

Каких-либо доказательств того, что автомобиль был доставлен на место осмотра на эвакуаторе, истцом не представлено.

Следовательно, автомобиль мог участвовать в движении, более того, материалы дела позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод, что автомобиль участвовал в дорожном движении для проведения осмотра 04.10.2016 по соответствующему адресу.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате с указанием места нахождения транспортного средства в Санкт-Петербурге, были направлены истцом почтой по адресу ответчика в городе Люберцы (а не по адресу филиала в городе Санкт-Петербурге).

Доказательства того, что истцом после направления заявления о страховой выплате были предприняты попытки согласования со страховщиком даты и места осмотра, в том числе представления транспортного средства страховщику по месту нахождения его филиала в городе Санкт-Петербурге, в материалы дела не представлены.

Согласно положениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отказ в выплате потерпевшему страхового возмещения может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае материалы дела позволяют сделать вывод о том, что действия истца были направлены на уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. При этом ответчик надлежащим образом и неоднократно предлагал истцу представить транспортное средство на осмотр. С учетом данных обстоятельств представленное истцом заключению эксперта ООО "Независимая оценка" от 05.10.2016 не может быть признано достоверным доказательством, подтверждающим размер убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу N А56-5192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская