Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 09АП-40222/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2017 г. N Ф05-16004/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 августа 2017 г.

Дело N А40-110220/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Марковой Т.Т., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатурн Трэвел"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-110220/17, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению ООО "Сатурн Трэвел"

к Домодедовскому межрайонному отделу АТ и АД надзора УГАДН по Московской области

о признании незаконным постановления серии МО N 000398 от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя:	Макаров Д.А. по доверенности от 15.06.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сатурн Трэвел" (далее- Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Домодедовского межрайонного отдела АТ и АД надзора УГАДН по Московской области серии МО N 000398 от 29 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности на основании ч.4 ст.11.33 КоАП РФ.

Определением от 23.06.2017 Арбитражный суд города Москвы на основании п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ отказал в принятии заявления, признав спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает выводы суда о неподведомственности спора арбитражному суду ошибочными. Полагает, что спор непосредственно связан с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности по осуществлению регулярных перевозок пассажиров автобусами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя Общества спор рассмотрен в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев и изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Общества, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, за нарушение требований Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон N220-ФЗ), выразившееся в осуществлении перевозки пассажиров и багажа, при использовании автобусов, в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с положениями статьи 40 Закона N 220-ФЗ административная ответственность по статье 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие карт маршрутов вводится с 15.07.2016.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из совокупности приведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, совершенные юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями лишь в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 11.33 КоАП РФ находится в Главе 11 Кодекса "Административные нарушения на транспорте".

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности пассажиров, грузов и багажа в процессе перевозки, а также порядок обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, само по себе, не является основанием для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Как верно указал суд первой инстанции, настоящий спор не связан с осуществлением обществом предпринимательской или иной экономической деятельности, таким образом, является неподведомственным арбитражному суду.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Соответственно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд юридического лица, но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", апелляционная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о том, что привлечение заявителя к административной ответственности, в рассматриваемом случае, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, настоящий спор не относится к специальной подведомственности, предусмотренной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, заявление Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и в силу пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его принятии надлежит отказать.

Довод апелляционной жалобы, согласно которому является ошибочным вывод Арбитражного суда города Москвы о неподсудности данного дела арбитражному суду, не состоятелен и отклоняется по основаниям, изложенным выше.

Сведений о том, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора названному суду, не представлено.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции не было допущено нарушения норм пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая вышесказанное, в также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.07.2017 N 305-АД17-8144, апелляционный суд считает, что обжалованное определение отмене не подлежит.

В соответствии с действующим законодательством споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.06.2017 по делу N А40-110220/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова