Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-15122/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2017 г. N Ф07-11305/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А56-736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от истца: Гандыжалиевой М.Б. по доверенности от 30.09.2016

от ответчика: Неманежина В.Ю. по доверенности от 08.02.2017

от третьего лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15122/2017) Центральной акцизной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2017 по делу N А56-736/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску Центральной акцизной таможни

к ООО "Интехмаш"

3-е лицо: ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг"

о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора

установил:

Центральная акцизная таможня (109240, Москва, Яузская улица, дом 8, ОГРН 1027700552065, ИНН 7703166563, далее - Таможня), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интехмаш" (197349, город г. Санкт-Петербург,, ул. Репищева, дом 14 лит.Щ, ОГРН 1147847548584, ИНН 7814162518, далее - ООО " ИНТЕХМАШ"), о взыскании 2 700 000 руб. неуплаченного утилизационного сбора.

Решением от 12.05.2017 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг".

Не согласившись с решением суда, Центральная акцизная таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в законе отсутствует прямое указание на возможность уплаты утилизационного сбора таможенным представителем.

В судебном заседании представитель Центральной акцизной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве с приложенными документами.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Интехмаш" 04.08.2016 по декларации на товары N 10009194/040816/0007211 на Северо-Западном акцизном таможенном посту Таможни задекларировало товар - новая самоходная гусеничная машина AHWI RT 400 для лесного хозяйства (мульчер), для валки и измельчения деревьев, удаления пней, двигатель дизельный, модель двигателя TCD2015V06, модель RT400, страна происхождения - Германия, код товара - 8436801002.

Указанный товар выпущен Таможней в соответствии с заявленной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Размер суммы утилизационного сбора в отношении задекларированного товара составил 2 700 000 руб.

На момент выпуска товара ООО "Интехмаш" не представило Таможне информацию об уплате утилизационного сбора в отношении указанного товара.

Таможня письмом от 01.11.2016 N 45-15-09/5756 известило ООО "Интехмаш" о необходимости уплаты 2 700 000 руб. утилизационного сбора. Письмо направлено обществу 09.11.2016.

Неисполнение ООО "Интехмаш" указанного требования послужило основанием для обращения Таможни в суд с требованием о взыскании неуплаченного утилизационного сбора.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления таможенного органа, в связи с чем, в удовлетворении требований Центральной акцизной таможни отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) определены правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья.

Согласно требованиям статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Положениями пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ установлено, что плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые:

- осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию;

- осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации;

- приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим п. 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора.

При этом, порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации N 81) утверждены:

- правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета, излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила);

- перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Согласно положениям пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации N 81 взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная таможенная служба.

Разделом II Постановления Правительства Российской Федерации N 81 определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

В соответствии с пунктом 11 указанного раздела, для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, или их уполномоченные представители представляют в таможенный орган, в котором осуществляется декларирование самоходной машины и (или) прицепа в связи с их ввозом в Российскую Федерацию, либо в таможенный орган, в регионе деятельности которого находится место нахождения (место жительства) плательщика (в случае, если декларирование самоходной машины и (или) прицепа не осуществляется), следующие документы:

а) расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, уплачиваемого лицами, указанными в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", по форме, приведенной в приложении N 1;

б) копии сертификатов соответствия и (или) деклараций о соответствии самоходной машины и (или) прицепа, а также копии товаросопроводительных документов (при наличии);

в) копии платежных документов об уплате утилизационного сбора;

г) решение о зачете излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним в счет его предстоящей уплаты, по форме, приведенной в приложении N 2, выданное таможенным органом, указанным в абзаце первом настоящего пункта, в случае уплаты утилизационного сбора за счет излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора, по которому принято решение о зачете утилизационного сбора в счет его предстоящей уплаты, и его копия;

д) копия документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

Коэффициенты для расчета суммы утилизационного сбора в отношении погрузчиков, классифицируемых в соответствии с кодом 8429 51 ТН ВЭД ЕАЭС, установлены разделом VI Перечня в зависимости от максимальной технически допустимой массы.

В отношении новых погрузчиков массой не более 4 тонн, классифицируемых в соответствии с кодом 8429 51 ТН ВЭД ЕАЭС, Перечнем установлен коэффициент "1" для расчета суммы утилизационного сбора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеприведенные нормативные акты, приходит к выводу, что под "ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию" (статье 24.1 Закона N 89-ФЗ) следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений). Таким образом, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска автопогрузчика Таможней в свободное обращение.

Следовательно, и утилизационный сбор подлежал расчету на момент указанного выпуска. Иное противоречило бы требованиям Закона N 89-ФЗ и преследуемым законодателем целям обеспечения экологической безопасности и уменьшения экологического ущерба от эксплуатации транспортного средства.

Таким образом, размер суммы утилизационного сбора в отношении новый самоходной гусеничной машины, задекларированной таможенным представителем по ДТ N 10009194/040816/0007211 составляет 2 700 000 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что денежные средства в размере 2 700 000 руб. в виде платы утилизационного сбора поступили в соответствующий бюджет и не возвращены его плательщику ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг" таможенным органом. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Вместе с тем, предложение заявителя осуществить возврат уплаченных денежных средств в адрес таможенного представителя с последующей оплатой утилизационного сбора ответчиком сопряжено с возникновением дополнительных расходов, как для ответчика, так и для третьих лиц. Проявив должную заботу и осмотрительность, таможенный орган при выдаче паспортов транспортных средств мог и должен был проверить оплату утилизационного сбора.

В паспорте самоходной машины ТТ520178 проставлена отметка "утилизационный сбор уплачен" (л.д.50).

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции, принятие таможенным органом мер по аннулированию произведенного платежа по прошествии более полугода является необоснованным и нарушают права и законные интересы ответчика. Таким образом, повторное предъявление ответчику заявителем платы утилизационного сбора в размере 2 700 000 руб. является неправомерным.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в своем решении от 28.09.2016 N АПЛ16-691 указал, что по своей правовой природе утилизационный сбор является неналоговым обязательным платежом, поступающим в федеральный бюджет; он установлен федеральным законом, которым непосредственно определены плательщики и объект обложения и иные существенные элементы сбора. Делегирование федеральным законом права на установление ставок неналоговых платежей (сборов) Правительству Российской Федерации не противоречит действующему законодательству.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывает, что произведенная оплата не может быть принята в качестве оплаты утилизационного сбора, поскольку оплачена таможенным представителем, у которого обязанность по уплате утилизационного сбора отсутствует. Обязанным лицом утилизационный сбор фактически уплачен не был, денежные средства, уплаченные по представленным таможенным приходным ордерам, не могут быть признаны утилизационным сбором.

Суд первой инстанции доводы заявителя признал не обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" плательщиками утилизационного сбора являются лица, которые: - осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию; - осуществляют производство, изготовление транспортных средств на территории Российской Федерации; - приобрели транспортные средства па территории Российской Федерации у лиц, не уплачивающих утилизационного сбора в соответствии с абзацами вторым и третьим п. 6 настоящей статьи, или у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора. Федеральным законом от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" не предусматривается ограничение уплаты утилизационного сбора таможенным представителем.

Согласно пункту 13 Постановления Правительства Российской Федерации N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" после проверки правильности исчисления суммы утилизационного сбора и его поступления по соответствующему коду бюджетной классификации на счет органа Федерального казначейства либо при наличии чека, сформированного электронным терминалом, платежным терминалом или банкоматом, таможенный орган проставляет отметку об уплате утилизационного сбора на бланках паспортов.

В таможенном приходном ордере плательщиком утилизационного сбора значится ООО "ИНТЕХМАШ". Оплата утилизационного сбора принята уполномоченным лицом таможенного органа, о чем имеются соответствующие отметки на таможенном приходном ордере. Уплата утилизационного сбора явилась основанием для выдачи ответчику паспорта транспортного средства, в котором также имеется отметка об уплате утилизационного сбора по таможенному приходному ордеру. Форма и порядок заполнения и применения таможенного приходного ордера утверждены Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288. Заполнение и применение таможенного приходного ордера осуществляется в соответствии с указанным Порядком и с учетом особенностей, установленных Инструкцией о применении таможенного приходного ордера, утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 N350.

На основании указанной Инструкции оформление таможенных приходных ордеров осуществляется самим таможенным органом, которым указано, что плательщиком утилизационного сбора является ООО "ИНТЕХМАШ", представителем которого выступает ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг".

Следовательно, ООО "ДХЛ Глобал Форвардинг", являясь уполномоченным представителем ответчика, осуществило фактическое перечисление денежных средств на оплату утилизационного сбора от имени и за счет ответчика.

Каких-либо ограничений или особых условий для уплаты таможенным представителем таможенных платежей в интересах декларанта Таможенным кодексом Таможенного союза или Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" не установлено. Отсутствие в Федеральном законе от 24.06.1998 "Об отходах производства и потребления" прямого запрета на осуществление таможенным представителем действий по внесению утилизационного сбора за декларанта свидетельствует о законности и правомерности произведения указанных действий со стороны таможенного представителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлено право импортеров (плательщиков) действовать через уполномоченных представителей. При этом прямого запрета уполномоченному представителю осуществлять фактическое перечисление денежных средств в оплату утилизационного сбора от имени и за счет импортера (плательщика) вышеназванном постановлении не содержится.

Более того, подпунктом (д) пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" установлена обязанность представления уполномоченным представителем таможенному органу копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если подтверждение правильности исчисления утилизационного сбора осуществляется уполномоченным представителем плательщика.

При таких обстоятельствах, таможенный представитель является лицом, полномочным исполнять обязанность по уплате таможенных платежей, а также в рассматриваемом случае - утилизационного сбора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления таможенного органа.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2017 года по делу N А56-736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов