Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 18АП-7684/17

г. Челябинск

15 августа 2017 г.

Дело N А76-30026/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Биотэк" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-30026/2016,

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Биотэк" (далее - ООО ПКФ "Биотэк", заявитель) оставлена без движения ввиду нарушения ее подателем требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4, пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ПКФ "Биотэк" было предложено устранить указанные нарушения в срок до 21.07.2017.

В установленный срок ООО ПКФ "Биотэк" определение суда от 22.06.2017 не исполнило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 продлен срок оставления апелляционной жалобы ООО ПКФ "Биотэк" без движения в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО ПКФ "Биотэк" было предложено устранить указанные нарушения в срок до 14.08.2017.

В установленный срок ООО ПКФ "Биотэк" определение суда от 24.07.2017 не исполнило.

Копия определения от 24.07.2017 направлена ООО ПКФ "Биотэк" по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе: 454028, г. Челябинск, Челябинская область, ул. Блюхера, д.97А офис. 2.

Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовое отправление по юридическому адресу заявителем получено 31.07.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Указанное обстоятельство в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ООО ПКФ "Биотэк" продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, текст определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 24.07.2017 своевременно размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом; так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема судом документов.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Биотэк" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-30026/2016.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева