Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 08АП-10454/17

город Омск

15 августа 2017 г.

Дело N А46-8493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10454/2017) общества с ограниченной ответственностью "Межведомственный аэронавигационный научный центр "Крылья Родины" на определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2017 года в рамках дела N А46-8493/2017 (судья Распутина Л.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Межведомственный аэронавигационный научный центр "Крылья Родины" (ИНН 6604025055, ОГРН 1096604002010) к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (ИНН 5503031117, ОГРН 1025500761142) о признании незаконным решения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Межведомственный аэронавигационный научный центр "Крылья Родины" (далее - ООО МАНЦ "Крылья Родины", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным решения последнего N 04/14135 от 01.12..2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ N Ф.2016.299 от 15.02.2016.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Западно-Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства воздушного транспорта и Омской транспортной прокуратуры.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 дело N А46-8493/2017 назначено к судебному разбирательству, в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО МАНЦ "Крылья Родины" в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить его ходатайство.

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе регламентирован статьей 51 АПК РФ.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-14486/09 от 10.11.2009, согласно которому основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с правоотношением, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон.

В данном случае предметом иска является требование ООО МАНЦ "Крылья Родины" к Департаменту о признании незаконным решения последнего N 04/14135 от 01.12.2016 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на выполнение подрядных работ N Ф.2016.299 от 15.02.2016.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу касаются действий исключительно Департамента как стороны указанного выше муниципального контракта.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что ООО МАНЦ "Крылья Родины" не обосновало, какие права или обязанности Омской транспортной прокуратуры и Западно-Сибирского МТУ Росавиации могут быть затронуты судебным актом по настоящему делу как в положительном результате разрешения спора по существу, так и в отрицательном.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку заявленному ходатайству, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство о привлечении к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не обсуждалось в судебном заседании, проведенном 04.07.2017, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку активное обсуждение данного вопроса зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания от 04.07.2017.

В силу изложенных обстоятельств, обжалуемое определение Арбитражного суда Омской области от 04.07.2017 по делу N А46-8493/2017 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление апелляционного суда является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2017 года в рамках дела N А46-8493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева