Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 г. N 13АП-14576/17

г. Санкт-Петербург

15 августа 2017 г.

Дело N А21-1317/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: Гомбоева М.С. по доверенности N 9624/10 от 29.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14576/2017) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2017 по делу N А21-1317/2017 (судья Сергеева И.С.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области

к ООО "Сентинел Кредит Менеджмент"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области (236022, г. Калининград, пр. Мира, д.5-7, далее - Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (ОГРН 1096315004720, г. Москва, ул. Б.Спасская, д. 20, стр. 3; далее - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.05.2017 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела доказан состав вменяемого обществу административного правонарушения.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.08.2011 N 9.384/2509 ДГ, заключенного с ОАО "Альфа-Банк", Общество оказывает Банку услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков Банка к исполнению обязательств по заключенным кредитным договорам. Персональные данные должников Банка обрабатываются Обществом на основании указанного договора и по поручению оператора - ОАО "Альфа-Банк".

На основании поступившего заявления от гражданки Репиной А.В. Управлением была проведена проверка Общества по осуществлению деятельности по возврату просроченной задолженности.

В ходе административного расследования установлено, что Общество в нарушение требований пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) без согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом, а также требований подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ осуществляло более двух телефонных звонков в неделю с требованием возвратить просроченную задолженность.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" составлен протокол об административном правонарушении от 27.02.2017 N 17/3901-КЛ по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за N 1/16/77000-КЛ.

Следовательно, Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного названной статьей.

Правоотношения по защите прав и законных интересов физических лиц при возврате просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств, регулируются Законом N 230-ФЗ.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество действует на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2011 N 9.384/2509 ДГ, заключенного с ОАО "Альфа-Банк". В рамках данного договора Общество оказывает Банку услуги по проведению мероприятий, направленных на побуждение заемщиков Банка к исполнению обязательств по заключенным кредитным договорам. Персональные данные должников Банка обрабатываются Обществом на основании указанного договора и по поручению оператора - ОАО "Альфа-Банк".

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что телефонный номер +7(911)494-14-21, указанный в заявлении Репиной А.В., как ей принадлежащей, был указан как контактный номер должника Карачуевой Татьяны Николаевны по кредитному договору с АО "АЛЬФА-БАНК" N RFML4030S16092700061) и получен от должника Карачуевой Т.Н.

При этом, после составления протокола об административном правонарушении и выяснения обстоятельств того, что телефонный номер, закрепленный за должником Карачуевой Т.Н. принадлежит иному лицу, Общество уничтожило информацию о персональных данных третьего лица путем стирания вышеуказанного телефонного номера на устройстве хранения информации.

Следовательно, материалы дела не содержат доказательств того, что Общество на момент составления протокола об административном правонарушении знало или могло знать, что телефонный номер +7(911)494-14-21 принадлежит не должнику Карачуевой Т.Н., а третьему лицу Репиной А.В.

Кроме того, в материалах административного дела также отсутствуют документальные сведения (копия договора с оператором, ответ на запрос и т.п.) о том, кому именно принадлежит спорный телефонный номер +7(911)494-14-21.

Судом первой инстанции установлено, что Обществу также вменяется нарушение подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, а именно: осуществление более двух телефонных звонков в неделю с требованием возвратить просроченную задолженность.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Закона по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Следовательно, подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ не содержит такого термина, как телефонный звонок. Указанная норма содержит такой термин, как телефонные переговоры.

Исходя из норм Закона N 230-ФЗ непосредственное взаимодействие в виде телефонных переговоров можно разделить на несколько этапов: - представление (часть 4 статьи 7 Закона); - идентификация должника (часть 1 статьи 4 Закона); - получение обратной связи от должника касательно задолженности.

Таким образом, телефонные переговоры являются как минимум диалогом двух абонентов: кредитора (либо его представителя) с должником (представителем, третьим лицом) касательно вопроса погашения задолженности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения Обществом телефонных переговоров с абонентом спорного телефонного номера. Детализация телефонных звонков, представленных в виде незаверенной копии, правомерно не принята судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Иных доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения Управлением в нарушение части 5 статьи 205 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Управлением не доказано событие вменяемого правонарушения.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств нарушения ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" требований Закона N 230-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Управления и привлечения ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Недоказанность Управлением в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом срок привлечения Общества к административной ответственности по инкриминируемой статье, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек и составляет 3 месяца, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.05.2017 по делу N А21-1317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов